Auto-amélioration dans un petit monde

Vous avez déjà lu un Nietzsche? Nietzsche dit qu'il y a deux sortes de personnes dans le monde: des gens qui sont destinés à la grandeur comme Walt Disney … et Hitler. Ensuite, il y a le reste d'entre nous, il nous a appelés "le raté et le bâclé". Nous sommes taquinés. Nous approchons parfois de la grandeur, mais nous n'y arrivons jamais. Nous sommes les masses consommables. Nous sommes poussés devant les trains, prenons de l'aspirine empoisonnée … nous sommes abattus dans Dairy Queens.

~ Robyn Williams dans le Fisher King

Dans Small World , David Lodge (1985) décrit les aventures d'un groupe de professeurs d'anglais et de critiques littéraires sur le circuit de la conférence. Ils s'arrangent pour voir le monde sur le nickel de quelqu'un d'autre et ils tapent des papiers pour justifier les dépenses. La critique littéraire apparaît comme une discipline parasitaire qui n'a pas de «là» (je sympathise avec cette évaluation). Bien sûr, beaucoup de professeurs sont convaincus que leurs propres articles sont supérieurs à ceux de leurs collègues et ils espèrent tous obtenir la Chaire de critique de l'UNESCO, ce qui leur permettrait d'en faire plus. Les conférences sont ennuyeuses, les papiers soporifiques. Ce qui rend la conférence intéressante, c'est la possibilité de socialiser, de commérer, de clouer quelques jours de visites et peut-être avoir de la chance. De manière fiable, il y a aussi la conviction renforcée que son propre travail est meilleur que le travail de son voisin.

Pour les psychologues sociaux, il est facile de mépriser les professeurs qui non seulement n'ont pas de données empiriques, mais qui n'existent même pas. Sûrement, notre approche à la conférence répond à une norme plus élevée. Pourtant, le fait que nous soyons divertis par un roman tel que Small World suggère que cela suscite un peu de reconnaissance de soi – ne serait-ce que par la caricature. Son thème sonne vrai. Nous faisons ce que les critiques fictifs font, et nous sentons plus vivement qu'ils ne le font que la valeur savante des conférences est principalement mythique. En tant que psychologues, nous savons que l'écoute d'une conférence est la pire façon d'apprendre à connaître l'homme, mais nous y sommes.

• L'évolution de l'attention consciente
• La difficulté avec la formation de diversité
• Toutes les femmes sont-elles calmes et parfois nues? Hollywood pense donc
• Pourquoi les gens votent-ils? III
• Comment les commerçants vous manipulent pour devenir leur ami

Aujourd'hui, nous explorons le phénomène de l'auto-amélioration, qui est l'un des phénomènes les plus anciens et les plus robustes de la cognition sociale. Beaucoup de gens s'auto-améliorent dans de nombreuses circonstances. Des exceptions et des variables modératrices ont été notées, mais il y a peu de risque que nous lisions un jour dans le journal du matin que l'effet d'auto-amélioration a été abattu par la hache émoussée de la science de la réplication.

Il y a une foule de façons dont l'auto-amélioration peut être étudiée, et la plus importante est de chercher l'effet « Mieux que la moyenne» comme empreinte de l'esprit qui s'améliore. Les données pertinentes remontent à l'époque mythique. La démonstration la plus dramatique dans la mémoire vivante est l'article d' Acta Psychologica d' Ola Svenson (1981) intitulé «Sommes-nous tous moins risqués et plus habiles que nos camarades conducteurs?» C'est une question rhétorique parce que vous ne publieriez pas d'article est "Er, non". Quand le pourcentage centile médian pour le soi est d'environ 80%, quelque chose ne va pas. Au moins certains de ceux qui prétendent être meilleurs que les conducteurs moyens doivent avoir tort. Mais qui? Et comment les pilotes arrivent-ils avec ces chiffres?

Trois hypothèses de processus

• Est-ce dangereux d'être un homme?
• La recherche sur les animaux en captivité produit des résultats trompeurs
• Qui sont les éditeurs dans nos vies?
• Le secret de DSM-IV: le danger pour DSM-5
• Repenser le méthylphénidate dans l'enfance TDAH

Commençons par la deuxième question. Il y a trois types de réponses: la motivation, la capacité et l'écologie. L'hypothèse de motivation dit que les gens ont le désir de se sentir bien dans leur peau et que pousser leurs propres comparaisons vers un résultat positif est une façon de satisfaire ce désir. Il y a un corps de travail créatif dédié à la recherche de preuves pour l'hypothèse de motivation – notamment du laboratoire de Mark Alicke (par exemple, Alicke & Govorun, 2005) – et je crois qu'il y a suffisamment de données pour faire la preuve. Il a dû être difficile de faire la preuve, car dans sa forme naïve, l'hypothèse motivationnelle flirte avec la tautologie. Pour le dire franchement, nous ne voudrions pas dire que les gens s'auto-améliorent parce qu'ils veulent et acceptent des preuves d'auto-amélioration comme preuve corroborante pour le processus supposé générer ce résultat même. En d'autres termes, une constatation ne peut pas faire double emploi en tant que preuve de l'existence d'un phénomène et d'éléments de preuve pour un processus particulier qui a engendré ce phénomène.

L'autre difficulté est qu'il doit y avoir une limite à la capacité de satisfaire un désir par simple auto-manipulation. Vous ne pouvez pas étancher votre soif en imaginant prendre un verre. Si quelque chose, une satisfaction hallucinée rendra le désir plus fort. S'il est nécessaire d'être meilleur que la moyenne, le simple fait de penser que l'on est meilleur que la moyenne est, au mieux, un palliatif à court terme. Si nous essayons de résoudre cette question en revenant à la prétention que les gens veulent simplement se sentir meilleurs que la moyenne et ensuite satisfaire ce besoin en pensant qu'ils sont meilleurs que la moyenne, nous sommes de retour au pays des tautologues.

L'hypothèse de capacité dit que beaucoup de gens sont trop faibles pour traiter les informations correctement. Ils ont des problèmes avec la perception de soi. Leur sentiment de supériorité est une illusion cognitive-perceptive produite par le «système 1» infantile non entraîné, qui dirige la machine d'inférence intuitive et non réfléchie dans ce qu'on appelait le système limbique. Selon l'hypothèse dite «non qualifiée et inconsciente», ce sont les moins performants qui sont particulièrement affaiblis (Kruger et Dunning, 1999). Non seulement ils fonctionnent mal (par exemple, en conduisant), mais ils manquent également de perspicacité dans leur manque de compétence. C'est une hypothèse difficile à tester et David Dunning et moi avons discuté de la façon dont cela pourrait être fait (Krueger et Mueller, 2002). Ici, je veux juste dire ceci: si les moins performants surestiment leur propre performance, cela est cohérent avec l'idée qu'ils ne sont pas assez intelligents pour reconnaître leur faible performance, mais ce n'est pas un test concluant de l'inconscience de la performance provoque une auto-surestimation. Les performeurs ne surestiment pas leur propre performance. L'affirmation selon laquelle ils ont une plus grande connaissance de soi indépendante de leurs résultats de performance implique que ces personnes performantes reconnaîtraient leur propre performance si elles obtenaient de mauvais résultats. Mais ils ne l'ont pas fait. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle les artistes médiocres surestiment leur propre performance parce qu'ils ne sont pas conscients de leurs propres performances médiocres flirte également avec la tautologie.

L'hypothèse de capacité partage également la deuxième difficulté avec l'hypothèse de motivation. À quel point cela peut-il être difficile avant que les auto-activateurs ne soient confrontés à des défis sociaux et matériels si coûteux qu'ils interfèrent avec le succès de la reproduction?

L'hypothèse écologique dit que certains indices concernant les origines de l'auto-amélioration se trouvent en dehors de l'individu, dans l'information disponible et dans la façon dont cette information interagit avec les capacités évoluées pour la traiter. Considérez la conclusion de Svenson que la plupart d'entre nous pensent que nous sommes de meilleurs conducteurs que d'autres. Si nous reportons tous les actes de conduite et les événements qu'ils produisent contre un axe d'habileté ou de bonté, nous verrons une distribution asymétrique vers la gauche, où de très mauvais actes et événements se situent à l'extrémité gauche de l'échelle dans la queue mince du Distribution. La plupart des actes et des événements sur la route sont bons ou assez bons pour trouver leur chemin vers la moitié droite de l'échelle. Il n'y a pas beaucoup de queue droite parce qu'il y a moins de façons dont les conducteurs peuvent exceller que des façons dont ils peuvent gâcher. Une distribution asymétrique gauche est une distribution heureuse, comme l'a enseigné Allen Parducci (1968) avec sa théorie de la gamme de fréquences.

Considérez Derik à qui l'on demande à quel point il conduit par rapport aux autres. Derik commence par échantillonner à partir de la distribution de gauche gauchie comme représenté par sa propre expérience. Sa méthode d'échantillonnage peut être sélective et biaisée, mais ce n'est pas nécessaire (Fiedler et Juslin, 2005). Supposons qu'il échantillonne au hasard. Si c'est le cas, la plupart de ses échantillons donneront une moyenne au-dessus du point médian de l'échelle. En effet la plupart des échantillons de petite à moyenne taille surestiment un peu la moyenne, alors que quelques-uns la sous-estimeront beaucoup. Ensuite, Derik échantillonne les actes et les événements impliquant d'autres conducteurs. Cela donne deux scénarios d'intérêt: Dans un scénario, Derik ne propose pas beaucoup d'échantillon et étant forcé de faire une estimation pour d'autres, il va au milieu de l'échelle. Puis, comparant son auto-estimation à l'autre estimation, il conclut qu'il est un conducteur meilleur que la moyenne. Dans l'autre scénario, il a un très grand échantillon d'autres personnes, et il met correctement son estimation pour leur compétence moyenne un peu au-dessus du point médian de l'échelle. Puis il compare cette estimation avec son auto-estimation. Puisque ce dernier est basé sur de petits échantillons dont la plupart surestimeront la moyenne en raison d'un biais de distribution, Derik conclut à nouveau qu'il est un échantillon meilleur que la moyenne. Selon cet avis d'échantillonnage écologique impartial, il y aura auto-amélioration si la distribution sous-jacente est biaisée négativement et s'il y a une différence dans la taille de l'échantillon (dans quelque direction que ce soit) entre l'information personnelle et autre.

Trois méthodes de mesure

Tout comme les versions des trois hypothèses de base du processus continuent de flotter dans la littérature, il en va de même des différents types de mesure pour indexer l'auto-amélioration.

Les mesures de comparaison sociale intègrent ou incorporent explicitement les estimations de soi et les estimations des autres. Svenson et Dunning, par exemple, ont utilisé des estimations de percentiles, qui exigent que le répondant se juge lui-même, juge les autres, évalue la différence et l'agrandisse selon une seule dimension. Une alternative consiste à recueillir des jugements personnels et autres auprès des répondants et à faire la soustraction et la mise à l'échelle pour eux.

Les mesures de réalité sociale (ou de connaissance de soi) établissent un lien entre les jugements personnels et les jugements faits par un agrégat d'observateurs ou d'autres informations externes, telles que les résultats des tests. Les chercheurs calculent ensuite les scores de différence ou les résidus de régression comme des mesures d'auto-amélioration par rapport à -effacement.

Les problèmes avec ces mesures sont (ou devraient être) bien connus. L'ajout des deux mesures dans un composite n'aide pas beaucoup non plus (Krueger et Wright, 2011). L'indice des relations sociales suggéré par Kwan, John, Robins, Bond et Kenny (2004) visait à saisir une interaction entre la comparaison sociale et la réalité sociale. Cela a été tenté en soustrayant un effet cible (comment la personne est vue par les autres) et un effet percepteur (comment la personne voit les autres) du jugement de soi de la personne. Dans l'analyse de la variance, on trouve une interaction en soustrayant les effets principaux. Dans un design 2 × 2, une interaction se présente comme le croisement de deux lignes reliant 2 paires de points. Mais s'il n'y a qu'un seul point parce qu'il n'y a qu'un seul jugement de soi par personne, aucune interaction de ce genre ne peut être vue. Le double résidu peut faire partie d'une interaction ou peut être une erreur de mesure. Nous ne saurons jamais.

Kwan et ses collègues ont essayé de combiner la comparaison sociale avec l'approche de la réalité sociale et c'est une bonne idée. L'année dernière, Patrick Heck et moi-même l'avons choisi et suggéré une approche de la mesure de l'auto-amélioration basée sur la théorie de la décision (Heck & Krueger, 2015). La justification est simple. Mesurez la performance des participants à un test, demandez-leur à quel point ils pensent qu'ils ont fait et demandez-leur à quel point ils pensent que la personne moyenne a fait. Une fois que vous avez réussi le test, vous pouvez regrouper les participants dans les quatre classes de ceux qui pensent avoir fait mieux que la moyenne (H pour 'hit'), ceux qui pensent avoir fait mieux que la moyenne mais pas (FA pour 'fausse alarme' '), ceux qui pensent qu'ils n'ont pas fait mieux que la moyenne mais l'ont fait (M pour' miss '), et ceux qui pensent qu'ils n'ont pas fait mieux que la moyenne et ne l'ont pas fait (CR pour' rejets corrects '). Les résultats de nos études ne sont pas aussi intéressants (pensons-nous) que les opportunités que cette simple méthode décisionnelle théorique offre pour la recherche future.

Un avantage clé de la mesure de la théorie de la décision est qu'elle offre une réponse à la première question, qui était «Qui parmi les auto-amplificateurs est réellement faux? La mesure de la théorie de la décision sépare l'erreur du biais, ce qui est essentiel, et tous ceux qui ont étudié la classification le savent.

Auto-amélioration et confiance

Dans le travail en cours, nous examinons les associations entre la confiance dans les jugements et les vrais scores de performance. Les résultats préliminaires montrent que lorsque les auto-amplificateurs (S> O) sont plus confiants que leur auto-évaluation relative est correcte que les auto-effaceurs (S <O). De plus, ceux qui obtiennent de meilleurs résultats que la moyenne sont plus confiants que ceux qui ne le font pas. Si les cotes de confiance sont liées à des scores vrais au-delà de l'association partagée avec S, la combinaison de jugements de soi et de jugements de confiance sera un moyen de prédire avec plus de précision les scores véritables des personnes. L'inclusion d'une mesure de confiance donnera un aperçu plus précis des répondants qui commettent une erreur d'auto-amélioration (AF), isolant ceux qui commettent cette erreur en toute confiance comme ceux qui pourraient avoir le plus besoin d'aide.

Les références

Alicke, MD, et Govorun, O. (2005). L'effet meilleur que la moyenne. Dans MD Alicke, D. Dunning et J. Krueger (Eds.), Le soi dans le jugement social (pp. 85-106). New York: Presse de psychologie.

Fiedler, K. et Juslin, P. (2005). Échantillonnage d'informations et cognition adaptative . New York, NY: Cambridge University Press.

Heck, PR, & Krueger, JI (2015). L'amélioration de soi a diminué. Journal of Experimental Psychology: Général, 144 , 1003-1020.

Krueger, J., et Mueller, RA (2002). Non qualifié, inconscient, ou les deux? La contribution des compétences socio-perceptives et de la régression statistique aux biais d'auto-amélioration. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 82 , 180-188.

Krueger, JI, et Wright, JC (2011). Mesure de l'auto-amélioration (et auto-protection). Dans MD Alicke & C. Sedikides (Eds.), Manuel d'auto-amélioration et d'autoprotection (pp. 472-494). New York, NY: Guilford.

Kruger, J., et Dunning, D. (1999). Non qualifié et inconscient: comment les difficultés à reconnaître sa propre incompétence conduisent à des auto-évaluations gonflées. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 77 , 1121-1134.

Kwan, VSY, John, OP, Kenny, DA, Bond, MH, et Robins, RW (2004). Reconceptualisation des différences individuelles dans le biais de l'auto-amélioration: Une approche interpersonnelle. Psychological Review, 111 , 94-110.

Lodge, D. (1985). Petit monde New York, NY: MacMillan.

Parducci, A. (1968). Le relativisme des jugements absolus. Scientific American, 219 , 84-90.

Svenson, O. (1981). Sommes-nous tous moins risqués et plus habiles que nos coéquipiers? Acta Psychologica, 47 , 143-148.