Est-ce une contradiction dans les termes?
Il n'y a pas de pénurie de criminels en col blanc dans les entreprises et au gouvernement. La presse en est pleine. Mais il y a peu de référence aux «criminels» de cols blancs. Est-ce un terme réservé aux pauvres?
Pas plus tard que la semaine dernière, la SEC a accusé Rajat Gupta, un cadre supérieur chez McKinsey & Company et un ancien directeur de Goldman Sachs, de fournir des informations privilégiées à un fonds de couverture. Le New York Times a noté que l'avocat américain dans l'affaire, "a obtenu des plaidoyers de culpabilité de 29 personnes pour délit d'initié et a facturé 17 autres. Ils comprennent des commerçants de haut niveau, des cadres de niveau intermédiaire et des joueurs relativement mineurs. (Voir, "Du haut.") C'est beaucoup, et suggère fortement combien d'autres doivent être passés inaperçus.
Bien sûr, M. Gupta n'a pas été jugé et condamné, mais il y a une longue liste de cadres, de commerçants et de politiciens qui sont réellement allés en prison. Il est facile de comprendre la tentation qu'ils doivent ressentir de tirer profit de leurs positions, et même le sentiment de privilège et d'immunité qui leur a fait croire qu'ils ne se feront jamais prendre. Mais même quand ils se font attraper, nous semblons nous associer pour leur épargner l'humiliation de les appeler «criminels». Ils reçoivent un traitement spécial dans notre langue.
Ils sont accusés de «faire le mal» ou d '«abuser de la confiance» et de «violer les lois». Ils sont même accusés de «comportement criminel». Mais c'est tout ce que nous faisons.
La semaine dernière, Madoff a demandé en couverture de Newsweek, "Suis-je un sociopathe?" Dans un vrai scoop, Steve Fishman a réussi à interviewer Bernie Madoff en prison pour son compte rendu de son plan de Ponzi de 65 milliards de dollars. Madoff affirme avec insistance qu'il n'est pas une «mauvaise personne», niant catégoriquement qu'il soit un «sociopathe», quelqu'un sans scrupules moraux ni conscience. Et il a cité le thérapeute qu'il voyait en prison pour soutenir sa demande.
En tant que psychologue et psychanalyste, je serais d'accord. Il semble s'être senti tourmenté alors qu'il était impliqué dans sa fraude, et il semble ressentir du remords maintenant. Pour ce que ça vaut, mon propre diagnostic est le «narcissisme», une incapacité à tolérer la culpabilité et la honte d'exposer son tort et de détruire l'image idéalisée qu'il a cultivée pendant tant d'années.
Mais personnellement, je pense que tout diagnostic psychiatrique manque le point. Il n'a pas commis de trouble. Il ne doit pas être blâmé pour son dysfonctionnement émotionnel.
Que diriez-vous de l'appeler un "criminel"?
