Cadeaux et fardeaux

blickpixel/Pixabay CC0
Source: blickpixel / Pixabay CC0

Le don de cadeaux est une affaire délicate. Pour qui achetez-vous? Combien dépenses-tu? Est-ce qu'un cadeau fait maison semblera extra-réfléchi, ou juste extra-bon marché? Beaucoup d'entre nous parcourons ces questions, année après année, à mesure que nos finances et nos relations se détériorent.

Il y a quelque chose d'un peu déroutant dans la façon dont nous échangeons des dons dans un réseau complexe d'obligations et de devoirs. N'est-ce pas l'essence même des dons qu'on leur donne gratuitement, un extra délicieux qui se tient en dehors du va-et-vient quotidien? Après tout, nous avons d'autres noms, moins charmants, pour le transfert obligatoire de biens matériels: dette, coercition, voire extorsion. Pas étonnant que l'ensemble de l'entreprise peut sembler si stressant.

Le problème est que les cadeaux ne communiquent pas seulement la générosité du donateur, mais aussi sa gratitude pour les cadeaux qu'elle a déjà reçus, ou prévoit recevoir: Nous essayons souvent de faire correspondre les autres, ne dépensant pas trop, mais ne dépensant pas trop, même si nous sommes assez chanceux pour avoir les ressources financières pour le faire. Surtout pendant les vacances, les cadeaux sont censés être réciproque, et le manque de réciprocité peut engendrer le ressentiment.

Les psychologues et les économistes étudient souvent le comportement des gens en les incitant à jouer à des jeux spécialement conçus. Le soi-disant Ultimatum Game est particulièrement intrigant pour ce qu'il nous dit sur nos notions de don, de partage et d'équité. Chaque participant est jumelé avec un étranger; le premier de chaque paire reçoit 10 $, et est invité à choisir combien ou peu à offrir à la deuxième personne. La deuxième personne peut soit accepter ce qui lui a été offert, soit refuser, auquel cas les 10 $ sont restitués à l'expérimentateur, et les deux participants rentrent chez eux les mains vides.

En pensant en termes purement économiques, on pourrait s'attendre à ce que la deuxième participante accepte ce qui lui est offert. Après tout, même un dollar – ou un centime – vaut mieux que rien, n'est-ce pas? En pratique, les expérimentateurs constatent systématiquement que la plupart des gens rejetteront toute offre inférieure à 2 dollars, et que beaucoup rejetteront les offres inférieures à 4 dollars. Lorsque nous sentons que nous ne sommes pas traités équitablement, nous préférons ne rien obtenir du tout que de voir notre profit «oppresseur». Et, dans la pratique, l'offre la plus commune était de diviser l'argent 50-50: Nous semblons savoir que d'autres vont rejeter les offres «injustes».

Ce jeu d'ultimatum a été joué des milliers de fois, dans différents contextes expérimentaux. Au tournant du millénaire, Joseph Henrich et ses collaborateurs ont réussi à le mondialiser: ils ont persuadé des gens de diverses sociétés non industrialisées de jouer le jeu. Et les résultats ont beaucoup varié. Par exemple, les Gnau de Papouasie-Nouvelle-Guinée ont rejeté toutes les offres «trop généreuses», c'est-à-dire plus de la moitié de la caisse d'origine. Il se trouve que les Gnau considèrent les récipiendaires d'un cadeau comme ayant la volonté de réciprocité au moment et à l'échelle du choix du donneur: mieux vaut ne rien accepter de plus que votre juste part, puisque vous ne savez pas ce que vous aurez à faire en retour .

Mais autour de l'arbre de Noël, ou à travers la table de la famille, nous n'avons pas toujours la possibilité de refuser des cadeaux trop généreux, ou de tourner le nez à des offres moins généreuses, et nous ne devrions pas. Les liens compliqués de la réciprocité sont une partie essentielle de la vie sociale humaine. Lorsque vous vivez sans obligations, vous vivez sans relations. L'astuce, si nous pouvons tous la gérer, est de communiquer tôt et souvent sur les attentes et les espoirs, puis de pousser un soupir de soulagement quand tout sera fini pour une autre année.