Défaut de communiquer

J. Krueger
Source: J. Krueger

Soyez silencieux. Tu me rends mal à l'aise . ~ Le livre du mal

Beaucoup d'entre nous chérissons l'idéal d'une communication ouverte, l'échange direct d'idées, de pensées et de sentiments. Cet idéal remonte aux Lumières, une époque où l'on pensait que les hommes et les femmes étaient fondamentalement rationnels et capables de sentiments moraux. La double capacité de rationalité et de moralité implique un manque de défense (rationalité) et de tricherie ou de manipulation (moralité). Dans des conditions de communication ouverte, une communauté peut prospérer et parvenir à un consensus tout en tolérant la dissidence et d'autres perspectives. À la limite maintenant sonnante, l'enquête ouverte et la communication gravitent vers, se rapproche, et atteint ensuite la Vérité.

Était-ce seulement ainsi! Les humains ne sont que rationnellement limités et conditionnellement moraux. Les croyances à l'idiot (thérapie magnétique) et à l'outrageante (pas d'holocauste) restent vivantes et le consensus sur les valeurs morales fondamentales est une utopie. Ceci, j'en ai peur, nous devrons accepter. Il y aura une diversité d'opinions indéracinable, même sur des questions que la science et d'autres études auraient réglées.

Ce qui est plus difficile à accepter, c'est la manipulation du processus de communication ouverte elle-même. Fermer les canaux de communication est un jeu dangereux à jouer. Demandons-nous: comment cela se passe-t-il et quelles sont les conséquences?

La rationalité peut servir à limiter la communication. La stratégie de base est l'intimidation. Considérez Ida et Jon, deux joueurs dans un jeu de communication. Ida et Jon ont une relation étroite, qui ne veut pas voir échouer. Maintenant, Ida a développé toutes sortes de notions de fantaisie sur la thérapie magnétique et adore les exposer. Jon contredit les études qui ne parviennent pas à trouver un effet d'une telle thérapie. Ida tient des entreprises, creuse, et devient de plus en plus convaincue de la magie du magnétisme. La relation souffre. Jon décide de «laisser aller» pour garder la paix. Ida prédit que cela arrivera et poursuit gaiement ses intérêts magnétiques. Comment Ida a-t-elle fait cette prédiction? Elle savait que son interaction avec Jon avait la forme d'un jeu de poulet (Rapoport et Chammah, 1966), dans lequel elle a fait le premier pas et a ensuite refusé de reculer. Cela a laissé Jon avec le choix entre son pire résultat (quitter Ida) et son deuxième pire résultat (spéléologie). Jon n'a pas pu obtenir l'avantage du premier mouvement de son côté; il viole la logique conversationnelle pour entamer une conversation avec des revendications ordinaires ou des affirmations selon lesquelles il n'y a rien (Grice, 1975). De telles revendications sont par nature réactives. Ayant perdu l'avantage du premier mouvement, Jon devrait argumenter avec encore plus de force et d'extravagance que si Ida avait espéré qu'elle pourrait reculer. Ceci, cependant, est une perspective à faible probabilité, et Jon peut raisonnablement penser que l'invalidité de la thérapie magnétique n'est pas une colline qui vaut la peine de mourir.

Et si Ida expliquait la non-existence de l'holocauste? Ce serait aussi intéressant que dérangeant. Nier l'holocauste est une affirmation négative que nous savons difficile à faire valoir. Laissez-nous alors recadrer ce scénario: Supposons que Ida affirme que nous avons tous été menti par les médias et la cabale derrière eux. C'est une affirmation positive dans le sens où il s'agit de quelque chose qui se passe plutôt que de ne pas se produire. Encore une fois, Jon contre-argumente à une impasse – mais avec des preuves positives (pas rien) cette fois (preuve démontrant qu'il y avait un holocauste). Avec Ida étant impassible, Jon a le choix entre abandonner et partir. Nous ne savons pas ce qu'il va faire. Cela dépend de la force de ses convictions personnelles et de la punition (gains négatifs dans le jeu de poulet) qu'il est prêt à endurer. Et c'est le second aspect du jeu de la communication manipulatrice: il peut détruire les relations interpersonnelles et la cohésion de la communauté.

J. Krueger
Vision du tunnel
Source: J. Krueger

En passant du niveau interpersonnel opposant Jon à Ida, considérons un groupe social ou une communauté et ses normes formelles et informelles de ce qui peut et ne peut pas être dit. L'existence de certaines normes «tu ne dis pas x» rend l'idéal d'ouverture des Lumières. Alors que les Lumières faisaient confiance aux gens pour être rationnels et moraux, un environnement normatif restrictif ne le fait pas. Les normes sociales limitant le discours enlèvent les droits des locuteurs et des écrivains. Une restriction des droits nécessite une justification pour ne pas être dictatoriale. Une justification populaire est que certains types de discours sont offensants et que le mal fait est plus grand que le préjudice de perdre la liberté d'expression et la liberté d'entendre une telle expression. Comment ces deux types de dommages sont-ils évalués et pondérés les uns par rapport aux autres? Un idéaliste des Lumières chercherait un moyen de mesurer chaque type de dommage, de comparer les résultats, puis de prendre une décision rationnelle. Mais une telle attente semble irréaliste. Le manque de preuves, le mal lui-même devient une question de communication et d'affirmation, et nous sommes de retour au jeu du poulet. Une séquence non-atypique d'événements se déroule comme ceci (comparez un récent brouhaha dans un quotidien de l'Université Brown): Une opinion provoque des accusations de mauvaise foi et de mal-faire. Il y a aussi des affirmations selon lesquelles l'opinion est factuellement fausse, mais la plupart du temps sans élaboration ou preuve. Les affirmations de préjudice sont basées largement; ils sont immédiats, émotionnels et exigeants de restitution. Une réponse pourrait comporter trois parties: indiquer le préjudice causé à l'auteur de l'opinion, souligner le préjudice causé par l'autonomie de l'éditeur et souligner le préjudice causé à l'auditoire général et son droit d'accès libre à l'opinion. Les incitations à reculer sont considérables. La paix est rétablie pour le moment, mais la communication ouverte a été la victime.

Je m'attends à ce que certains soient en désaccord avec mon analyse et mes conclusions, et je suis heureux de considérer toute réplique critique. Si cet essai est perçu comme biaisé, j'espère que les objections dépasseront le niveau d'affirmation. Je pourrais même changer d'avis, mais je demande – selon mon idéalisme d'esprit idéaliste – de bons arguments.

Grice, P. (1975). Logique et conversation. Dans P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax et sémantique 3: Speech acts (pp. 41-58). New York, NY: Presse académique.

Rapoport, A., & Chammah, AM (1966). Le jeu de poulet. American Behavioral Scientist, 10 , 10-28.