DSM 5 doit rejeter l'hébéphilie maintenant

Le groupe de travail DSM 5 sur les troubles sexuels a récemment rejeté le viol en tant que trouble mental. Il est maintenant (passé) d'abandonner la proposition idiote d'ajouter "hebephilia" à DSM 5. "Hebephilia" est un terme médical pour ce qui est une question purement juridique – le viol légal des jeunes pubères âgés de 11-14 ans . C'est un crime méritant une punition, pas un trouble mental méritant une hospitalisation psychiatrique.

Le groupe de travail a essayé de conditionner "l'hébéphilie" comme n'étant qu'une extension naturelle du diagnostic déjà existant du DSM IV, la pédophilie. C'est une fausse publicité. Avoir des rapports sexuels avec quelqu'un qui est post-pubère n'est pas du tout la même chose que d'avoir des relations sexuelles avec quelqu'un qui est pré-pubère. La puberté est le plus décisif de tous les rites de passage – cela fait toute la différence que la victime l'ait atteint ou non.

Définissons d'abord la pédophilie. Il décrit les individus dont le schéma d'éveil sexuel prédominant implique un intérêt intense et récurrent chez les enfants pré-pubères. La pédophilie est un diagnostic officiel de DSM et convient pour une utilisation dans les procédures SVP (à condition qu'elle soit soigneusement distinguée de la molestation qui est simplement opportuniste ou induite par la substance). L'attirance sexuelle préférentielle pour les enfants pré-pubescents est rare et déviante.

En revanche, l'attirance sexuelle pour les jeunes pubères est courante et n'a jamais été considérée comme un trouble mental. Un marqueur clair de cette distinction importante est que l'âge du consentement a varié si largement avec le temps et le lieu. Il y en avait 13 dans de nombreuses régions des États-Unis il y a 100 ans. Pour convoiter après la jeunesse est normal; Agir sur cette luxure faisait autrefois partie du rituel de la cour, mais c'est maintenant un crime grave. Ce n'est pas maintenant, et n'a jamais été, un signe de maladie psychiatrique.

La proposition de «hébéphilie» était toujours mal conçue et évidente. Il a échoué pour des raisons conceptuelles, n'était pas étayé par des preuves scientifiques et créerait des problèmes médico-légaux désastreux. Heureusement, il y a maintenant un clou neuf et perçant pour sceller le cercueil sur cette très mauvaise idée. Une réanalyse importante des données par Wollert et Cramer (accepté pour publication par Behavioural Sciences and the Law) a récemment prouvé que les critères proposés pour «l'hébéphilie» sont voués à l'échec.

Considérons les quatre frappes contre "l'hébéphilie" comme un trouble mental:

Strike 1) Le sexe avec un adolescent pubère est certainement un crime odieux, mais il est également certain qu'il n'est pas du tout révélateur d'un intérêt sexuel déviant. Des enquêtes montrent qu'il est très fréquent d'être attiré par les jeunes pubères (Calvin Klein l'a compris depuis longtemps). L'évolution explique pourquoi. Nos ancêtres ne vivaient pas assez longtemps pour s'offrir le luxe d'une adolescence sans sexe. Ils se livraient à la sérieuse affaire de la procréation dès que la nature le leur permettait. Pour cette raison évolutionniste, l'intérêt sexuel dans la pubescence est câblé et n'est pas en soi déviant.

Strike 2) Le groupe de travail DSM 5 sur les troubles sexuels a suggéré que l'idée déroutante de compter mécaniquement le nombre de crimes sexuels commis par le délinquant pouvait aider à déterminer s'il souffrait de troubles mentaux. Cela semblait stupide sur le visage de celui-ci. Mais un membre du groupe de travail a ensuite publié des données suggérant que le dénombrement des crimes avait effectivement permis d'identifier avec précision les «hébéphiles». Le statisticien naïf (y compris l'auteur du document) a pris ce résultat comme preuve que l'ensemble de critères proposé pourrait être réalisable. Mais Wollert et Cramer ont senti un rat statistique dans le journal et ont travaillé dur pour le retrouver. En réanalysant les données brutes originales avec des méthodes statistiques appropriées, ils ont trouvé que (contrairement au rapport original) il y avait un taux de faux positifs extrêmement élevé dans l'identification de "hébéphélie". Cela avait été obscurci par une erreur statistique évidente dans l'analyse originale – l'échantillonnage très sélectif des sujets aux pôles du continuum, excluant arbitrairement ceux du milieu.

Strike 3) La littérature sur "l'hébéphilie" est pathétiquement mince, méthodologiquement imparfaite, et la plupart du temps complètement indifférent à savoir si elle devrait être considérée comme un trouble mental. Il n'y a rien dans les quelques articles disponibles pour soutenir l'hébéphilie en tant que trouble mental, aucune indication sur la façon dont ce prétendu diagnostic devrait être défini, et aucune preuve qu'il puisse être distingué avec précision de la simple criminalité.

Strike 4: "Hebephilia" est un cauchemar déjà médico-légal – largement abusé dans les audiences SVP sous le faux déguisement de Paraphilia NOS. Ce sera encore plus tentant maintenant que la manie de diagnostiquer le viol comme un trouble mental est sur le point de se terminer. "Hebephilia" fournirait un nouveau diagnostic erroné pour faciliter une incarcération psychiatrique inappropriée. Le DSM 5 ne devrait pas soutenir ce détournement de la psychiatrie pour renflouer un problème purement correctionnel.

Le groupe de travail DSM 5 a fait trois propositions particulières – inclure le viol, l'hébéphilie et l'hypersexualité comme troubles psychiatriques. Il a déjà été forcé sur la preuve de suivre et de rejeter à la fois le viol et l'hypersexualité. Le rapport de Wollert et Cramer indique clairement qu'il est temps maintenant de rejeter "l'hébéphilie" et de la reléguer dans l'obscurité qu'elle a si longtemps méritée et méritée.