En défense de l'inégalité

Lors de l'élection présidentielle de 2008, on a demandé à Barack Obama s'il serait en faveur d'un taux d'imposition plus élevé des gains en capital, même si le gouvernement recevait moins de revenus en conséquence. Sa réponse: Oui.

Quand vous arrêtez d'y penser, c'est une réponse remarquable. Par hypothèse, tout le monde est pire. Les propriétaires du capital sont moins bien lotis. Le gouvernement est pire. Les pauvres qui dépendent du gouvernement sont dans une situation pire.

Pourtant, la réponse d'Obama n'a pas été remarquée. Il était généralement ignoré. La raison: je pense que la plupart des gens dans les médias traditionnels l'ont pris comme aberration. Peut-être même une inexactitude. Et c'est parce que les médias traditionnels ne prennent pas le président au sérieux quand il dit qu'il est contre l'inégalité – une attitude compréhensible, étant donné que la première famille vient de terminer un voyage de 17 jours, 4 millions de dollars à Hawaii.

Mais je l'ai en bonne autorité que le président a répété cette réponse à la même question dans les collectes de fonds privés. Donc, je suis prêt à accepter l'idée qu'il le pense vraiment. Cela implique que pour Barack Obama, l'égalité est une valeur sérieuse – qui devrait être poursuivie même si elle exige la destruction de la richesse, moins de revenus pour le gouvernement, moins de bien-être pour les pauvres et compromettre d'autres choses qui ont aussi de la valeur. Non seulement je suis prêt à prendre Barack Obama au sérieux, mais je suis prêt à accorder le bénéfice du doute à Paul Krugman, à Joe Stiglitz, à Robert Reich et à d'autres.

Admettons-le les amis. Peut-être que ces types ne sont pas les hypocrites que beaucoup d'entre vous pensent qu'ils sont. Peut-être qu'ils sont vraiment sérieux.

D'ACCORD. Alors qu'est-ce que cela implique?

Prenons l'expatriation. Après que John Templeton a renoncé à sa citoyenneté et a déménagé à Nassau (où il n'y a pas d'impôt sur le revenu), le gouvernement fédéral a imposé des sanctions – pour décourager les autres riches de faire la même chose. C'est parce que le gouvernement veut les imposer. Mais quand une personne riche expatrie, la distribution du revenu et de la richesse devient plus égale. Devrions-nous inverser le cours et encourager les John Templetons de ce monde à sortir de la ville? Si l'égalité est un objectif sérieux, nous devrions au moins assouplir les pénalités.

À l'autre extrémité de l'échelle des revenus, considérez les immigrants pauvres. Chaque fois que l'on vient sur notre rive, la distribution des revenus devient plus inégale. Mais la même chose pourrait être dite si l'immigrant est riche. Tout immigrant qui ne gagne pas près du revenu moyen va rendre la distribution moins égale à cause de son immigration. Si l'égalité est un objectif sérieux, nous avons absolument besoin d'une politique d'immigration différente.

Ensuite, il y a l'aide fédérale aux étudiants de Harvard. Certes, beaucoup d'entre eux peuvent être pauvres en ce moment. Mais s'ils étaient assez intelligents pour entrer dans Harvard, leurs gains attendus à vie sont bien au-dessus de la moyenne. Et ce qui est vrai de Harvard est vrai de Yale, Princeton, etc. En fait, on peut faire valoir que toute l'aide aux étudiants du collégial contribue partout à l'inégalité. Si l'égalité est un objectif, au moins, il devrait y en avoir beaucoup moins.

Ensuite, il y a l'état providence. Dans la mesure où cela encourage les gens à être pauvres ou à avoir des enfants qui deviendront pauvres, ce n'est certainement pas une fonction égalitaire. Au lieu de payer plus d'argent aux mères de bien-être social lorsqu'elles ont un autre enfant, il faudrait peut-être imposer des pénalités financières.

Plus généralement, tous les avantages liés aux prestations soumis à condition de ressources contribuent à l'inégalité des revenus et de la richesse. La raison: ils découragent le travail et les revenus. Les prestations d'assurance-chômage, les coupons alimentaires, Medicaid – tous ces programmes et plus contribuent à l'inégalité. Ils encouragent les gens à avoir moins de revenus et moins d'actifs qu'ils ne le feraient autrement.

Et comme nous l'avons mentionné précédemment, il est difficile de penser à une institution qui cause plus d'inégalité que la loterie, même si les loteries sont une source de financement favorite pour les législatures démocratiques et les gouverneurs démocrates.

Mais avant de nous précipiter et de changer toutes ces lois, arrêtons-nous et reconsidérons. Si l'inégalité est une mauvaise chose, il doit y avoir des victimes. Pourtant, si des immigrants démunis viennent sur notre rive, sachant que leur arrivée rend la distribution des revenus plus inégale qu'elle ne l'était et sachant qu'ils seront au bas de l'échelle des revenus au début, il est alors difficile de prétendre qu'ils sont victimisés.

Je sais que je préférerais vivre autour de milliardaires plutôt que de gens qui gagnent ce que je fais. Les gens qui ont beaucoup d'argent créent des occasions d'affaires, des possibilités d'emploi et même des occasions sociales que je n'aurais pas pu saisir autrement. S'il n'y avait pas de gens riches, je n'aurais jamais pu m'asseoir dans une boîte au Cowboy Stadium, ni naviguer dans un yacht, ni conduire une Aston Martin. En fait, s'il n'y avait pas de gens riches, il n'y aurait pas de boîtes de sport ou de yachts ou d'Aston Martins.

Pensez à une distribution en forme de cloche pour presque toutes les compétences ou tous les attributs. La plupart des gens sont près du milieu de la distribution, tandis que les 2% les plus accomplis sont sur la queue droite. Maintenant, pensez à comment votre vie est plus riche et plus épanouissante et agréable à cause des 2%. Si vous pouviez prendre une baguette magique et supprimer les 2% qui sont les meilleurs payeurs de football, quel serait le plaisir des matchs de football TV de dimanche? Souhaitez-vous regarder du tout si les joueurs sur le terrain étaient tous de capacité «moyenne»?

Le même principe peut s'appliquer à d'autres sports (baseball, basketball, hockey, etc.), à la musique (s'il n'y avait pas de Beethoven, Mozart ou Rachmaninoff?), À filmer (s'il n'y avait pas Bette Davis ou Humphrey Bogart ?) et chanter (pas de Beyoncé ou Bob Dylan ou des Beatles?)

L'inégalité la plus importante, cependant, est l'intelligence. Ce que nous appelons vaguement «génie» est une personne avec un QI dans les 2% supérieurs de la distribution du QI. Avez-vous déjà pensé à ce qui se serait passé si un accident de la nature a empêché les 2% de naître? Si la distribution de QI de la nature n'était que légèrement inférieure à celle que nous connaissons, nous n'aurions jamais eu d'Euclide, de Galilée, de Newton ou d'Einstein. Dans le monde des affaires, nous n'aurions jamais eu un Thomas Edison, un Steve Jobs ou un Bill Gates.

Pas tout le monde avec un QI élevé est un grand voyageur. En fait, la grande majorité ne le sont pas. Mais toutes les grandes découvertes scientifiques et toutes les grandes innovations sont venues des gens sur la bonne queue. Sans eux, la vie pour vous et moi aujourd'hui serait un peu différente de ce qu'elle était à l'époque médiévale.

Alors la prochaine fois que vous dites une prière de remerciement, assurez-vous de remercier tous les dieux qui peuvent être pour le fait que nous ne sommes pas tous les mêmes.

[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]

* * *

Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.