Souhaitez-vous les jours de «conditions préexistantes», quand les assureurs de santé pourraient vous refuser ou vous ou vos proches une couverture sur le plus petit des détails techniques?
Que diriez-vous de ces «limites à vie» populaires à votre couverture, avant que votre assurance médicale coûteuse soit devenue complètement inutile?
Ou rêvez-vous de rétablir le tristement célèbre «trou de beignet», alors que des millions d'Américains qui travaillaient ont perdu leur couverture avant d'être admissibles à l'assurance-maladie?
Oui, moi non plus.
Franchement, les jours de déréglementation galopante à Wall Street me manquent, alors que les transactions personnelles imprudentes ont mis notre économie mondiale à genoux. Tant et si bien que le président George W. Bush a dû créer le troubled Asset Relief Program, toujours impopulaire, le 3 octobre 2008, pour faire face à la crise des subprimes qui s'est déroulée sous sa direction.
Pourtant, les républicains ont refusé en masse de voter pour la loi américaine sur le rétablissement et le réinvestissement, même si elle accordait des allégements fiscaux à 95% des familles qui travaillent (plus de 100 millions de contribuables américains). Au lieu de cela, ils se rangent derrière les politiques mêmes qui, nous le savons d'une expérience douloureuse récente, n'ont aucune chance de réussir.
Dans le cas des soins de santé, que les républicains espéraient sincèrement être le «Waterloo» d'Obama alors qu'ils l'ont ouvertement ouvertement, la déréglementation et les frais croissants des compagnies pharmaceutiques – en grande partie pour le marketing direct et les pots-de-vin à 17 000 médecins – ont contribué à des hausses de taux paralysantes atteignant 39%, dans le cas de WellPoint en Californie.
Pourtant, selon un récent éditorial du New York Times , «les candidats républicains et les intérêts spéciaux enchâssés répandent tant de distorsions et de mensonges sur la réforme des soins de santé qu'il n'est pas étonnant que les électeurs soient anxieux et confus».
Voici un bref aperçu de l'absurdité et de la mendicité qui sont en train d'être colportées avant la mi-session la semaine prochaine:
"John Raese, le candidat républicain au Sénat en Virginie-Occidentale, prétend que la loi exigera que les patients passent par un bureaucrate ou un groupe d'experts pour atteindre un médecin. C'est complètement faux. Vous choisirez toujours votre propre médecin ou votre propre régime d'assurance sans interférence. Ni, en dépit d'autres réclamations, la loi fournira une assurance subventionnée aux immigrants illégaux. Ils sont empêchés d'utiliser même leur propre argent pour acheter des polices sur de nouveaux échanges. "
Selon Ann Marie Buerkle, une républicaine candidate à la présidence de la Chambre dans le nord de l'État de New York, «l'administration Obama élabore un dossier de santé fédéral sur tous les citoyens, y compris l'indice de masse corporelle de chaque individu».
C'est aussi un mensonge ridicule – aussi effrontément absurde que le tweet de Sarah Palin sur la réforme des soins de santé menant à des «panels de la mort». Mais qui a fini par avoir une plus grande couverture? Qui a absorbé la plus grande partie de l'oxygène sur la réforme des soins de santé, malgré leur ignorance quasi totale des faits réels?
Les politiciens républicains, soulignent les rédacteurs du Times , «ne se lassent jamais de dénoncer la réforme des soins de santé comme une« prise de pouvoir »- ou le socialisme. Ce qui est vrai, c'est que la loi repose fortement sur les assureurs privés et les employeurs pour fournir une couverture. Il renforce également la réglementation de ces assureurs et fournit des subventions gouvernementales pour aider les personnes à faible et moyen revenu à souscrire une assurance privée sur les bourses. "
"Les candidats républicains [aussi] systématiquement et cyniquement accusent que la loi de réforme va" couper "500 milliards de dollars de l'assurance-maladie, laissant l'implication claire que les avantages seront réduits. En réalité, poursuit l'éditorial du Times , la loi ralentira le taux d'augmentation des paiements aux fournisseurs de soins de santé au cours de la prochaine décennie, et les bénéfices pour la plupart des bénéficiaires seront aussi bons ou meilleurs qu'ils ne le sont actuellement.
"Ce que les [Républicains] ne disent pas ", observe le Times , c'est que "la réforme des soins de santé a déjà apporté des bénéfices substantiels, surtout à partir de la fin du mois de septembre. Il est désormais interdit aux assureurs d'abandonner leur couverture après la maladie d'un bénéficiaire. Les personnes à charge peuvent rester sur les polices de leurs parents jusqu'à l'âge de 26 ans. Les assureurs doivent couvrir les services préventifs et les bilans annuels sans partage des coûts. Les limites à vie sur combien les régimes d'assurance paieront pour le traitement ont disparu. "
La réforme des soins de santé d'Obama, conclut l'éditorial, "a également stimulé les autorités fédérales et de nombreux régulateurs d'état à contester et forcer les fortes hausses demandées par les assureurs. Le ministère de la Justice vient de déposer une plainte contre Blue Cross et Blue Shield du Michigan pour avoir prétendument utilisé son pouvoir de marché pour faire grimper les coûts de ses concurrents et de ses propres abonnés. "
Ceux d'entre nous qui ont fortement soutenu l'existence d'une option publique aux côtés des assureurs de santé privés l'ont fait, il vaut la peine de répéter, sur la prémisse capitaliste que la concurrence permettrait non seulement d'améliorer les soins, mais aussi de faire baisser les prix . Selon nous, le seul moyen d'empêcher les assureurs de former un monopole contrôlé par les prix consistait à utiliser le gouvernement fédéral et un bassin beaucoup plus important d'assurés pour rendre l'assurance à prix élevé moins attrayante, obligeant ces compagnies à maximiser leur couverture à moindre coût. Coût.
Une telle position était, nous devons souligner, le contraire exact de l'utilisation du gouvernement de Bush par l'administration pour rendre illégale la négociation des prix des médicaments d'ordonnance pour les personnes âgées. (Parlez d'une prise de contrôle des prix par le gouvernement, pour subventionner l'industrie pharmaceutique!)
Est-ce que c'est ce que les électeurs américains veulent retourner? J'espère bien que non.
Karl Rove se frotte déjà les mains à la perspective d'une paralysie encore plus grande du Congrès après le 2 novembre. Parce qu'il compte sur notre oubli que pas un seul membre du GOP n'a voté pour le Recovery Act de 2009 – alors même que les républicains réclamaient plus tard hypocritement pour les fonds de relance qu'il a mis à disposition, pour compenser la baisse des revenus de l'Etat. Rove et ses collègues espèrent également que nous passerons sous silence les mois que le GOP a passé à retarder les réformes bipartisanes et les initiatives visant à remettre notre pays sur ses pieds. Le GOP a gagné le surnom de "The Party of No" pour une raison claire et simple.
Selon un récent sondage Gallup , "71% de tous les Américains reprochent aux politiques républicaines la mauvaise économie", pourtant les Américains – naturellement frustrés par la lente reprise du pays – risquent de punir la seule partie désireuse et engagée de remettre le pays à nouveau.
Quant au président Obama, malgré ma frustration sur plusieurs de ses occasions perdues, y compris les mois qu'il a passé à espérer que le Parti du Non s'engagerait à des accords bipartisans, je veux faire écho aux sentiments d'un lecteur qui a répondu comme suit à la Obama dans le New York Times d' hier:
"Donnez une chance au gars plutôt que de jeter l'éponge sur sa présidence et sa plate-forme. Les Républicains n'offrent rien, et comme nous avons un peu de mémoire il y a deux ans, nous étions au bord d'une catastrophe financière écrite par ce même parti de «non». Quand vous êtes malade, vous ne sautez pas de lit et commence à courir des sprints de vent. Cette économie était à la porte de la mort il n'y a pas si longtemps. Croyez-vous honnêtement que revenir du précipice serait facile? Ayez de la patience et de la foi, des amis, ou nous finirons tous à plat sur le dos avec des idées de «non» qui nous torturent (et d'autres) avec des apparitions de Rand, Sarah et Christine. Ne pas rester à la maison et se lamenter. Sors et vote. "
christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter @christophlane
