Il n’y a personne à blâmer, y compris vous-même

Voici pourquoi la justice sans pitié n’est vraiment pas du tout.

Source: Pixabay Photo gratuit

La revendication faite dans mon titre peut sembler moralement nihiliste. Ou comme venant d’un idéaliste téméraire et tête-à-tête. Ou peut-être une sorte de déterministe «dévot».

Après tout, si certaines actions sont jugées presque universellement censurables, ne devons-nous pas obliger l’auteur à rendre des comptes? Si nous ne le faisons pas ou si nous ne le pouvons pas , ne serait-il pas alors juste et raisonnable d’ouvrir les barreaux des cellules de prison et de permettre à ceux qui ont gravement blessé les autres (et qui ont été incarcérés) de se promener librement … peut-être mettre en danger plus de citoyens innocents?

• Que faire si vous avez une dépendance au travail
• Y a-t-il un terrain d’entente entre les traditions spirituelles?
• Minimalisme numérique
• J’ai menti chez les Alcooliques anonymes et suis parti avec une nouvelle perspective
• Pourquoi les directives de l’APA pour la santé mentale des hommes sont-elles mal orientées?

En règle générale, les crimes ont des victimes. Il est donc de mon devoir de démontrer qu’en définitive, aucun de nous n’est à blâmer pour ses comportements errants, quelle que soit leur gravité ou leur caractère antisocial. Dans cet article, je vais donc essayer de montrer comment le concept même de blâme peut faire autant de tort (moral) que de bien. Et tout mon argument tournera autour de la notion selon laquelle, à la fin, tout comportement humain peut être perçu comme un comportement contraint .

Ma thèse ici est pleine de paradoxes. Et le premier est que, bien que les dictionnaires utilisent les termes blâme et responsabilité de manière presque synonyme, il est crucial de les distinguer.

Considéré de façon humaniste, un individu pourrait commettre un acte dommageable pour un autre pour les raisons suivantes:

• «Poupée russe»: reprise existentielle
• La science dit que les filles d’aujourd’hui sont plus anxieuses que jamais
• Accro pour de bon
• Smartphone Addiction, Revisited
• Le parallèle frappant entre la récupération et la parentalité

• Leurs émotions étaient si puissantes à l’époque qu’elles ont tout simplement eu le dessus sur elles;
• Le comportement d’une autre personne lui paraissait, même erroné, gravement menaçant;
• Directement ou indirectement liés à leur sentiment de survie personnelle, ils étaient touchés par un besoin urgent (p. Ex. Tricher ou voler quelqu’un pour éviter la ruine financière); ou
• Ils étaient en proie à un processus de dépendance aigu, exigeant virtuellement qu’ils accomplissent un acte particulier, et quelles que soient ses répercussions sur eux-mêmes ou sur autrui.

Certes, cependant, et quelles que soient leurs intentions ou leurs motivations, nous devons tenir les individus pour responsables de leurs actes, qu’ils soient des délinquants relativement petits ou des criminels purs et simples. Fondamentalement, les personnes innocentes – ou même les institutions chargées de maintenir une société juste – ont besoin de protection pour éviter tout comportement irréfléchi ou sans principes. Autrement, nous donnerions simplement aux gens la permission de mener leur vie «selon leur identité», de laisser leurs impulsions et leurs instincts se déchaîner en toute impunité.

Après tout, la plupart d’entre nous ne cédons pas à diverses tentations car notre sens moral est suffisamment fort pour surmonter les pulsions et les désirs innés, non civilisés. Mais certaines personnes peuvent ne pas posséder un sens aussi absolu du bien et du mal. Et pour être parfaitement honnête, ne pouvez-vous pas penser à un moment (ou des moments) où, pour toutes sortes de raisons, vous-même n’avez pas agi de manière consciencieuse, pour respecter votre code d’éthique déclaré?

Une enquête qui donne à réfléchir, non? . . . De plus, considérez ces deux citations célèbres: «Là-bas, mais pour la grâce de Dieu, allez-y» ou (encore plus, biblique): «Que celui qui est sans péché jette la première pierre.

Mon point de vue ici pourrait être déroutant, comme si j’essayais de mélanger les contraires. Et étant donné que le langage est couramment employé pour caractériser l’action humaine, cela serait tout à fait compréhensible. Car pourquoi punirions-nous quelqu’un qui ne peut pas s’empêcher de faire ce qu’il a fait? Et aussi, s’ils n’étaient pas capables de saisir la malignité de leur comportement?

Encore une fois, encore une fois, pour protéger les innocents et les règles requises de la société, nous n’avons vraiment aucun choix éthique mais pénaliser quelqu’un qui met en danger notre sécurité et notre liberté. Ce que fait une personne – même si cela peut être considéré comme largement, voire totalement, involontaire – a des conséquences. Et nous avons donc besoin qu’un tel individu corrige ce que nous considérons comme équitable et juste. (Et ici, le lecteur voudra peut-être explorer un de mes précédents articles intitulé «Ne confondez pas vengeance avec la justice: cinq différences essentielles».)

En continuant avec les ambiguïtés curieuses qui sous-tendent toute l’idée de justice, ou «procès équitable», des définitions étroitement liées du blâme nous mènent dans une direction nettement plus dure. En d’autres termes, les dictionnaires décrivent le fait de blâmer une personne non seulement en la tenant pour responsable de ses méfaits, mais également en adoptant une position belliqueuse à son encontre. De ce point de vue plus agressif, blâmer quelqu’un implique de le faire honte. Non seulement ils sont responsables de leur mauvais comportement, mais ils doivent aussi être considérés comme mauvais. Par conséquent, ils doivent être réprimandés, réprimandés, réprimandés et censurés – en un sens condamnés pour leur comportement errant.

Au-delà des représailles auxquelles ils sont soumis, ils sont implicitement jugés indignes d’une compréhension compatissante – leur action est considérée comme intentionnelle, méchante, méchante ou pernicieuse. Et, bien que je ne sois certainement pas contre le châtiment (nécessaire) pour le tort causé à des personnes innocentes, je pense toujours que les auteurs (comme les autres) méritent d’être considérés comme plus ou moins des victimes elles-mêmes, c’est-à-dire qu’elles sont enchaînées par leur propre génétique et par leur inadaptabilité. la programmation. Ce qui, logiquement, n’est pas vraiment leur faute personnelle.

À l’heure actuelle, il est de notoriété publique que de nombreuses caractéristiques humaines, non seulement physiques, mais aussi psychologiques, sont biologiquement gérées ou réglementées. Ces qualités sont liées à certaines prédispositions innées, telles que les individus qui, génétiquement, sont:

• enclin à la dépendance;
• sur le spectre autistique;
• tendent vers l’introversion ou l’extraversion (avec tout ce que cela implique à propos de leur personnalité fondamentale et immuable);
• né avec plus (ou moins) la capacité de contrôler ses impulsions;
• en proie à une variété de symptômes spécifiquement liés au TDAH;
• susceptible de développer une schizophrénie, un trouble bipolaire ou un trouble de la personnalité troublant;
• Ainsi de suite.

Bien entendu, l’environnement interne et inné d’une personne ne fonctionne pas tout seul. L’environnement extérieur d’une personne joue également un rôle déterminant dans la détermination de certaines facettes de son développement, de sa personnalité et de son comportement. Dans la plupart des cas, la nature agit de manière nutritive. Ainsi, ce à quoi un individu pourrait naturellement être prédisposé peut ou non être réalisé ou restreint (en fonction des circonstances particulières dans lesquelles il est né et, à quelque degré que ce soit, contrôlé par lui). Que l’on soit élevé par des personnes en bonne santé mentale ou par des personnes abusives ou pathologiques, il peut parfois être très différent de faire de l’enfant un enfant ou un monstre.

Si nous pouvons considérer que pratiquement tous les comportements humains résultent d’une combinaison de biologie et de biographie, nous devons nous demander précisément à quel point une personne peut «rendre des comptes» pour ses paroles et ses actes. On pourrait faire valoir que, dans une certaine mesure, du moins en tant qu’adultes, nous choisissons notre environnement. Mais ce choix pourrait-il être principalement régi par notre environnement d’enfance, que nous n’avons jamais eu la possibilité de choisir? Nos soi-disant «années formatrices» signifient simplement cela – en fait, notre personnalité de base est quasiment «formée» avant maturité.

Les penseurs du Nouvel Âge pourraient postuler que nous choisissons réellement la famille dans laquelle nous sommes nés, pour faire face aux problèmes laissés sans solution de notre vie passée. Et les spiritualistes pourraient parler du «retour sur investissement» du karma comme une sorte de justice divine. Mais les scientifiques ne peuvent pas donner de crédibilité à de telles affirmations car ils sont incapables de trouver des preuves empiriques à l’appui.

Donc, si nous sommes orientés scientifiquement, par quels chemins philosophiques cette analyse de cause à effet nous mène-t-elle? Si nous croyons qu’il existe pour chaque effet une cause, ou qu’une ou plusieurs causes peuvent entraîner un ou plusieurs effets, alors, quelle que soit notre analyse, nous devons modifier notre perception du libre arbitre.

Dans quelle mesure pouvons – nous prendre des décisions véritablement indépendantes et autonomes lorsqu’elles sont déterminées à l’avance par notre patrimoine biologique et par tout ce que nous avons appris de manière officielle ou officieuse depuis la naissance? Et ce point de vue ne laisse guère penser que nous ne pouvons pas changer nos comportements, que nous sommes destinés à rester qui et ce que nous avons été dans le passé. La psychothérapie à plus long terme, par exemple, peut entraîner de profonds changements dans la façon de penser et d’agir de la personne. Néanmoins, que nous entreprenions un voyage thérapeutique ou non, la manière dont un tel traitement nous affectera ou comment nous réagirons, dépend toujours de notre génétique et de notre conditionnement plus précoce. En bref, certaines personnes sont capables de modifier leur programmation et d’autres pas.

Si je semble exagérer mon cas ici (et je suis certain que de nombreux lecteurs s’offusqueront de ma position), c’est parce que mon mot préféré en anglais est compassion . Et pour moi, une justice sans pitié n’est finalement pas vraiment juste.

Si, par exemple, certaines personnes naissent avec une capacité bien supérieure à celle de contrôle de leurs pulsions, les autres devraient-ils être punis parce qu’ils n’étaient pas «bénis» avec ce cadeau? Si certains individus sont nés dans la richesse et d’autres dans la pauvreté, ceux du premier groupe ne sont-ils pas plus susceptibles de recevoir des avantages cruciaux qui ne sont pas accessibles à ceux du second groupe? Si certaines personnes quittent l’utérus avec un QI très élevé, leur supériorité mentale ne garantit-t-elle pas qu’elles iront beaucoup plus loin dans la vie et dans ce qu’elles peuvent réaliser que leurs homologues à QI plus bas? Et de telles questions, ou qualifications, pourraient continuer à l’infini.

À trop d’égards, nous ne sommes pas créés égaux. Par conséquent, si nous voulons agir avec humanité, nous devons faire preuve de compassion et de pardon envers ceux qui ont hérité d’une combinaison défavorable de gènes et / ou sont nés dans un environnement incapable de les fournir. avec la nurturance que je crois est – ou devrait être – le droit de naissance de chaque enfant . Mon propre sens de l’équité veut que nous essayions tous d’être aussi compréhensifs que possible pour tout le monde sur cette planète si imparfaite. Et, à notre tour, que nous rendions justice à ceux qui sont, en réalité, blâmables avec la plus grande considération, bienveillance, respect et gentillesse.

Enfin, n’est-ce pas ce que la Règle d’or très admirée nous demande?

NOTE: Ce n’est certainement pas un hasard si j’ai composé plus tôt une série en quatre parties sur la règle d’or. Alors, pour les lecteurs intéressés, voici leurs titres et leurs liens: «La règle d’or, première partie: ne le prenez pas à la lettre!», «. . . . Partie 2: Qu’est-ce qui manque? “”. . . Partie 3: Sa résilience incommensurable »et«. . . Partie 4: Rêves d’utopie. ”

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.