Une fois, j'ai assisté à une classe au MIT enseignée par parfois physicien, parfois romancier Alan Lightman. Il a lu sa nouvelle "Smile", un conte de première vue raconté à travers la mécanique interne de l'œil. Pour presque toute la pièce, Lightman décrit le processus de la vision dans les moindres détails: «Chaque particule de lumière termine son voyage dans l'œil en rencontrant une molécule de rétinène, composée de 20 atomes de carbone, 28 atomes d'hydrogène et 1 atome d'oxygène. À la dernière ligne, il passe du niveau technique au niveau comportemental:
Tout cela est connu. Ce qui n'est pas connu est pourquoi, après environ une minute, l'homme se dirige vers la femme et sourit.
Le point de "sourire" est que malgré les complexités scientifiques de la vue, il est beaucoup plus difficile d'expliquer comment nous agissons face à l'attraction. Pourtant, si posé une question comme en savez-vous plus sur l'attraction ou la physique oculaire? , à peu près tout le monde irait avec le premier.
Je me suis souvenu de l'histoire de Lightman en lisant un article récent dans le Journal of Experimental Psychology: General (pdf ici) sur la croyance populaire que la psychologie est la science la plus "facile". Beaucoup de gens pensent qu'ils comprennent un aspect de la psychologie qui continue de dérouter les chercheurs empiriques, alors qu'en réalité, tout ce qu'ils savent est une anecdote ou deux sur la façon dont un bon ami a subi une mauvaise rupture ou une mort dans la famille. Ils prennent la solution qui a fonctionné pour cette personne, l'appliquent à tous les scénarios similaires, et comprennent officiellement les gens.
Un peu de psychologie du fauteuil peut faire une bonne conversation. Mais comme une réflexion d'une incrédulité plus large dans les racines scientifiques de la psychologie, la pratique peut avoir des conséquences effrayantes. Dans l'affaire de parjure Libby «Scooter», par exemple, le juge a jugé que l'audition de l'expert en mémoire Bob Bjork serait une «perte de temps». Comme l'a rapporté MSNBC, le juge Reggie Walton
écrit dans son opinion, "le juré moyen peut ne pas comprendre la base scientifique et les étiquettes attachées aux causes d'erreur de mémoire" mais les jurés rencontrent les "fragilités de la mémoire" comme une "chose banale bien sûr" et n'ont pas besoin de expert à utiliser leur «bon sens» dans la compréhension de la façon dont fonctionne la mémoire.
Quiconque connaît à peine le travail d'Elizabeth Loftus sait que notre compréhension commune de la mémoire a des défauts flagrants. (Le meilleur profil de Loftus, et l'un des meilleurs profils d'un scientifique que j'ai jamais lu, est apparu dans ce magazine en 1996.) Pourtant, comme le soulignent les auteurs du document JEP , «les défis du savoir commun ne sont presque jamais fait "par des juges concernant des experts en sciences naturelles.
Ce n'est pas du tout pour prétendre que le travail de Loftus, en particulier, est infaillible; Si j'étais juge, j'accueillerais certainement des experts adverses. Mais des conclusions comme celle de Walton impliquent qu'un tel travail n'est même pas mauvais, c'est hors de propos. Ce qui, bien sûr, est faux.
Les auteurs de l'étude JEP , trois psychologues de Yale, ont cherché à découvrir l'âge auquel ce préjugé contre les sciences sociales commence à apparaître. D'abord, à travers des prétests avec des adultes, ils se sont arrêtés sur quelques questions de base relatives à la physique, la chimie, la biologie, l'économie et la psychologie qui étaient tout aussi difficiles à expliquer. Ils ont ensuite demandé aux élèves d'évaluer la difficulté de ces concepts.
Le document a conduit quatre expériences pour arriver à ses conclusions, mais en bref, les enfants ont commencé à considérer les sciences sociales moins difficiles à appréhender que les sciences naturelles à peu près en 2e année. Une hiérarchie de difficultés existait même au sein de la psychologie; Les concepts de neurosciences, par exemple, étaient considérés plus difficiles que ceux de la psychologie sociale. L'économie a été jugée plus difficile que la psychologie dès le début – probablement parce qu'elle repose sur les mathématiques – mais en 8e année ce point de vue avait presque disparu.
Le raisonnement de ces enfants, rapportent les auteurs, différait peu de celui du juge Walton: la psychologie est évidente et peut être comprise par la connaissance commune. Comme le soutiennent les auteurs, une personne ayant une compréhension imparfaite de la psychologie est moins susceptible de recevoir des preuves concrètes de l'erreur que, disons, quelqu'un qui pense que la gravité est un canular, ou que 2 + 2 = 5 (lien audio):
[F] ou les capacités pour lesquelles la performance réelle est plus privée et difficile à mesurer objectivement, les adultes ont tendance à surestimer leur capacité. […] Les gens pourraient donc aussi estimer que les phénomènes liés à leurs propres expériences mentales immédiates et internes, à savoir celles de la psychologie, sont plus faciles à comprendre que ceux liés à des événements objectivement plus observables, comme ceux de la physique. Ils peuvent être confrontés moins souvent à des preuves claires qu'ils ne comprennent pas un phénomène de sciences sociales à des preuves évidentes qu'ils ne comprennent pas les sciences naturelles.
En réponse à cet article, l'économiste Eric Falkenstein a récemment conclu que «les sciences sociales sont beaucoup plus difficiles que les sciences physiques ou les mathématiques, en ce sens que nos progrès ont été beaucoup plus lents ici que dans ces domaines.» Il poursuit:
Comprendre pourquoi Haïti est si pauvre, ou comment les taux d'intérêt affectent l'investissement, est vraiment difficile. Cependant, il est facile pour quelqu'un d'articuler une réponse à des problèmes sociaux difficiles qui ne sont pas manifestement faux, ce qui fait qu'il est facile de penser que l'on connaît la réponse.
Mais comme le soutient Cardiff Garcia, la question de savoir quelle science est la plus difficile est en grande partie «sans réponse». Il a rappelé une expérience de collège avec un professeur dont les étudiants ont affirmé que la géométrie était plus facile que le calcul:
"Vraiment?" Leur demanda-t-il. Il a ensuite écrit un problème de géométrie sur le tableau et a demandé aux étudiants de le résoudre. Ils ne pouvaient pas, et ont abandonné après un certain temps. «Ce n'est pas grave, leur dit-il, personne d'autre n'a jamais résolu ce problème non plus.» … Le fait est que cela n'a pas beaucoup de sens de dire qu'un sujet est difficile ou facile … Tout dépend, vraiment, des problèmes dont vous parlez.
Lorsque les problèmes dont nous parlons sont personnels, nous aimons avoir l'impression que nous les maîtrisons. "Si l'on pense que l'on peut fournir des explications simples sur les phénomènes psychologiques, on pourrait aussi penser qu'ils sont faciles à expérimenter et à contrôler", écrivent les auteurs du JEP .
Tout cela est connu. Ce que l'on ne sait pas, c'est pourquoi, pour traverser la journée, nous saisissons cette illusion de contrôle.
(Recherche HT BPS)
–
Suivez-moi sur twitter: e_jaffe
