Intérêt négatif

C'est étrange: "Environ 3 billions de dollars d'actifs en Europe et au Japon … ont maintenant des taux d'intérêt négatifs." Cela signifie que les déposants doivent payer les banques pour détenir leur argent. On dirait Alice au pays des merveilles.

Pourquoi est-ce que quelqu'un serait d'accord avec ça? Pourquoi ne pas simplement garder votre argent dans le pot à biscuits ou sous un matelas? Nouriel Roubini, l'économiste, a appelé "Dr. Doom "pour prédire l'accident de 2008 et la dépression qui s'ensuivit, a eu quelques bonnes réponses à cette question dans son commentaire sur Project Syndicate. D'une part, ceux d'entre nous qui maintiennent des soldes dans nos comptes sans intérêt font pratiquement la même chose, quand on tient compte de l'effet de dépréciation de l'inflation. Nous perdons peut-être un peu d'argent, mais la banque est sûre et accessible. Si nous vivons dans des économies menacées de déflation importante, c'est encore plus logique. D'un autre côté, si vous le gardez à la maison, il pourrait être perdu ou volé ou consommé par des souris.

La question la plus intéressante est pourquoi les banques voudraient offrir un intérêt négatif? Il y a de réelles limites à la rentabilité, car les taux sont généralement nominaux, et je ne peux pas imaginer qu'ils se fassent concurrence entre eux pour payer plus.

Les gouvernements l'aiment cependant, surtout à une époque où les économies stagnent. Cela encourage les gens à dépenser. S'il y a un coût pour placer votre argent dans une banque, vous êtes plus susceptible d'acheter cette nouvelle voiture ou de prendre les vacances que vous remettez à plus tard.

Mais à un moment où il existe de puissants arguments pour briser les banques «trop grosses pour faire faillite», c'est aussi un moyen de les garder sous contrôle et de démontrer leur utilité. L'intérêt négatif ne les inondera pas d'argent, les encourageant à spéculer. Les investisseurs seront moins enclins à s'attendre à ce qu'ils génèrent des profits démesurés. Et cela avec la réglementation qui les oblige à conserver plus de leurs actifs pour couvrir les pertes potentielles (un sujet que j'ai couvert dans mon dernier post), cela rend beaucoup pour restaurer le rôle traditionnel des banques de protection contre la spéculation et la volatilité.

Ce n'est pas dit, bien sûr, car les banquiers se sont habitués à utiliser notre argent pour gagner plus d'argent, ne se contentant plus de leur rôle traditionnel et conservateur. Ils ne plaident pas en faveur d'un intérêt négatif – ou même de l'offrir à leurs clients, du moins dans ce pays. Ce n'est pas assez rentable.

Mais cela rendrait notre système financier plus sûr. Il envoie également un message que l'argent n'est pas seulement une opportunité de gagner plus d'argent, et que les banquiers peuvent être plus que «beaucoup de bouches avec des goûts coûteux», comme Warren Buffet les a décrits il y a quelques jours.

L'intérêt négatif n'aura pas d'impact majeur sur notre système financier. Roubini nous rappelle que la résolution de nos problèmes économiques nécessiterait des efforts beaucoup plus importants: "Les banques centrales et les autorités fiscales doivent poursuivre des politiques pour relancer la croissance et induire une inflation positive." Cela nécessiterait "des stimulants fiscaux, en particulier des investissements publics dans des projets d'infrastructures productives , qui produisent des rendements plus élevés que les obligations utilisées pour les financer. "

Mais cela pourrait nous faire réfléchir tous.