Jordan Peterson: Anti-Stoic

Des conseils modernes sur la façon de vivre, mais sans l’éthique?

Jordan Peterson, professeur de psychologie, est l’auteur d’un livre de conseils de la vie très populaire et a reçu une attention considérable de la part des médias pour ses opinions sur ce qu’il appelle une crise «évidente» de la masculinité.

Dans une récente interview avec Nellie Bowles du New York Times, Peterson a parlé de l’attentat commis à Toronto par un «célibataire involontaire» ou «incel», qui se décrit comme un groupe de discussion en ligne.

Voici ce que Peterson a fait au tueur:

Il était en colère contre Dieu parce que les femmes le rejetaient.

Le remède à cela est la monogamie forcée. C’est pourquoi la monogamie émerge.

La moitié des hommes échouent. Et personne ne se soucie des hommes qui échouent.

Je suppose que par «monogamie forcée», Peterson ne signifie pas des changements dans la politique du gouvernement qui aboutissent à des «incels» ayant les femmes qu’ils veulent (une idée prise au sérieux par le Times quelques jours auparavant). Il est certain que Peterson invoque la notion de comportement non monogame étant effectivement freinée par des contraintes sociales mais non gouvernementales. Dans les deux cas, l’idée est que cela laisserait plus de femmes pour les hommes et que «la moitié» ne «échouerait» pas.

Peterson est l’un des récits les plus anti-stoïques de la vie que je puisse imaginer. Cela semble particulièrement intéressant à un moment où le stoïcisme, dont les idées se reflètent dans des approches thérapeutiques efficaces telles que la thérapie cognitivo-comportementale, gagne également beaucoup de soutien populaire en dehors du milieu universitaire.

Plutôt que de faire des excuses au désir de nuire à autrui, comme si cela constituait une stratégie raisonnable pour obtenir ce qui est nécessaire ou naturel, les stoïciens analyseraient et rejetteraient le désir. Un tel désir est immoral et inutile et les stoïciens identifient sa source: une prise de vie où vous méritez ce que vous voulez. Ils souligneraient combien il est irrationnel de viser autre chose que d’être une bonne personne. Ils raisonnent avec nous jusqu’à ce que nous réalisions que rien ne nous est vraiment promis et que personne d’autre ne peut nous apporter le bonheur. La pitié et le droit que “incelle” se sentent pour eux-mêmes, ont expliqué les stoïciens depuis longtemps, exactement ce que nous nous attendions à être derrière la rage meurtrière.

Selon Stoic, l’idée selon laquelle une femme corrigera une telle conception erronée est totalement invraisemblable et ignore les caractéristiques mêmes de l’agence morale dont dépend l’éthique. Dans le monde entier, la violence domestique contre les femmes est incroyablement courante, pourquoi imaginerions-nous que quelqu’un qui blâme le reste de nous pour sa situation ne va pas, si on en «donne» une, prendre cette philosophie irréalisable sur sa «femme»?

Peterson emprunte des bromures stoïciens (nettoie ta chambre, ne critique pas les autres jusqu’à ce que ta propre maison soit en ordre) mais, tout comme il abandonne l’idée que les humains peuvent être heureux, il semble avoir également rejeté ce que signifie être éthique.

Il est dommage que Epictetus ne soit pas là pour donner des conférences sur YouTube.