La violence qui a éclaté à Charlottesville, en Virginie, précipitée par les néo-nazis et les suprématistes blancs, a non seulement mis l'accent sur le problème actuel du racisme, elle a aussi mis en lumière les problèmes de masculinité toxique, d'autoritarisme et de militarisation de l'Amérique. qu'ensemble, menacent les fondements de la démocratie.
En 2011, les psychologues Jennifer Richeson et Maureen Craig ont prédit que de nombreux Blancs se sentiraient menacés par le fait que l'Amérique allait devenir un pays à majorité minoritaire et agir pour neutraliser la menace. Après les élections, nous avons été témoins d'un nombre troublant de crimes haineux et de vandalisme contre les institutions musulmanes et juives. Bien qu'il soit difficile de relier directement ces crimes au climat politique chargé, Brian Resnick soutient dans Vox qu'il existe des preuves que les normes sociales contre les préjugés changent lorsque les gens au pouvoir commencent à parler et à se comporter mal.
Masculinité toxique
Les images des violents groupes haineux à Charlottesville montrent clairement qu'ils sont presque exclusivement des hommes blancs, dont beaucoup sont vêtus de façon militaire et certains portent des armes, y compris des fusils. L'énergie qu'ils projetaient était clairement une domination masculine agressive.
Le concept de masculinité toxique est utilisé dans la science sociale pour décrire les normes de comportement traditionnelles chez les hommes contemporains qui sont associés à des effets sociaux et psychologiques préjudiciables. Ces normes masculines toxiques comprennent la dominance, la dévaluation des femmes, l'extrême autonomie et la suppression des émotions. Terry Kupers, professeur à l'école de psychologie de l'Institut Wright, définit la masculinité toxique comme «la constellation de traits masculins socialement régressifs qui servent à favoriser la domination, la dévaluation des femmes, l'homophobie et la violence gratuite».
Psychologue Terry Real, auteur de Je ne veux pas en parler: Surmonter l'héritage secret de la dépression masculine , voit la ré-émergence d'une forme dangereuse de la masculinité avec des conséquences psychiques et émotionnelles potentiellement profondes.
Partout nous voyons des preuves de propagation de la masculinité toxique, reflétée dans la façon dont les jeux sportifs sont joués, à la représentation des héros et le recrutement et le succès des PDG abusifs. La quasi-divinisation de leaders toxiques tels que Steven Jobs, dont le succès semble être étroitement mesuré par les résultats financiers, reflète ce problème. Et certains observateurs argumenteraient que la culture répandue de la masculinité toxique dans la Silicon Valley a coupé profondément une industrie qui se targue d'être une méritocratie où l'intelligence et la créativité importent plus que le genre, la couleur de peau ou le pedigree.
Dans le livre, Amys: Terrorisme domestique et fusillades depuis le bombardement d'Oklahoma City jusqu'au massacre de Virginia Tech , Douglas Kellner, professeur d'éducation et de culture à l'UCLA, affirme que "les fusillades dans les écoles et autres actes de violence massive incarnent une crise La culture des armes à feu et la rage masculine sont exacerbées par la glorification de l'hyper virilité et de la violence dans les médias. »Les tireurs scolaires et les terroristes domestiques examinés dans le livre montrent tous une rage masculine et tentent de résoudre une crise de masculinité. comportement violent; démontrer un fétiche pour les armes ou les armes, Kellner soutient.
Les types masculins toxiques cherchent à devenir le mâle alpha dans toutes les situations. Pour les autres hommes, aux yeux de ces mâles alpha, les expressions d'émotion et d'affection suggèrent une faiblesse; la compassion et l'empathie véhiculent la vulnérabilité; et la colère et la rage demeurent les seules expressions acceptables de leurs émotions. Y. Joel Wong et ses collègues chercheurs ont identifié onze caractéristiques traditionnellement masculines dans l'examen de 78 études sur la masculinité et la santé mentale. Ces traits sont:
Leadership macho
Dans le milieu de travail d'aujourd'hui, la tendance au leadership «macho» se reflète dans la prédominance continue des hommes d'affaires charismatiques qui sont perçus comme dominants, énergiques et agressifs. Leur profil est souvent rempli d'admiration pour le workaholism, gagnant à tout prix, le narcissisme et les pratiques commerciales impitoyables. Beaucoup de leaders aujourd'hui sont encore perçus avec des caractéristiques soi-disant masculines, rationnelles, autoritaires et agressives.
Les électeurs préfèrent les candidats avec des caractéristiques plus masculines pendant les périodes de belligérance. Nous pouvons même rapporter les résultats de l'élection présidentielle américaine de 2004. Avec la guerre en Irak fraîchement lancée, les citoyens n'étaient pas sur le point de céder le contrôle à John Kerry de son visage plus long et plus cérébral. Et bien sûr, il y a un lien évident entre notre désir de dirigeants machistes et l'autoritarisme, car presque tous les dirigeants autoritaires sont des hommes. Selon 44% des répondants blancs à travers les États-Unis ont marqué comme «haut» ou «très haut» autoritaires.
Prenez n'importe quel journal aujourd'hui ou regardez n'importe quelle émission de télévision et vous lirez des articles sur des hommes machos ayant violé une femme, tué quelqu'un dans un combat, blessé intentionnellement quelqu'un dans un match de football ou de hockey; ou a fait un discours politique prônant l'oblitération d'un ennemi avec le «dommage collatéral» de tuer des civils innocents. Les hommes machistes sont également répandus à Wall Street, et le gouvernement, vivement représenté dans les films et les émissions de télévision tels que The Wolf of Wall Street et The House of Cards. Nous sommes obsédés par les héros macho montrés dans American Sniper, Lone Survivor et même dans nos films de super-héros. Le langage que les médias grand public et le grand public utilisent reflète ce phénomène. Les exemples de mots couramment entendus pour décrire les politiques publiques et les individus sont les suivants:
Un article de recherche intitulé «Scripting the Macho Man: Hypermasculine Socialisation and Enculturation» par Donald Mosher et Silvan Tomkins soutient que le script idéologique du machisme descend de l'idéologie de la guerre victorieuse et vaincue, maître et esclave et chef de la maison. En fin de compte, l'essentiel de l'homme macho est incarné dans l'idéologie du guerrier, où le guerrier macho détient la domination sur tout ce qu'il a conquis, et pour maintenir cette domination, l'homme macho doit être prêt à tout risquer par des actes audacieux. ennemi à soumettre par la violence, et la domination des femmes.
La masculinité toxique se manifeste partout dans notre culture et se reflète dans la politique, les conflits internationaux, la police municipale, la violence domestique et les relations interpersonnelles. Tout ce que vous avez à faire est de regarder à la fois internationalement et nationalement, les dirigeants qui martèlent régulièrement leur poitrine tout en préconisant l'utilisation de la force meurtrière comme solution à des problèmes sociaux complexes, où la diplomatie et la réconciliation sont systématiquement considérées comme des faiblesses.
Selon JR Macnamara, dans le livre, Les médias et l'identité masculine: la fabrication et la refonte des hommes, moins de 20% des médias présentent des thèmes positifs pour les hommes. L'incidence de la violence – à la fois par les méchants et les gentils – domine les nouvelles en comparaison avec des histoires de compassion, de gentillesse et d'altruisme.
Selon Lauran Leader-Chivee, vice-président principal du Centre de l'innovation des talents, notre vision de la présence des cadres s'est mêlée au culte de la masculinité. L'Amérique aime ses dirigeants masculins, extravertis, charismatiques et autoritaires. En particulier, les gens associent le leadership à des traits d'agent – descripteurs masculins conventionnels tels que «assertif», «énergique», «dominant» et «compétitif». Ces traits masculins sont plus susceptibles d'être considérés comme des caractéristiques d'un leader réussi que stéréotypiquement féminin. traits communs comme «affectueux», «compatissant», «chaleureux» et «doux».
Dans mon article de Psychology Today , «Pourquoi avons-nous cette obsession de gagner?», J'affirme que la langue des affaires est imprégnée du vocabulaire du champ de bataille. La bataille pour gagner dans un marché compétitif et dominer l'opposition avec un plan agressif, en «détruisant leurs adversaires». Vous entendez même parler de cadres et d'entrepreneurs agressifs se référant à une tâche ou un objectif comme quelque chose qu'ils «écrasent».
Une étude d'Anne Koenig et ses collègues, publiée dans le Psychological Bulletin sur le thème des stéréotypes masculins sur le leadership, conclut qu'il existe toujours une «tendance forte et robuste à ce que le leadership soit considéré comme culturellement masculin».
Robert Livingston, co-auteur de la Kellogg School, co-auteur de la Kellogg School of Business de la Kellogg School of Management et de la Kellogg School of Business, affirme: «En tant qu'êtres humains, nous répondons à la dominance». Etre égoïste vous donne l'impression d'être plus dominant et d'être dominant vous donne l'air plus attirant en tant que leader, surtout quand il y a de la concurrence … Au niveau subconscient, c'est la conclusion que les gens arrivent: La gentillesse est synonyme de faiblesse. être dominant vous rend plus attrayant en tant que leader. »Livingston estime que cette tendance à associer l'agression au leadership est une explication de la corruption. "Les personnes qui sont plus susceptibles d'être morales, gentilles et prosociales sont les moins susceptibles d'être élues à ces postes de direction", a-t-il déclaré.
La montée de l'autoritarisme
Le trouble de la personnalité narcissique (NPD), la sociopathie et la psychopathie ont un point commun: ce sont des troubles dont le trait principal est l'obsession du contrôle, de la domination et du pouvoir sur les autres, que ce soit les humains, les animaux, l'environnement ou les systèmes. , ou des organisations.
En période d'instabilité, les dirigeants peuvent renforcer leur pouvoir en préconisant un changement radical pour rétablir l'ordre. Les dirigeants qui prennent le pouvoir dans des environnements instables reçoivent également plus d'autorité parce que l'instabilité exige une action rapide et une prise de décision unilatérale. Mais une fois la prise de décision centralisée, il est souvent difficile de la reprendre.
Liée à l'instabilité structurelle et organisationnelle est la perception d'une menace imminente. Cela peut aller du sentiment de maltraitance (par exemple, les Allemands après Versailles) aux situations économiques et sociales désespérées en Somalie et au Zimbabwe à une entreprise assiégée confrontée à la banqueroute. Lorsque les gens se sentent menacés, ils sont plus disposés à accepter un leadership autoritaire ou autoritaire.
Selon le World Values Survey, les sociétés occidentales sont devenues de plus en plus libérales et diverses sur les questions sociales, comme en témoignent les attitudes plus égalitaires à l'égard des genres, la tolérance des minorités et les préférences de style de vie. Ces changements de générations et de valeurs ont menacé les valeurs de nombreux traditionalistes. Des personnes de plus en plus âgées, blanches et moins éduquées (principalement des hommes) deviennent marginalisées, craintives et en colère.
Certains chercheurs ont montré un lien clair entre «populisme en colère» et autoritarisme, en notant aux États-Unis mais aussi dans les démocraties européennes telles que l'Allemagne, le Danemark et la Norvège, des phénomènes similaires existent. Les politiciens conservateurs et leurs partisans démontrent pour la plupart un anti-intellectualisme clair, méprisant souvent la science, l'évidence, les faits et la raison, et la remplaçant par le langage des platitudes et de l'absolutisme moral.
Beaucoup de critiques libéraux tels que Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Scheer, Angela Davis et David Theo Goldberg ont soutenu que les États-Unis se sont graduellement transformés d'une démocratie faible à un état autoritaire caractérisé par une économie de guerre permanente, l'érosion des libertés civiles, le contrôle de puissantes entreprises, le contrôle des médias par les entreprises et la militarisation de la vie civile.
Henry Giroux, écrivant sur l'autoritarisme américain, décrit la domination nazie autoritaire et l'état fasciste de Mussolini avec leur «idéalisation de la guerre, du nationalisme, des soldats tombés, du nettoyage racial et de l'obéissance dogmatique à la patrie fusionnée avec la langue de Dieu. faire partie intégrante de la promotion de la servilité et de la conformité parmi la population. "
Giroux soutient que nous considérons la rhétorique de Donald Trump et d'autres candidats politiques conservateurs comme un mélange de valeurs guerrières, d'expressions du racisme, de haine des droits des femmes, de soutien sans faille à l'élite financière, de fondamentalisme religieux et de célébration de la guerre. une profonde hostilité assise pour tout ce qui est public. "
Sheldon Wolin dans son livre, Democracy Incorporated , soutient que les États-Unis ont produit leur propre forme unique d'autoritarisme, qu'il appelle le «totalitarisme inversé», dans lequel le gouvernement est désormais gouverné par des «mains anonymes et largement éloignées du pouvoir des entreprises». Le poste de conseiller politique dépend des lobbyistes représentant les grandes entreprises.
L'autoritarisme n'est pas, de façon simpliste, un trouble de la personnalité personnifié par des personnalités extrêmes, c'est aussi une question de gouvernance des gens dans une démocratie. Les politiciens et les dirigeants autoritaires ne vivent plus dans l'ombre comme ils peuvent l'être. Maintenant, les dirigeants autoritaires sont embrassés avec enthousiasme par un segment important de la population. Ce n'est pas limité aux extrémistes du Parti républicain. Par exemple, l'ancien général américain Wesley Clark a appelé à la réinstitution des camps d'internement de style Seconde Guerre mondiale pour ce qu'il a appelé les «Américains déloyaux», dans un programme de CNN.
Jonathon Weiler, dans son livre, Autoritarisme et polarisation dans la politique américaine , soutient qu'une partie substantielle du public américain est autoritaire – ils veulent être, et veulent que les autres soient contrôlés. L'écrivain Amanda Taub a écrit un excellent article dans Vox, citant ses données de sondage et de recherche, concluant que Donald Trump n'est qu'un symptôme de l'autoritarisme, pas la cause de celui-ci. Une recherche de Marc Hetherington a montré que, sur la base de 14 années de sondages, les autorités ont progressivement évolué du parti démocrate au parti républicain.
La popularité des films hollywoodiens tels que Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor et Sniper donnent sur la vraie histoire – la relation de coopération entre Hollywood et le Pentagone. De plus en plus, le divertissement est en partie devenu un véhicule idéologique pour la propagande pro militariste. louant souvent les vertus de l'autoritarisme.
Beaucoup de critiques libéraux soutiennent que l'autoritarisme est devenu un mouvement dans l'idéologie, la gouvernance et la politique américaines dans son attaque contre le bien-être des pauvres et des défavorisés, sur les libertés civiles, l'acceptation de tuer des civils par des drones par des guerres non autorisées. la promotion de l'usage de la torture et de l'usage de la violence domestique contre les minorités de couleur, de classe et de religion.
Ce qui est dérangeant, c'est que les médias traditionnels traitent ces extrémistes conservateurs qui promeuvent une culture de peur, de racisme et de haine simplement excentrique, étrange, colorée, humoristique ou simplement irritante, refusant de reconnaître ou même de discuter du côté obscur de l'autoritarisme.
Naomi Wolf, en écrivant dans The Guardian , a identifié 10 étapes qui reflètent un mouvement vers un état autoritaire. Demandez-vous: Combien d'entre eux existent réellement maintenant?
Militarisme croissant
Historiquement, il y a eu une relation réciproque entre le militarisme et la masculinité. D'un côté, les politiciens ont utilisé des idéologies de masculinité idéalisée qui valorisent la notion de forts mâles actifs risquant leur sécurité personnelle pour le plus grand bien de la communauté au sens large pour obtenir le soutien de la violence de l'État et de la politique domestique agressive. D'un autre côté, le militarisme nourrit les idéologies de la masculinité à travers l'érotisation du stoïcisme, la prise de risque et même la violence meurtrière. Cela peut être détecté dans des livres et des films populistes fictifs et non fictionnels sur la guerre et les armes ainsi que dans la couverture médiatique des actions militaires.
L'armée a élargi son rôle en Amérique bien au-delà de son mandat de sécurité nationale et de défense au cours des trois dernières décennies. Comme le souligne James Fallows dans son article dans The Atlantic : «La plupart des Américains seraient choqués d'apprendre que quelque chose comme 95 p. 100 du budget des affaires étrangères du gouvernement fédéral est consacré à l'armée. La sécurité nationale représente environ vingt pour cent de l'ensemble du budget fédéral, mais le public semble avoir une perspective totalement différente: selon un sondage CNN / Opinion Research réalisé en mars dernier, les Américains pensent que les affaires étrangères représentent quarante pour cent du budget , avec trente pour cent du budget consacré à l'armée et les dix pour cent restants consacrés à l'aide étrangère. Malgré le nombre élevé de militaires, le militarisme intégré dans le budget fédéral semble susciter très peu d'inquiétude. "
Pour illustrer quelques faits:
James McCartney et Molly Sinclair McCartney expliquent comment les militaires sont devenus si ancrés dans les systèmes politiques et économiques des États-Unis, arguant que le Pentagone est l'endroit où se trouve l'argent, et à Washington, comme ailleurs, l'argent parle. Même les chefs militaires, à commencer par le président Eisenhower, mis en garde contre le «complexe militaro-industriel», ont soulevé des inquiétudes sur le militarisme croissant des États-Unis. Dans un discours du 3 mars 2010, l'amiral Mike Mullen, ancien chef des états-majors », a déclaré,« la politique étrangère américaine est encore trop dominée par l'armée, trop dépendante des généraux et des amiraux qui dirigent nos principaux commandements outre-mer. »L'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates a fait la même remarque, rien qu'il semble plus facile pour le Congrès de voter pour l'argent pour le Pentagone que pour le Département d'Etat. L'historien et ancien officier militaire Andrew Bacevich soutient: «Aujourd'hui comme jamais auparavant dans leur histoire, les Américains sont fascinés par la puissance militaire. La suprématie militaire mondiale dont jouissent actuellement les États-Unis – et qui vise à la perpétuer – est devenue un élément central de notre identité nationale. "
Gordon Adams et Shoon Murray, dans leur livre Mission Creep-Militarisation de la politique étrangère américaine, expliquent leur vision de la militarisation américaine: «une tendance croissante à considérer les décisions sur la stratégie de sécurité nationale, les politiques et la mise en œuvre des politiques militaires». «Les questions de politique étrangère et les problèmes de sécurité discutés au niveau des hauts responsables sont considérés comme des défis militaires, les plus susceptibles d'être résolus par des solutions politiques et des programmes pour lesquels les capacités militaires sont considérées comme la réponse appropriée. NOUS
Là où autrefois la masculinité toxique, l'autoritarisme et la posture militaire emphatique étaient peut-être plus discrets et plus camouflés, il semble maintenant qu'ils sont ouvertement ouverts. Ils ne sont pas seulement sortis de l'ombre, mais sont accueillis avec enthousiasme par un segment de la population et un nombre important de leurs représentants politiques. L'extrémisme est devenu courant. La convergence de ces trois tendances constitue une menace sérieuse pour une démocratie saine aux États-Unis, que les citoyens doivent prendre au sérieux.
Copyright, 2017 par Ray Williams. Cet article ne peut être reproduit ou publié sans la permission de l'auteur. Si vous le partagez, accordez un crédit d'auteur et ne supprimez pas les liens incorporés.
Pour lire plus de mes messages sur ce blog, cliquez ici.
Rejoignez-moi sur Twitter: @raybwilliams.
J'écris aussi au Financial Post, et Fulfillment Daily et Business.com .
Pour en savoir plus sur la façon dont les leaders peuvent utiliser les pratiques de pleine conscience pour transformer les lieux de travail chaotiques, lisez mon livre, Eye of the Storm: Comment les leaders conscients peuvent transformer les lieux de travail chaotiques .
