Le nouveau livre de Gary Taubes met du sucre à l'essai

Source: Depositphotos

Les entreprises qui gagnent de l'argent en vendant des produits nocifs pour la santé se sont non seulement toujours opposées à la réglementation gouvernementale, mais elles ont soutenu des recherches scientifiques biaisées qui créent une confusion au sujet de la vérité ou empêchent le public de faire face à leurs produits. provoquant. L'histoire est si souvent la même. "Ils" savaient que cela causait du mal, ils le couvraient, et ils promouvaient la fausse science pour leur propre défense.

Nous sommes bien conscients de ce phénomène quand il s'agit de Phillip Morris et des cigarettes. Nous apprenons maintenant un modèle similaire avec Exxon-Mobil qui connaissait le réchauffement climatique, mais qui encourageait et soutenait la recherche des négationnistes du changement climatique afin de repousser les tentatives de régulation de l'extraction et de la production de combustibles fossiles.

La cupidité et l'étroit intérêt personnel ont régulièrement corrompu la science. Pourquoi l'industrie alimentaire devrait-elle être différente?

Ce n'est pas le cas, et le coupable est le sucre – les entreprises qui le fabriquent et le vendent, celles qui produisent du sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) et celles dont les produits en contiennent, comme Nestlé, Hershey et General Mills. En fait, une grande variété de produits alimentaires courants contiennent du sucre ou du SHTF, du bretzel au pain en passant par la sauce barbecue et les cigarettes (oui, les cigarettes). Les Américains mangent environ 130 lb de sucre par personne et par an.

• Quand tout va mal au travail, pratiquez la patience
• Un guide pratique pour stimuler vos pouvoirs de lecture d'esprit
• Niveaux toniques de dopamine Lubrifier les moments de superfluidité
• Marijuana: Rouler sur le tapis vert – Légal et sûr?
• L'ascension et la chute du divorce

L'auteur de la science, Gary Taubes, dont le nouveau livre, The Case Against Sugar est le récit le plus complet à ce jour de la politique et de la science derrière le sucre, une substance qui, selon Taubes, est la principale accusation contre les idéologies poussées par cette puissante industrie. "La principale cause des maladies chroniques qui sont les plus susceptibles de nous tuer, ou au moins accélérer notre disparition, au 21ème siècle." Taubes est un partisan passionné. Comme il l'admet lui-même dans son Forward, "S'il s'agissait d'une affaire criminelle, The Case Against Sugar serait l'argument de l'accusation".

Taubes est inhabituel dans la profondeur et la rigueur de ses recherches sur l'histoire des débats sur les dommages potentiels du sucre. Il est un historien de la science, explorant et maîtrisant les débats scientifiques depuis des siècles. Les débats sur les dangers du sucre pour la santé ne sont qu'un autre exemple des manières dont la science peut être et sont régulièrement politisés, mis au service d'intérêts particuliers. La science, après tout, une fois «prouvé» que les Afro-Américains ne ressentaient pas autant la douleur que les Blancs, que les femmes ne pouvaient pas bien penser aux côtés gauche de leur cerveau, et que l'intelligence reposait principalement sur la génétique et non sur les conditions sociales . Ce que nous savons maintenant mieux, ce n'est pas seulement le résultat d'une meilleure science, mais aussi de mouvements sociaux qui remettent en question les préjugés et les orthodoxies traditionnels dans tous les domaines de la culture, y compris la science.

Le livre de Taubes devrait être exigé de lecture pour toute personne alarmée par le fait qu'au moins un adulte américain sur trois est obèse, deux tiers sont en surpoids, et un sur sept est diabétique. Brique par brique, Taubes confie soigneusement son cas que la consommation de sucre est la principale cause de ces conditions. Et comme certaines des dynamiques métaboliques qui favorisent le développement de l'obésité et du diabète sont maintenant liées à la goutte, au cancer, à la maladie d'Alzheimer et surtout aux cardiopathies, il est difficile de nier que le sucre est un danger pour la santé publique. .

• Pourquoi tant d'Américains blancs d'âge moyen meurent-ils jeunes?
• La dépendance alimentaire ne concerne pas la volonté
• "Burnout": la réalité indélicate de l'épuisement professionnel
• Tout comportement peut-il être addictif?
• Pouvez-vous être «accro» à l'eau?

Ce n'est pas que l'industrie sucrière – Big Sugar – ne s'est pas efforcée de le nier. Ils ont dû lutter contre les tentatives de décourager la consommation de sucre dans les années 1940 (rationnement en temps de guerre) et dans les années 1950 (Eisenhower a déclaré publiquement que le sucre était dangereux pour la santé du cœur). Leur premier gambit – encore vu aujourd'hui – consistait à contrer les avertissements sur le rôle du sucre dans l'obésité en soutenant que le sucre n'était que «calories vides» et que les gens grossissaient parce qu'ils consommaient trop de calories ou brûlaient trop peu – le «paresseux». Gluttony "défense. Les gens en surpoids, eux-mêmes, étaient à blâmer, pas le contenu de leur régime alimentaire. Puis, dans les années 1960, quand la part de marché de Big Sugar était menacée par les boissons diététiques, les sociétés sucrières et leurs groupes de commerce et consultants PR ont dépensé plus de 4 millions en dollars actuels pour soutenir la publicité de la FDA. les cyclamates provoquent le cancer et devraient être retirés du marché. (Les cyclamates ont été «trouvés» pour causer le cancer de la vessie chez certains rats mâles Malheureusement, les quantités nécessaires pour le faire étaient équivalentes à une consommation quotidienne de 550 cannettes de Fresca par jour!)

Et, plus récemment, Big Sugar a massivement financé et publié la conclusion mal fondée de certains scientifiques que ce sont des graisses saturées, pas de sucre ou de glucides, qui est le principal responsable de l'incidence croissante de l'obésité et des maladies cardiaques en Amérique, ainsi comme d'autres sociétés qui ont été occidentalisées au fil du temps. L'argument est que les soi-disant "maladies de la civilisation" – hypertension et maladie cardiaque en particulier – sont causées par les graisses saturées, pas les glucides et le sucre. Une pensée / ou a été encouragée. Si c'est gros, ça ne peut pas être du sucre et vice-versa.

Taubes passe en revue les nombreuses façons dont ces controverses scientifiques ont été menées dans des revues et conférences académiques, devant des agences gouvernementales et des comités du Congrès, et dans des campagnes publicitaires astucieuses. Chaque défi à la sécurité et la santé de la consommation de sucre a été rencontré avec des contrepoids rapides par Big Sugar. Des millions de dollars ont été dépensés en cooptant professeurs et chercheurs universitaires avec des subventions généreuses et en finançant des campagnes politiques contre les tentatives contemporaines de réguler la taille des boissons gazeuses ou de taxer leurs profits de leurs fabricants (Coca Cola et Pepsi, qui d'autre?).

Taubes démonte systématiquement les prétentions scientifiques des avocats pro-sucre, affichant une compréhension impressionnante de la nutrition et de la biochimie.

Deux exemples suffiront: D'abord, l'affirmation fausse mais apparemment pleine de sens de l'industrie du sucre selon laquelle l'obésité est causée par l'ingestion de plus de calories que ce qui est dépensé dans l'activité physique. Cet axiome que "tout ce que vous mangez vous devez brûler" manque le point crucial que toutes les calories ne se ressemblent pas. Les effets biochimiques et physiologiques spécifiques du fructose qui comprend la moitié du sucre blanc et du sirop de maïs riche en fructose garantissent l'accumulation et la rétention de graisse par des réactions complexes dans le foie, le pancréas et le cerveau qui sont spécifiques au fructose. Parmi ces réactions se trouve la stimulation de niveaux élevés d'insuline dans notre corps conduisant au diabète de type II, à l'obésité et à l'hypertension. L'insuline déclenchée par les sucres alimentaires dirige les cellules graisseuses pour stocker les graisses, augmente la production de LDL – ce qu'on appelle le «mauvais cholestérol» – et fait en sorte que le cerveau ignore les signaux de satiété. En outre, comme le soulignent Taubes et d'autres, comme l'endocrinologue pédiatrique Robert Luskin à l'UCSF, il est presque impossible de brûler suffisamment de calories par l'exercice pour «travailler» un nombre important de calories et la recherche a montré que l'exercice est un mauvais moyen de perdre du poids de toute façon (c'est bon pour nos cerveaux et nos muscles, mais pas pour une perte de poids significative). Mais en blâmant les gens qui sont gros pour leur paresse et leur gourmandise, l'industrie du sucre se dégage. On peut se demander comment l'industrie pourrait expliquer l'augmentation de l'obésité chez les bébés de 6 mois en utilisant cette approche «blâmer la victime»? Paresseux? La réponse est susceptible d'être trouvée dans la teneur en sucre de nombreuses marques de préparations pour nourrissons.

Taubes réduit encore l'attention de l'industrie du sucre sur les dangers des graisses saturées. Il examine de manière critique les recommandations Low Fat, High Carb qui ont explosé sur la scène américaine au début des années 1980 (pensez au «chargement de carbo» avant un exercice intense ou aux «Snackwells cookies» à haute teneur en glucides de Nabisco). L'éminent spécialiste de la nutrition dans l'Amérique de l'après-Seconde Guerre mondiale – et le principal défenseur des graisses – est un paradigme de mauvais goût mais de sucre inoffensif – était l'épidémiologiste de l'Université du Minnesota, Ancel Keys. Son «Seven Countries Study» a largement contribué à convaincre les nutritionnistes et le public que les graisses saturées, et non les sucres, causaient des maladies cardiaques. Keys a comparé les taux de cardiopathie avec le régime alimentaire de seize populations en Italie, en Yougoslavie, en Grèce, en Finlande, aux Pays-Bas, au Japon et aux États-Unis et a trouvé une corrélation significative entre la teneur en graisses incidence des maladies cardiovasculaires. Le Japon et l'Italie avaient les plus faibles taux de maladies cardiaques et consommaient pourtant une grande quantité de glucides complexes – amidon – sous forme de riz et de pâtes et, ainsi, selon Keys et d'autres, les glucides ne pouvaient constituer le problème. Le problème, comme le souligne Taubes, est que le Japon et l'Italie ont également consommé des niveaux extrêmement bas de fructose et de graisse, mais Keys a négligé d'étudier ce facteur particulier.

Il y a de nombreuses preuves que le fructose est en train d'engraisser et que les régimes qui le limitent ont produit la perte de poids moyenne la plus élevée. Mais tant que l'industrie du sucre et ses alliés scientifiques et politiques continuent à crier "les graisses saturées", l'attention est retirée des puissants effets pathogènes des sucres. Et ce n'est pas un accident. Quand la preuve manque, le but est de semer la confusion. Alors que la question de la consommation de sucre et de graisses est, en effet, compliquée, lorsque les défenseurs du sucre crient «c'est compliqué!», Ils ne sont pas bons.

Le fructose est le coupable toxique dans le livre de Taubes. La science de son métabolisme est certainement complexe, et cet auteur n'est ni nutritionniste ni biochimiste. Mais ce n'est pas non plus une science de fusée. Le fructose est métabolisé dans le foie et crée de nombreuses voies de transmission de la maladie, notamment l'obésité, le diabète et l'hypertension. Dans ses derniers chapitres, Taubes inclut également le cancer et la maladie d'Alzheimer comme résultats possibles à long terme de l'utilisation chronique de fructose. Il cite et analyse de multiples études qui montrent l'apparition de ces maladies dans des cultures qui deviennent «occidentalisées» – un processus qui implique invariablement des augmentations spectaculaires et soudaines de la consommation de sucre.

La chronicité des maladies et les divers effets à long terme de ce que les partisans comme Taubes ou Robert Luskin considèrent comme un poison rendent difficiles les relations de cause à effet avec une validité de 100%. La plupart des profanes savent que le sucre peut créer une dépendance (il semble activer les mêmes centres de plaisir dans le cerveau que la cocaïne) et presque tout ce que nous mangeons, des boissons sucrées comme le Coca-Cola et le Pepsi. Et, comme les cigarettes, ces produits sont fortement commercialisés auprès des jeunes et dans les communautés pauvres.

Si Taubes compare son livre à un mémoire juridique contre le sucre, il est difficile pour les lecteurs de ne pas rendre un verdict de culpabilité. Il présente assez de preuves pour persuader ses lecteurs que des recherches longitudinales financées par le gouvernement sont nécessaires. Mais, en attendant, les risques documentés du sucre sont suffisamment importants et les dangers potentiels sont suffisamment graves pour que le sucre devienne un problème de santé publique, tout comme l'alcool et les cigarettes. Et cela signifie faire pression sur le gouvernement pour qu'il réglemente son utilisation.