L'influence de la pharmacologie sur les médecins prescripteurs

Source: Par Pöllö (Travail personnel) [CC BY 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0)], via Wikimedia Commons

( Note: Ceci a été initialement publié dans le numéro de décembre 2014 d'In These Times. )

En 2009, en tant que jeune professeur enthousiaste de psychiatrie à l'hôpital presbytérien de New York, j'ai présenté à la faculté la nécessité d'une dimension morale des diagnostics psychiatriques. J'ai été ri hors de la pièce.

Un psychiatre, un spécialiste de la schizophrénie, a dit qu'il ne voyait pas l'intérêt. Le directeur médical par intérim a dit qu'il avait l'impression de l'avoir traité d'immoral. Un psychiatre de recherche de haut niveau a dit, incroyablement, "la moralité et la psychiatrie devraient être séparées."

Ainsi, quelques années plus tard, lorsque ProPublica a lancé sa base de données Dollars for Docs pour suivre les médicaments que les médecins prenaient, j'ai tapé leurs noms. Le directeur médical intérimaire a reçu 12 550 $ en 2010 et en 2011 pour des concerts. Le chercheur a reçu plus de 212 489 $ entre 2009 et 2012 pour des conférences et des consultations. Le spécialiste de la schizophrénie a fait plus de 323 300 $. Et la base de données ne comprend que les déclarations de 17 des plus de 70 sociétés pharmaceutiques dans le monde. Selon Dollars for Docs, des centaines de milliers de médecins ont amassé au total plus de 4 milliards de dollars depuis 2009, avec le plus gros soutien financier, le Dr Jon Draud, qui a perçu au moins 1,2 million de dollars.

• Expériences en économie du cadeau (Partie I)
• Créons un avenir meilleur
• S'adressant à votre "paresse"
• Le Boob dans le Boob Tube
• 8 étapes puissantes pour l'amour de soi

En tant que psychiatre qui a «grandi» au cours de la dernière décennie, je n'ai pas été surpris.

J'ai commencé ma formation en résidence à New York en 2000. Les déjeuners et les dîners fournis par les représentants des compagnies pharmaceutiques étaient un élément essentiel de mon alimentation. Pour un affamé, résidant harassé sur un salaire dérisoire, un arrêt de ravitaillement gratuit à un buffet chinois fumant était le paradis. Tout autour de moi, à Manhattan, des banquiers d'investissement et des avocats fraîchement frappés vivaient le coup, et j'avoue que je voulais aussi un morceau de tarte. Au milieu de la décennie, la psychiatrie académique était devenue glamour. Un résident pourrait se promener avec un représentant de la drogue et être invité à un endroit à la mode – Nobu, Olives, Tao – où nous pourrions prendre des cocktails de style Sex and the City et déguster les sushis les plus frais. Représentants de drogue, choisis pour leurs regards et leur charme, étaient les populaires, beaux meilleurs amis nous docs geeks jamais eu.

En 2003, j'ai gagné un voyage gratuit à la réunion annuelle de l'American Psychiatric Association à San Francisco dans le cadre d'une bourse parrainée par Aventis pour les femmes en psychiatrie. Un gala parrainé par l'industrie mettait en vedette un bar ouvert et un étalage brobdingnagien: des tables chargées d'immenses présentoirs de fleurs, des fontaines de chocolat, des petits fours et des hors-d'œuvre gastronomiques. La conférence a également accueilli une salle d'exposition Disney-esque remplie d'étalages de compagnies pharmaceutiques aux couleurs vives avec des postes informatiques tactiles. J'ai rempli mon sac fourre-tout gratuit avec des cadeaux-stylos, des pointeurs laser, des bonbons, des manuels scolaires. Mon préféré était l'horloge Xanax XR, dont les mains reposaient sur un lit de liquide turquoise clair, pour simuler la sensation de flotter sur une piscine d'été.

• Vs psychodynamique Thérapie cognitive: mécanismes de défense
• Gestes liés au genre
• Besoin d'un coup de pouce à la créativité? Essayez cette nouvelle approche multi-volets
• Le courage d'être secoué
• «Mon derrière semble vraiment OK»

J'ai obtenu mon diplôme de résidence et suis devenu moi-même un psychiatre traitant. À l'époque, il était considéré comme un symbole de prouesse académique pour être sur le bureau du conférencier d'une société pharmaceutique. Alors, quand un nouveau représentant enthousiaste de mon alma mater m'a invité, un junior modeste, à une session de formation, j'étais flatté et accepté. Lors d'un voyage de formation de deux jours, toutes dépenses payées, à Chicago, je suis resté dans un hôtel chic de Michigan Avenue et j'ai assisté à des conférences sur le nouveau médicament antipsychotique Geodon. J'ai été payé 2 500 $ pour aller et un autre 1 000 $ pour avoir donné une «discussion» pendant environ sept minutes quelques semaines plus tard lors d'un dîner avec une poignée de collègues. Persuadé que j'avais besoin d'acquérir de l'expérience avec Geodon pour que je puisse être un meilleur présentateur, j'ai commencé à le prescrire plus souvent. Puis j'ai commencé à voir que c'était moins fiable que d'autres médicaments. Je quittai le bureau du conférencier, réalisant que j'avais été manipulé pour écrire d'autres ordonnances de Geodon. En fait, le salaire du représentant de la pharmacie dépendait de telles augmentations de performance. Les compagnies pharmaceutiques peuvent suivre toutes les prescriptions des médecins – une décision de la Cour suprême de 2011 a confirmé leur droit de le faire, citant des données comme «discours commercial libre».

En novembre 2007, alors que l'économie implosait, un éminent psychiatre, le Dr Daniel Carlat, a écrit un essai célèbre dans le New York Times Magazine sur une période de pharma. Il a conclu: «L'argent affectait mon jugement critique. J'étais prêt à danser autour de la vérité afin de rendre les représentants de la drogue heureux. Recevoir des chèques de 750 $ pour bavarder avec des médecins pendant une pause déjeuner était si facile que ça me laissait le vertige. Comme une dépendance, il était très difficile d'abandonner. »Je l'ai lu et j'ai réalisé que j'avais suivi le courant – qu'un moteur de publicité colossal et axé sur le profit utilisait nos propres tactiques psychologiques pour nous manipuler.

L'année suivante, les têtes ont commencé à rouler. En octobre 2008, le Dr Charles Nemeroff, alors chef de la psychiatrie à l'Université Emory, a fait la une du New York Times pour n'avoir pas rapporté à Emory plus de 1,2 million de dollars de revenus liés à des compagnies pharmaceutiques. l'argent académique. Il a démissionné et travaille maintenant pour l'Université de Miami.

Le Dr Joseph Biederman de la Harvard Medical School a fait un pas de plus que Nemeroff. Comme l'a rapporté le Times en novembre 2008, il a non seulement caché à Harvard qu'il avait pris plus de 1,4 million de dollars de la part de compagnies pharmaceutiques; il a plaidé publiquement en faveur du diagnostic d'un plus grand nombre d'enfants atteints de trouble bipolaire et en leur prescrivant davantage de médicaments antipsychotiques. Le taux d'ordonnances pour ces médicaments a explosé. Les antipsychotiques ne doivent être utilisés qu'en cas d'absolue nécessité, étant donné leur potentiel d'effets indésirables graves, en particulier chez les enfants.

Depuis lors, les règlements de la FDA sont devenus plus stricts et, en 2009, les chercheurs et fabricants pharmaceutiques de l'Amérique ont imposé un code sur les interactions avec les professions de la santé. Les conférenciers des compagnies pharmaceutiques ne peuvent plus utiliser à des fins inventées leurs médicaments et doivent inclure des «études négatives» si elles sont disponibles. Les dîners composés doivent être modestes selon les normes locales et inclure des présentations. Les stylos et les bibelots sont interdits. Les représentants une fois charmant peuvent vous parler seulement si on leur parle, pas comme les vampires qui ne peuvent pas entrer dans votre maison à moins d'être invités.

Les réformes ont réduit l'influence flagrante de l'industrie pharmaceutique, mais les psychiatres les plus éminents se targuent toujours sans vergogne, et de nombreuses recherches sont financées par les pharmaciens. Prenez le numéro d'octobre 2014 de l'American Journal of Psychiatry, la publication scientifique d'élite dans notre domaine. Cinq des six articles de recherche contiennent des divulgations qu'un ou plusieurs des auteurs ont travaillé ou consulté pour l'industrie pharmaceutique. Il reste à voir si plus de communiqués de ProPublica – et maintenant d'Open Payments, une base de données fédérale mandatée par l'Affordable Care Act et dévoilée fin septembre – susciteront suffisamment de réactions publiques pour convaincre ces médecins que ce type de revenu est nuisible. Les conflits d'intérêts affaiblissent la crédibilité de la recherche et nuisent aux patients en encourageant les mauvaises pratiques de prescription. Ils sapent également la confiance cruciale entre le médecin et le patient en alimentant le scepticisme paranoïaque que tous les médicaments psychotropes sont des outils de profit, toxiques et psychotropes.

Les bons médicaments, en plus de la psychothérapie, peuvent sauver et améliorer des vies. J'ai vu des gens figés dans la psychose ou la mélancolie se réveiller, comme d'un cauchemar, après avoir reçu le bon traitement. J'ai vu des soldats de retour de guerre, criblés de flashbacks, devenir à nouveau capables de faire des choses simples, comme aller dans un centre commercial. J'ai vu des gens qui étaient autrefois dans des hôpitaux capables de travailler à nouveau, de terminer leurs études, d'avoir des relations amoureuses. Ces moments me satisfont en tant que médecin et en tant qu'être humain. Mais j'aimerais que ma profession reconnaisse que notre éthique vaut plus qu'un investissement rapide.