La réforme du système de justice pénale est très médiatisée. L'une des réformes les plus discutées consiste à libérer ce qu'on prétend être un grand nombre de détenus non violents. L'argument est qu'il est à la fois inhumain et coûteux de garder des hommes et des femmes incarcérés s'ils n'ont pas été reconnus coupables de crimes violents.
Il ne fait aucun doute qu'il est coûteux de garder les délinquants sous clé, dans certains cas, plus coûteux que de financer l'année scolaire d'un étudiant dans un lycée. Peut-être que pour la moitié du coût d'une année d'emprisonnement, certains détenus pourraient être supervisés dans la collectivité et offrir des programmes qui les aideront à devenir des citoyens responsables.
En théorie, tout cela a du sens. Mais ce n'est pas si simple. Les délinquants sont connus pour les crimes pour lesquels ils sont capturés. Un voleur est un délinquant de la propriété. Un violeur est un délinquant sexuel. Une personne considérée comme «rattrapée» dans le monde de la drogue a un problème de toxicomanie. Beaucoup de critiques du système actuel suggèrent que c'est ce dernier groupe en particulier qui devrait être libéré.
Ayant interrogé des délinquants adultes et mineurs pendant plus de quarante ans, j'ai découvert que, plus souvent qu'autrement, ce pour quoi une personne purge une peine représente le sommet de l'iceberg de sa conduite criminelle. Cela inclut les criminels arrêtés pour de prétendus "crimes en col blanc" qui ont été violents mais n'ont jamais été arrêtés pour un acte violent. Récemment, j'ai évalué un jeune homme qui se trouvait dans une prison de comté pour avoir violé à plusieurs reprises les injonctions restrictives et violer la probation. Il avait un comportement agréable, était extrêmement articulé et était considéré comme un délinquant non violent. Alors qu'il passait plusieurs heures à l'interviewer, j'ai découvert qu'il avait perpétré des actes de violence domestique envers une petite amie et avait également agressé son père. De plus, il gagnait des milliers de dollars par mois en purgeant illicitement un tranquillisant majeur dans une grande région géographique.
Je comprends qu'une personne ne peut être condamnée pour quelque chose dont elle n'a pas été reconnue coupable. Ce que je veux dire, c'est que nous devons avoir un moyen fiable d'évaluer les délinquants pour savoir qui nous libérons. Sinon, on risque de relâcher quelqu'un qui est considéré comme un acteur mineur dans le monde de la drogue et donc pas dangereux mais qui, en réalité, a intimidé avec son humeur vicieuse quiconque le traverse et est connu de sa famille et de ses associés comme quelqu'un d'autre être badiné avec si on valorise sa vie.
Récemment, à Washington, un juge a été invité à réduire la longue peine de prison d'un homme qui s'est avéré être, selon le Washington Post (07/09/15) "l'un des seigneurs de la drogue les plus notoires de Washington". Le juge du district américain Royce C. Lamberth a déclaré: "Cela me fait réfléchir sur ce que fait le Congrès … J'aurais cru que les principaux barons de la drogue dans le pays ne seraient pas les bénéficiaires de ce que nous »La poste a également cité l'ancien procureur fédéral William G. Otis qui a averti:« Si nous réduisons le recours accru à l'incarcération, nous allons avoir plus de crimes. »Il semble que M. Otis disait l'évidence. Les taux de criminalité ont diminué à mesure que davantage de personnes étaient enfermées. C'était à une période où la sécurité de la société était considérée comme primordiale. Sommes-nous maintenant dans un renversement pendant que les réformistes renvoient nos communautés à une ère de crime élevé?
