Notre besoin évolué d'obtenir l'égalité

Dans le dernier post, j'ai commencé à écrire sur la preuve que les humains sont câblés pour punir les actions méchantes et opportunistes par d'autres.

L'un des exemples les mieux explorés en économie comportementale et expérimentale est une interaction appelée le jeu de l'ultimatum. L'expérimentateur couple deux joueurs anonymes, disons A et B, et donne à chacun une seule décision à prendre. Tout d'abord, A fait une proposition pour diviser 10 $ entre elle et B. Contrairement au jeu de confiance discuté dans les messages précédents, l'argent irait à B tel quel, sans multiplication. Ensuite, B décide d'accepter ou de rejeter la proposition de A. Un rejet signifie que ni A ni B ne gagnent quoi que ce soit. Donc, ce jeu consiste seulement à diviser une tarte, pas à faire une tarte plus grande par le biais de la coopération, même si B peut faire de la tarte entière "pouf".

Pour analyser le jeu, les théoriciens de l'économie s'interrogent d'abord sur ce que deux acteurs parfaitement rationnels, soucieux seulement de leurs revenus individuels, feraient. La réponse logique est que A proposerait de donner B $ 1 et de garder l'autre $ 9. Cela donne à B le choix: accepter et obtenir 1 $, ou rejeter et ne rien obtenir. Puisque B est rationnel et se soucie seulement de ce qu'il gagne, il accepte. Si A avait offert B $ 0, B n'aurait eu aucune raison de préférer rejeter ou accepter l'offre, alors B aurait pu lancer une pièce, faisant 5 $ de gains moyens de A (50% de chances de 10 $ + 50% de chances de 0 $). Si A avait offert B $ 2, B aurait accepté, donnant A $ 8. Et ainsi de suite. L'offre de 1 $ assure donc A autant que possible – 9 $ – alors c'est ce que l'A égoïste rationnel offrira.

Mais quand l'expérience est menée n'importe où, mais dans les sociétés les plus primitives, presque aucune offre de A $ 1. Une explication possible est suggérée par le fait que dans les quelques cas où 1 $ ou 2 $ ont été offerts, une grande partie des offres ont été rejetées. Peut-être que A, qui sont issus de la même population que B, anticipent que les offres basses seront rejetées. Ils choisissent des offres plus élevées pour jouer en toute sécurité. La grande majorité des offres ont été de 4 $ ou 5 $, et très peu d'entre elles ont été rejetées. Ainsi, les A peuvent être équitables, mais l'intérêt personnel éclairé est probablement aussi à l'œuvre.

Il est un peu plus difficile d'expliquer pourquoi B rejette $ 1 ou $ 2 en faveur de zéro, mais c'est là qu'intervient l'envie de punir. C'est ce petit peu de psychologie humaine qui manque à l'acteur économique rationnel qui fait toute la différence. Si un B rejette 1 $, sa perte de ce dollar n'est pas la seule chose qui arrive; son choix fait perdre à A $ 9 aussi. Ainsi, B peut infliger une punition de 9 $ sur A à un coût de seulement 1 $, et c'est une très bonne affaire si B est assez cuit à la vapeur. La preuve que cela représente les offres rejetées est le fait que lorsque le droit de jouer le rôle A contre le rôle B n'est pas attribué au hasard mais qu'il est basé sur le succès d'une tâche ou d'un jeu antérieur, moins d'offres basses sont rejetées. Ceci suggère que B se fâche quand des contreparties qui n'avaient plus de prétention morale à jouer le rôle A demandent arbitrairement la plus grande partie du gâteau, mais que B a moins le droit d'être vexé si la contrepartie lui a permis de prendre la première décision dans un compétition juste.

Vous pensez peut-être que B ne serait pas mieux de contrôler ses émotions et de prendre 1 $ ou 2 $ chaque fois qu'il est disponible? Notez que le jeu ne sera pas répété entre cet A et ce B, et d'autres ne seront pas informés de ce que B a fait, donc B ne peut pas en profiter en accrochant fort dans l'espoir d'être offert plus dans les jeux à venir. D'où venaient les émotions irrationnelles qui entraînaient la punition de l'opportunisme dans de telles circonstances? Ne devrions-nous pas, nous autres sophistes du XXIe siècle, essayer de nous élever à un niveau supérieur de rationalité?

Une réponse probable à la question des origines est que les fondements de la colère d'être traité d'une manière brute font partie de nos natures évoluées. Quant à s'élever au-dessus de telles inclinations, la réponse pourrait être oui, dans de nombreux cas spécifiques, mais non, dans un sens plus général. C'est parce que l'inclination à se fâcher, et donc la capacité à obtenir la satisfaction de devenir égal, peut servir aux humains en tant qu'espèces bien mieux que la rationalité parfaite.

La vie est pleine d'interactions dans lesquelles les gens peuvent être mieux lotis s'ils coopèrent, mais où la coopération est menacée par la tentation de gagner aux dépens des autres. Parmi les facteurs qui peuvent sauvegarder la coopération, dans de telles circonstances, il y a, d'une part, la vertu morale, quelque chose dont certains sont socialisés plus efficacement que d'autres et, d'autre part, la crainte de la punition. Les motivations pour punir les opportunistes et les tricheurs sont rationnelles, par exemple: en faire un exemple maintenant et dissuader des actes similaires par d'autres à l'avenir. Mais dans de nombreux cas, il n'y a pas un avenir assez sûr de l'interaction coopérative spécifique pour rendre punitif – coûteux pour punisher et punishee – un acte rationnel. C'est là que se mettre en colère est utile. C'est parce que nous nous mettons en colère quand nous en profitons, et que nous comprenons intuitivement qu'il en est de même pour les autres, que nous craignons la punition, même si elle ne vaut pas la peine en termes strictement rationnels. Leur satisfaction seule fait qu'il vaut la peine pour eux de nous revenir. Et en anticipant cela, nous nous abstenons d'en profiter, même si nous aurions pu nous en passer autrement. Ainsi, l'un des moins jolis côtés de la nature humaine (le désir de se venger) aide à soutenir l'un des plus beaux (la capacité de coopérer les uns avec les autres).

Malgré son adaptabilité au niveau du groupe et de l'espèce et l'abondance des preuves qu'une telle tendance existe en réalité, il continue à y avoir un débat sur la façon dont le désir de punir les tricheurs pourrait avoir bénéficié d'une sélection favorable au cours de l'évolution humaine. . Dans toute situation où le rejet de l'offre de 1 ou 2 $ ne peut être particulièrement bénéfique pour l'individu, des joueurs intelligents ou moins émotifs prendraient l'argent, devenant matériellement mieux au fil du temps et ayant ainsi un léger avantage en termes de survie et de reproduction . La tendance à punir par la colère pourrait donc s'être éteinte, avec seulement une punition rationnelle ayant un avantage stratégique à l'avenir. Que cela ne semble pas avoir été le cas pourrait s'expliquer par le rôle que le bien du groupe a pu jouer dans l'évolution humaine via ce que les biologistes appellent la sélection de groupe, une possibilité discutée dans mon livre Le Bien, le Mal et l'Économie et embrassé dans le livre magistral de EO Wilson, La conquête sociale de la Terre , une lecture captivante pour tous ceux qui s'intéressent à qui nous sommes et comment nous sommes arrivés ici.