Pourquoi choisir la médecine complémentaire et alternative?

La médecine complémentaire et alternative (CAM) a gagné une large reconnaissance et CAM est maintenant une grande affaire. La CAM semble être perçue favorablement par de nombreux médecins généralistes.

La grande gamme de CAM signifie inévitablement qu'il y a une diversité considérable de thérapies et de leurs théories et philosophies. Pourtant, il existe des thèmes communs dans les philosophies de la FAO. Aakster (1986) a fait valoir qu'ils diffèrent de la médecine orthodoxe de cinq façons.

1. Santé: Alors que la médecine conventionnelle considère la santé comme une absence de maladie, la médecine alternative mentionne fréquemment un équilibre de forces opposées (externes et internes).

2. Maladie: Les professionnels de la médecine conventionnelle considèrent la maladie comme une déviation spécifique, définie localement, de la structure d'un organe ou d'un tissu. Les praticiens de la FMC mettent l'accent sur les signes corporels, tels que le langage corporel indiquant des forces perturbatrices et / ou des processus réparateurs.

3. Diagnostic: La médecine régulière met l'accent sur la classification morphologique basée sur l'emplacement et l'étiologie, alors que les interprétations alternatives considèrent souvent que les problèmes de fonctionnalité sont utiles au diagnostic.

4. Thérapie: La médecine conventionnelle prétend souvent détruire, démolir ou supprimer les forces écoeurantes, alors que les thérapies alternatives visent souvent à renforcer les forces vitalisantes et favorables à la santé. Les thérapeutes de CAM semblent particulièrement hostiles aux thérapies chimiques et à la chirurgie.

5. Le patient: Dans la plupart des médecines conventionnelles, le patient est le receveur passif de solutions externes, alors que dans le CAM, le patient participe activement au rétablissement de la santé.

Aakster a décrit trois principaux modèles de la pensée médicale: Le modèle pharmaceutique est une déviation démontrable de la fonction ou de la structure qui peut être diagnostiquée par une observation attentive. Les causes de la maladie sont principalement des germes et l'application de la technologie thérapeutique est primordiale. Le modèle d'intégration est le résultat de techniciens qui tentent de réintégrer le corps. Cette approche n'a pas peur de permettre que des causes psychologiques et sociales soient précisées dans l'étiologie de la maladie. Le troisième modèle a été qualifié d'holistique et ne fait pas la distinction entre soma, psyché et social. Il met l'accent sur la thérapie totale et soutient l'idée d'un mode de vie naturel.

Furnham (2000) a utilisé l'analyse factorielle pour voir comment le public classait 39 types de CAM différents, qu'ils en aient entendu parler, qu'ils sachent comment cela fonctionnait, s'ils l'avaient essayé et s'ils croyaient que cela fonctionnait. Un schéma a émergé avec les thérapies artistiques (par exemple, la musique, la danse), les thérapies par la parole (c'est-à-dire le counselling) et les «techniques étrangères» (par exemple le Reiki, le Shiatsu). Les «six grandes» thérapies les plus établies (acupuncture, chiropraxie, homéopathie, herboristerie médicale, naturopathie et ostéopathie) ont souvent été regroupées parce qu'elles sont considérées comme les plus établies et réglementées, bien qu'elles reposent sur des méthodes et des philosophies très différentes

Turner (1998) croyait que toutes les thérapies de MCP pouvaient être classées d'abord par «emphase» (structurelle, biochimique, énergétique et psychique), mais aussi par leurs systèmes de soins. Gray (1998) a soutenu qu'il existe actuellement quatre perspectives très différentes sur la MCP:

(1) La perspective biomédicale: Il s'agit de la guérison de la maladie et du contrôle des symptômes lorsque le médecin-chercheur est un technicien appliquant des compétences de haut niveau à son patient. Cette perspective affirme: (i) que l'ordre naturel est autonome de la conscience humaine, de la culture, de la morale, de la psychologie et du surnaturel; (ii) que la vérité ou la réalité réside dans l'explication précise de la réalité matérielle (par opposition à la réalité spirituelle, psychologique ou politique); (iii) que l'individu est l'unité sociale de première importance (par opposition à la société); et (iv) qu'un cadre dualiste (par exemple l'esprit / le corps) est le plus approprié pour décrire la réalité. Cette approche est antagoniste et sceptique vis-à-vis de la MCA, estimant que de nombreuses déclarations sont frauduleuses et que de nombreux pratiquants sont peu scrupuleux.

(2) La perspective complémentaire: Bien qu'extrêmement variées, les personnes partageant cette perspective partagent certaines hypothèses fondamentales: (i) croire à l'importance de domaines autres que «physiques» pour comprendre la santé, (ii) considérer les maladies comme symptomatiques des problèmes, (iii) un recours à l'expérience clinique pour guider la pratique et (iv) une critique convaincante des limites de l'approche biomédicale. Les interventions au niveau psychologique, social et spirituel sont toutes jugées pertinentes et importantes, soutenant l'idée d'un modèle biopsychosocial (BPS). De nombreux défenseurs critiquent les traitements sévères et souvent infructueux de la biomédecine, et soulignent que le paradoxe de la biomédecine n'est souvent pas fondé sur des «preuves scientifiques solides».

(3) La perspective progressive: Les partisans de cette perspective sont prêts à soutenir l'un ou l'autre de ce qui précède, en fonction entièrement des preuves scientifiques. Ce sont des empiristes aguerris qui croient qu'il est possible d'intégrer le meilleur de la biomédecine et des approches non conventionnelles. Comme tous les autres professionnels de la santé, leur approche n'est pas sans valeur – les défenseurs de cette approche se félicitent des tests scientifiques de toutes sortes de thérapies non conventionnelles.

(4) La perspective postmoderne: Cette approche est intéressante pour ceux qui ont une foi absolue dans la science, la raison et la technologie, et qui déconstruisent les idées traditionnelles de progrès. Les adeptes se méfient de la science, de la médecine, du système juridique et de la religion institutionnalisée, et même de la démocratie parlementaire. Les post-modernistes voient la vérité comme une idée socialement et politiquement construite et croient que les pratiquants orthodoxes sont des persécuteurs totalitaires de la médecine non conventionnelle. Les partisans de cette position soutiennent (i) avoir une perspective complémentaire dans tout débat est sain, (ii) que les praticiens de la FAO sont aussi liés à des intérêts économiques et théoriques particuliers, (iii) qu'une variété de valeurs et de critères pour évaluer le succès est bénéfique et (iv) que les malades eux-mêmes devraient être les arbitres finaux du succès de la thérapie.

Il y a plus de diversité que d'unité au sein du CAM. Bien qu'il y ait eu des appels pour trouver des organismes de réglementation pour superviser toutes les pratiques de CAM, cela s'est avéré très difficile en raison des différences théoriques, historiques et politiques entre les diverses spécialités de CAM.

Recherche en MCA: L'intérêt populaire pour la MCP a été accompagné d'une augmentation relativement soudaine et spectaculaire de la recherche sur les deux questions centrales dans ce domaine:

1.Est-ce que ça marche? Existe-t-il de bonnes preuves issues d'études à double insu, contrôlées contre placebo et randomisées, que la thérapie «guérit la maladie» comme elle le dit? Autrement dit, y a-t-il des preuves scientifiques indiscutables que les résultats documentés du succès sont dus à quelque chose de plus qu'un effet placebo? Des études correctement conçues et exécutées sont complexes, très coûteuses et similaires aux efforts de recherche visant à déterminer l'efficacité de la psychothérapie. En effet, c'est la recherche approfondie sur l'effet placebo qui rend l'apport psychologique particulièrement précieux. La réponse à la question est que soit très peu ou pas de bonnes preuves sont disponibles pour l'efficacité de la plupart des CAM, à l'exception possible de l'hérablisme. Cependant, à mesure que de plus en plus de méta-analyses sophistiquées sont publiées, il semble y avoir des preuves claires d'effets positifs faibles mais robustes de traitements CAM spécifiques.

2. Pourquoi le choisir? Si la preuve est limitée, équivoque et, en fait, indique souvent un manque d'efficacité, la question centrale doit être de savoir pourquoi les patients choisissent-ils à leurs frais de rendre visite à un praticien de la FAO? Qu'est-ce qu'ils obtiennent du traitement? Pourquoi persistent-ils? C'est là qu'il y a eu beaucoup d'études psychologiques. Ils concernent les motivations souvent mixtes que les patients ont dans les achats de traitements de santé.

La principale raison pour laquelle les personnes commencent un traitement de MCP semble être qu'elles le considèrent comme plus naturel et plus efficace, et cela leur permet de jouer un rôle plus actif. La deuxième raison est l'échec de la médecine orthodoxe à fournir un soulagement pour des plaintes spécifiques (généralement chroniques). Les effets indésirables de la médecine orthodoxe et une relation patient-praticien plus positive sont également importants pour de nombreux patients. Il y a peu de raisons de penser que les patients qui recherchent la MCP sont particulièrement crédules ou naïfs, ou qu'ils ont des personnalités inhabituelles (névrotiques) ou des systèmes de valeurs ou de croyances (bizarres). Cependant, les comparaisons entre les utilisateurs et les non-utilisateurs de CAM ont montré des croyances différentes sur la santé et la maladie en général.

Différences dans la consultation entre CAM et médecine orthodoxe:

La popularité du CAM et son puissant effet placebo sont-ils dus aux différences souvent fondamentales et dramatiques entre la CAM stéréotypique et la consultation de médecine orthodoxe (OM)? Il y a seulement une quantité très limitée de recherche dans ce domaine. Est-il possible de généraliser? Y a-t-il vraiment une consultation typique? La variation au sein de chaque groupe (c.-à-d. CAM vs OM) est-elle différente ou supérieure à la variation entre chaque groupe? Les différences entre les consultations d'un aromathérapeute par rapport à un ostéopathe, ou un psychiatre par rapport à un chirurgien orthopédique consulte sont considérables. En effet, il peut y avoir différentes «écoles de pensée» qui se traduisent par différents types / styles de consultations au sein de chaque spécialité CAM ou OM. Ensuite, il peut y avoir des différences selon la biographie, la démographie et la formation du praticien individuel. Une consultation typique peut être difficile à définir.

Les consultations sont si variées que toute généralisation au sujet de la différence n'est que stéréotypée, peut-être trompeuse ou insignifiante. Les patients et les praticiens reconnaissent, voire célèbrent, l'approche particulière et particulière de la consultation. Les médecins généralistes ont trop souvent trop peu de temps, peuvent être perçus comme condescendants et ne peuvent pas examiner le patient. De plus, on ne pose souvent pas aux patients l'ensemble des questions qu'ils s'attendent à recevoir pour un diagnostic «complet». En bref, ils ne sont pas traités comme un consommateur adulte moderne. Les praticiens de la CAM ont des consultations plus longues, apprécient le besoin des patients de parler, d'être examinés / touchés et cetera. La question est de savoir comment la consultation CAM traditionnelle / moyenne est différente de (meilleure que) la consultation traditionnelle orthodoxe. Il est possible de comparer et de contraster la consultation typique GP et CAM sur un certain nombre de variables (approche de l'historique, langue utilisée, rôle du patient, processus de prise de décision, manière de chevet etc.) pour montrer leur différence, ce qui peut expliquer popularité de ce dernier. Des recherches sont nécessaires pour confirmer l'opinion selon laquelle la nature même de la consultation différencie à la fois le CAM et le MO et le rend attrayant. Les preuves actuelles corroborent ce point de vue.

Pourquoi les gens utilisent CAM? Il existe des preuves que les utilisateurs fréquents de CAM sont plus conscients de leur santé et croient plus fortement qu'ils peuvent influencer leur propre état de santé, à la fois par le mode de vie et par le maintien d'un équilibre psychologique. Les patients atteints de MCA semblent avoir moins confiance dans le «contrôle des prestataires», c'est-à-dire dans la capacité des médecins (orthodoxes en particulier) à résoudre les problèmes de santé5. réduction et les changements environnementaux et de croire que les patients devraient prendre un rôle actif dans leur propre santé. Les résultats de diverses études rapportées par Furnham et ses collègues montrent:

1.Les gens magasinent pour la santé .: Ils veulent utiliser toutes les options possibles (et abordables) dans les soins de santé. Les gens ne sont pas fidèles à une marque, à une médecine orthodoxe ou à une thérapie particulière. Ils magasinent, essayent et expérimentent. La CAM est donc pour beaucoup juste un autre produit / service. La question est de savoir comment la marque particulière offre quelque chose de tout à fait différent qu'aucun autre produit ou service n'offre. Cela soulève la question de savoir ce qui rend un individu «fidèle à la marque»; qui est fidèle à une thérapie, un thérapeute ou même un lieu de traitement.

2.Personnes veulent une cure sans effets secondaires ou douleur: Cela peut offrir un point de vente très fort et unique pour l'homéopathie sur l'herboristerie, l'acupuncture et cetera en raison des histoires effrayantes sur l'empoisonnement avec des herbes ou des minéraux et la douleur / infection à l'acupuncture. C'est par exemple la «douceur» de l'homéopathie et ses dilutions qui peuvent être particulièrement attirantes pour les gens. La contradiction possible entre être inoffensif et efficace n'est souvent pas confrontée.

3.Parce qu'ils ont des maladies chroniques ou des conditions avec lesquelles ils ont de la difficulté à vivre. De nombreux patients atteints de maladies chroniques douloureuses ou de toxicomanie ont essayé de nombreux autres remèdes. Ils se tournent parfois vers la FAO comme un dernier espoir. Certaines thérapies ont une composante psychologique puissante, particulièrement celles associées au toucher (c.-à-d. Massage, réflexologie).

4.Parce qu'ils sont déçus par la consultation orthodoxe traditionnelle. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les patients sont déçus par la médecine orthodoxe, mais il semble que la nature et le style de la consultation en sont l'explication principale.

5. Parce que les patients veulent en savoir plus sur les soins personnels (fitness, bien-être et prévention), la médecine orthodoxe est considérée comme étroite et orientée vers la maladie, qui vise à détruire, démolir ou supprimer les "forces écoeurantes". thérapies et chirurgie. Mais beaucoup de gens préfèrent mettre l'accent sur les processus de restauration naturels sur la façon de renforcer les forces vitalisantes de promotion de la santé. L'accent est très différent – la maladie contre le bien-être. Les psychologues ont reconnu cela depuis longtemps. La CAM est souvent considérée comme réparatrice, équilibrante, naturelle et préventive, ce qui correspond au zeitgeist particulier.

Les patients croient au message «holistique». Pour la plupart des patients, il semble évident que le style de vie, les relations personnelles et le travail fonctionnent ensemble et simultanément qu'ils ont un impact sur la santé. Ils croient également qu'il existe de nombreux signes de bien-être et de maladie, depuis la digestion, les habitudes de sommeil et l'apparence corporelle jusqu'aux signes non verbaux plus subtils associés à la démarche, à l'équilibre, à l'odeur corporelle, etc. L'implication est que l'entretien de diagnostic doit avoir des questions sur tous les aspects de la vie de la personne, pas seulement sur ses symptômes physiques.

Qui cherche CAM? Il est imprudent de parler des patients «typiques» car CAM se réjouit des différences, de l'individualité et du caractère unique de la vie des gens. Cependant, il existe des modèles et une probabilité plus élevée que certains types de personnes soient susceptibles de rechercher, d'utiliser et de tirer profit de la MCA.

1.Démographie: Les patients atteints de MCA sont plus susceptibles d'être: des femmes plutôt que des hommes; âgé de 30 à 40 ans plutôt que plus âgé ou plus jeune; milieu plutôt que classe ouvrière; bien éduqué; et urbain plutôt que rural.

2.Histoire médicale: Tout d'abord, les patients qui recherchent des MAC ont des problèmes chroniques plutôt que des problèmes aigus. Deuxièmement, leurs problèmes de santé sont souvent non spécifiques ou ont une composante psychologique. Troisièmement, de nombreux patients ont un «dossier épais» en ce sens que leur intérêt pour les questions de santé les a amenés à rechercher divers remèdes provenant de nombreuses sources différentes.

3. Croyances, Attitudes et Valeurs: Dans une large mesure, il semble que les praticiens de la FAO ont exploité le zeitgeist des croyances des gens sur la santé. De nombreux patients semblent sympathiser avec les problèmes, les idées et la compréhension de l'environnement. Ceux-ci comprennent l'écologisme, le mono- mondisme et l'anti-matérialisme. Les croyances pro-CAM peuvent également inclure des questions d'inégalité, d'aliénation et d'exclusion sociale. Les patients de la CAM semblent également s'intéresser aux affaires générales de consommation et peuvent même appartenir à des organismes qui militent en faveur d'une certaine position. Ils semblent être sensibles aux droits des consommateurs, aux mauvaises pratiques et aux mauvais traitements. Les patients atteints de MCA semblent être particulièrement intéressés par la «vie de l'esprit». Ils croient certainement la maxime «d'un esprit sain dans un corps sain». Les patients atteints de MCA sont, en raison de leur propre état de santé, susceptibles d'être très empathiques envers le sort des autres et hostiles à l'attitude «indifférente» de certains spécialistes (p.

Le rôle de la psychologie dans la MCA: Les théories psychologiques peuvent être appliquées et testées dans le contexte de la MCA. Ainsi, Furnham et Lovett ont montré les théories de l'action raisonnée et la théorie du comportement planifié pourrait être utilisée avec succès pour étudier les facteurs sous-tendant les intentions et l'utilisation réelle de l'homéopathie sur une période d'un mois. De même, Furnham et Lovett ont montré comment la théorie de l'attribution pouvait éclairer les perceptions des patients quant au risque. En effet, il existe beaucoup d'autres théories et modèles psychologiques dans la littérature sur la santé et la psychologie médicale (p. Ex. Le modèle des croyances en santé) qui peuvent répondre à certaines questions fondamentales dans ce domaine de recherche multidisciplinaire relativement nouveau.

D'un point de vue théorique, la psychologie peut être particulièrement utile pour aider à comprendre les voies du patient à la CAM; les connaissances, les attitudes et les croyances des patients ainsi que la dynamique des consultations GP (OM) et CAM

Conclusion: Les gens cherchent la CAM en raison de l'insatisfaction avec la médecine orthodoxe et ce qu'elle peut fournir. En particulier, les patients sont mécontents de la nature et du style de la consultation et de la communication qui en découle, considérée comme trop unidirectionnelle, avec une écoute, un toucher et une attention insuffisants. Le point commun de la plupart des CAM est qu'il fournit tous ces éléments. Le CAM peut également enseigner à la médecine orthodoxe l'importance de susciter les croyances d'un patient au sujet de sa maladie, ce qui sera souvent lié aux croyances sur l'environnement et la vie du patient en général. Tous ces facteurs sont abordés dans le modèle biopsychosocial. CAM est en avance sur l'OM en intégrant la psychologie dans son approche. L'OM a l'avantage de pouvoir considérer la biologie et l'environnement social. Nous avons beaucoup à apprendre de la FAO.

Références utiles

Aakster, C. (1986). Concepts en médecine alternative. Sciences sociales et médecine, 22, 265-273.

Abbot, N., White, A., et Ernst, E. (1996). Médicaments complémentaires. Nature, 381, 361. Borkan, J., Neher, JO, et Soker, B. (1994). Recommandations pour des thérapies alternatives Journal of Family Practice, 39 (6), 545-550.

Chanda, P., & Furnham, A. (2008) L'homéopathie fonctionne-t-elle? Partie 1: Un examen des études sur les rapports des patients et des praticiens. Focus sur les thérapies alternatives et complémentaires, 13, 82-89.

Chanda, P., & Furnham, A. (2008) L'homéopathie fonctionne-t-elle? Partie 2: Une revue Focus sur les thérapies alternatives et complémentaires, 13, 157-167.

Easthope, G., Tranter, B., et Gill, G. (2000). Attitudes des médecins généralistes à l'égard des thérapies complémentaires. . Sciences sociales et médecine, 51, 1555-1561

Easthope, G., Tranter, B., et Gill, G. (2000). Attitudes des médecins généralistes à l'égard des thérapies complémentaires. Sciences sociales et médecine, 51, 1555-1561.

Eisenberg, D., Davis, R., Ettner, S., Appel, A., Wilkey, A., Van Rompay, M., Kessler, R. (1998). Tendances de l'utilisation des médecines alternatives dans l'enquête nationale. Journal de l'American Medical Association, 11, 1569-1575.

Eisenberg, D., Kessler, R., Foster, C., Noriock, F., Calkins, D., & Delbance, T. (1993). Médecine non conventionnelle aux États-Unis: prévalence, coûts et modes d'utilisation. New England Journal of Medicine, 328, 246-252.

Ernst, E. (2000). L'enquête de la House of Lords britannique sur la médecine complémentaire et alternative. Focus sur la médecine alternative et complémentaire, 5, 3-5.

Ernst, E., & Furnham, A. (2000). BMW et médecine complémentaire / alternative. Focus sur les thérapies alternatives et complémentaires, 5, 253-254.

Ernst, E., & Pittler, M. (1998). L'efficacité de l'acupuncture dans le traitement de la douleur dentaire aiguë: Une revue systématique. British Dental Journal, 184, 443-447.

Fisher, P., et Ward, A. (1994). Médecine complémentaire en Europe. British Medical Journal, 309, 107-111.

Furnham, A. (2005). Médecine complémentaire et alternative: Shopping pour la santé dans les temps post-modernes. Dans P. White (Ed). Médecine biopsychosociale. Oxford: OUP, pp.151 – 171.

Furnham A., Hanna, D. et Vincent, C. (1995). Attitudes des étudiants en médecine à l'égard de la médecine complémentaire. Thérapies complémentaires en médecine, 3, 212-219.

Furnham, A. (1993). Attitudes envers la médecine alternative: une étude des perceptions de ceux qui étudient la médecine orthodoxe. Thérapies complémentaires en médecine, 1, 120-126.

Furnham, A. (2000). Comment le public classifie la médecine complémentaire: une étude analytique factorielle. Thérapies complémentaires en médecine, 8, 82-87.

Furnham, A. (2002). Médecine complémentaire et alternative. Le psychologue, 15, 228-231.

Furnham, A., & Kirkaldy, B. (1995). Les croyances et les comportements de santé des clients de la médecine orthodoxe et complémentaire. British Journal of Clinical Psychology, 25, 49-61.

Furnham, A., & Lovett, J. (2001a). Prédire l'utilisation de la médecine complémentaire: un test de la théorie de l'action raisonnée et du comportement planifié. Journal de psychologie sociale appliquée.

Furnham, A., Yardley, L. Fatimy, A., et Jamie, A. (1999). Les croyances en matière de santé et les préférences pour un traitement médical. Thérapies complémentaires en médecine, 1, 101-109.

Gray, R. (1998). Quatre perspectives sur la thérapie non conventionnelle. Santé, 2, 55-74.

Jeswani, M., et Furnham, A. (2010) Les préoccupations modernes en matière de santé, les préoccupations environnementales ou les croyances paranormales sont-elles associées aux perceptions de l'efficacité de la médecine complémentaire et alternative? British Journal of Health Psychology, 15, 599-609.

Lewith, G. et Owen, D. (2000). Complementay médecine: l'expérience de premier cycle Southampton. Thérapies complémentaires en médecine, 8, 202-206.

Morgan, D., Glanville, H, Mars, S. et Nathanson, V. (1998). Education et formation en médecine complémentaire et alternative. Thérapies complémentaires en médecine, 6, 64-70.

Owen, D. (1999). Familiariser les étudiants en médecine avec la médecine complémentaire et alternative. Thérapies complémentaires en médecine, 7, 38-41.

Ruedy, J., Kaufman, D., et Macleod, H. (1999). Médecine alternative et complémentaire dans les facultés de médecine canadiennes: un sondage. Association médicale canadienne, 160 816-817

Wyatt, B., & Furnham, A. (2010) La consultation médicale: Qu'est-ce que les utilisateurs et les non-utilisateurs de la médecine complémentaire apprécient? Focus sur la médecine alternative et complémentaire, 15, 88-96.

Turner, R. (1998). Une proposition de classification des thérapies complémentaires. Thérapies complémentaires en médecine, 6, 141-143.

Vincent, C. & Furnham, A. (1997). Médecine complémentaire: une perspective de recherche. Chichester: Wiley.

Visser, GJ & Peters, L. (1990). Médecine alternative et médecine générale aux Pays-Bas: vers l'acceptation et l'intégration. Family Practice, 7 (3), 227-232.

Wearn, AM et Greenfield, SM (1998). Accès à la médecine complémentaire en médecine générale: enquête auprès d'une autorité sanitaire britannique. Journal de la Royal Society of Medicine, 91, 465-470.

Wharton, R., et Lewith, E. (1986). Médecine complémentaire et médecin généraliste. Lancet, 292, 1498-1500.

White, A., & Ernst, E. (2000). Analyse économique de la médecine complémentaire: une revue systématique. Thérapies complémentaires en médecine, 8, 111-118.

White, AR, Resch, KL, et Ernst, E. (1997). Médecine complémentaire: utilisation et attitudes chez les généralistes. Médecine familiale, 14 (4), 302-306.