Le mythe de la normalité nous dit que se situer à l'intérieur de ce qui est considéré comme «normal» est une caractéristique essentielle du succès dans la société – et ce n'est tout simplement pas vrai. Le mythe de la normale est très fort et très mauvais.
Être «normal» est généralement évalué en fonction de la moyenne de tout trait donné: taille, poids, type de corps, sexualité, physicalité, sociabilité, etc. Et nous supposons généralement que, à quelques exceptions près, il vaut mieux être aussi normal que possible pour s'intégrer à ceux qui vous entourent. Dans cette notion, la moyenne pour un trait donné, et peut-être un ou deux écarts types par rapport à cette norme, est acceptable, mais une fois que vous vous éloignez de la moyenne, vous n'êtes pas humain.
Cette prémisse résulte de deux idées fausses:
La pratique sociale insidieuse qui émerge de ces deux idées fausses est la tendance des groupes sociaux, et des sociétés en général, à punir ou à marginaliser les individus qui sortent de ce qui est considéré comme «normal», souvent avec de graves conséquences psychologiques et sociales. / reconnu comme "déviant".
Beaucoup ont soutenu que cette tendance à ostraciser ceux qui sont en dehors de la norme est juste un reflet de notre ascendance évolutionnaire – notre tendance à être plus à l'aise avec ceux qui sont plus «comme nous» et à se méfier de ceux qui ne sont pas comme nous. être le cas, mais que se passerait-il si le mythe moderne de la normalité a dépassé notre histoire évolutionnaire de base de la méfiance envers l'inconnu? Et si elle a inséré une vision trop étroite, en définissant ce qui est «normal» et «juste» au sein des groupes et des populations dans une fourchette beaucoup trop restreinte?
Le mythe actuel du normal essaie d'éteindre la variation même (biologique et comportementale) qui est au cœur de la capacité de notre espèce à évoluer et à s'adapter à tant de défis différents.
Il existe des variantes extrêmes de la biologie humaine et du comportement qui sont vraiment problématiques de manière sérieuse (défauts neurologiques et psychoses pathologiques, par exemple). Mais ceux-ci sont rares et éloignés. Ici, en abordant le mythe de la normalité, je parle de notre insistance excessive à contraindre la gamme de la variation humaine dans une «moyenne» trop étroite pour un énoncé de valeur, et à oublier qu'il s'agit simplement d'une description statistique.
Par exemple, nous pensons souvent à des choses comme le poids «normal», la taille et le comportement sexospécifique comme indicateurs de la santé physique, psychologique et sociale, mais sont-ils? Qu'est-ce qui est "normal" dans ce contexte?
Utilisons un exemple simple: hauteur et poids. Les humains en tant qu'espèces sont extrêmement variables, certaines populations ayant en moyenne moins de cinq pieds de hauteur et d'autres en moyenne plus de six pieds; et, en moyenne, les hommes sont environ 10-15% plus grands que les femmes. Il y a donc un large éventail de nos espèces et de certains modèles, basés sur le sexe. Au sein d'une seule population, nous nous attendons à observer moins de variations globales de la taille que dans l'ensemble de l'espèce, mais le même modèle basé sur le sexe. Cependant, même au sein d'une population relativement homogène, il peut y avoir une variation substantielle de la taille.
Envisager: Si vous aligner tous les mâles et les adultes femelles dans une population, il y a habituellement un chevauchement de 70 pour cent de la taille, ce qui signifie que le mâle statistiquement moyen est plus grand que la moyenne de la femme. Cependant, si vous sortez et sélectionnez des milliers de personnes au hasard dans cette population et regardez simplement leur taille en l'absence de toute autre donnée, vous serez en mesure de déterminer avec précision leur sexe par leur taille seulement environ 30 pour cent du temps. Oui, les plus grands sont probablement les hommes et les plus petits, les femmes, mais cela ne vous rapproche pas de 100% de la variation réelle. Cela signifie qu'être une femme grande ou un homme court, bien que statistiquement hors de la norme, n'est pas du tout inhabituel ou anormal. C'est une partie régulière de la distribution de la variation. Les femmes grandes et les hommes courts sont normaux.
Le poids est encore plus compliqué. Actuellement, nous utilisons l'IMC (la relation entre la taille et le poids) comme mesure de la santé globale. Cela suppose qu'il existe des relations facilement identifiables et normales entre la taille et le poids en ce qui concerne la santé de l'être humain. Mais le poids et la santé, bien que liés, ne sont pas une relation simple, et l'IMC ne fait pas de distinction entre un culturiste et une patate de canapé dont la taille et le poids peuvent être les mêmes mais pour des raisons très différentes. Il est très évident que, bien que l'IMC fonctionne pour ceux qui se situent à l'extrême limite de la relation entre la taille et le poids, ce n'est pas une bonne mesure de la santé dans la plupart des cas.
Si nous devenons «normaux» si mauvais pour des choses aussi faciles à mesurer et à comprendre que la taille et le poids, qu'en est-il des choses comme l'identité de genre, la sociabilité, les intérêts imaginatifs, etc.? Y a-t-il une façon moyenne (et donc "correcte") d'être un garçon ou une fille? Non. Le genre est un spectre très complexe et large, les individus étant un mélange d'éléments issus du spectre féminin-masculin, mais ce sont des mesures statistiques, pas des évaluations du bonheur, du succès et du contentement. Devrait-on s'attendre à ce que tout le monde se sente plus ou moins la même dans les situations sociales, avoir plus ou moins le même nombre et le même type d'amis? Bien sûr, il n'y a pas beaucoup d'options faisables pour la sociabilité, et la plupart des gens dans ce large éventail se débrouillent bien. Est-il préférable d'un point de vue évolutionniste, social ou psychologique de se forcer à s'intéresser aux livres, films, thèmes et idées considérés comme «normaux» dans une société donnée? Cela peut rendre certaines personnes plus à l'aise, mais cela ne mène pas nécessairement à l'épanouissement et au bonheur chez la plupart des gens.
C'est la capacité très humaine d'aller au loin dans le corps et l'esprit qui nous a permis de bien faire en tant qu'espèce, et le mythe des coupures normales qui vont jusqu'à une «norme» minimale. Encore une fois, je ne prétends pas que quoi que ce soit – plutôt, qu'en imaginant continuellement qu'il existe un lien direct entre la norme statistique et la «bonne» façon d'être, nous rendons la vie de beaucoup de gens plus difficile à travers la gamme de variation, et en leur refusant un siège à la table.
Les humains sont remarquablement diversifiés – cela nous a bien servi dans le passé, c'est avec nous dans le présent, et cela nous sera bénéfique à l'avenir. Ne niez pas la variabilité: Profitez de votre place à n'importe quel endroit du continuum et sachez qu'être différent est en fait une partie normale de l'être humain.
