Pourquoi la punition ne réduit pas le crime

Les preuves démontrent pourquoi la peine ne change pas la délinquance criminelle

Au cours des cinq dernières décennies, le système de justice pénale des États-Unis s’est fondé presque exclusivement sur les sanctions pour réduire la criminalité et la récidive. L’épopée de la criminalité a fait monter en flèche les populations carcérales et les taux d’incarcération les plus élevés au monde. Le but était de punir de plus en plus d’individus et de les punir plus sévèrement.

Le mantra était intuitif et logique – “Fais le crime, fais le temps” et “verrouille-les et jette la clé.” Ce ne sont pas de simples slogans intelligents. La lutte contre la criminalité est la marque et nous avons certainement tenu la promesse.

Outre les investissements massifs en capital dans les prisons et les prisons en expansion, les lois sur la détermination de la peine ont subi des changements radicaux, notamment la mise en œuvre de peines obligatoires, de peines minimales obligatoires et de lois sur les délinquants habituels. De plus, le droit pénal a été élargi, augmentant considérablement le nombre de comportements pour lesquels il existe une responsabilité pénale, ce qui élargit le réseau judiciaire. La guerre contre la drogue a également joué un rôle fondamental dans l’expansion de la justice pénale américaine.

La punition a été infligée pour diverses raisons. La rétribution est une justification commune pour les peines sévères. L’incapacité ou la prévention du crime en maintenant les gens en prison ou en prison est également une raison d’être commune. Il y a ensuite la dissuasion, l’idée que la punition infligée dissuade un délinquant de récidiver.

La rétribution ou un œil pour un œil est une justification parfaitement raisonnable de la punition. Mais ce n’est pas une bonne politique publique. La seule utilité d’une peine punitive est la satisfaction émotionnelle.

L’incapacité semble être une raison valable, du moins à distance. La logique se dégrade lorsque nous comprenons que l’incarcération d’un délinquant n’élimine pas nécessairement le crime. Prenez le trafic de drogue par exemple. Arrêter un trafiquant de drogue crée simplement une offre d’emploi pour laquelle il y a généralement beaucoup de candidats enthousiastes. En fait, l’échec de l’incapacité à éliminer la criminalité s’étend généralement à la délinquance organisée ou liée aux gangs.

Ensuite, il y a la dissuasion qui, à première vue, est tout à fait logique. La théorie de la dissuasion suggère que les menaces de punition ou de réelle expérience de la punition devraient réduire la probabilité de récidive. La punition, après tout, a fonctionné pour nous. La punition joue un rôle central dans la socialisation, en apprenant à être des êtres sociaux et civils. C’est là que réside la faille dans la pensée – les criminels ne sont pas comme nous. Leurs circonstances et expériences diffèrent généralement de manière fondamentale de la population non délinquante. Plus sur ceci ci-dessous.

Nous avons dépensé 1 billion de dollars pour lutter contre la criminalité et 1 billion de dollars pour lutter contre la drogue, et ces chiffres n’incluent aucun des coûts sociaux et économiques collatéraux de la criminalité, les coûts de la victimisation criminelle et diverses autres conséquences. Le prix total, y compris la justice pénale, le contrôle des drogues et les coûts accessoires, est estimé à 1 billion de dollars par an.

Alors, quel est notre retour sur investissement? Qu’avons-nous accompli avec notre accent quasi unilatéral sur la punition? Il y a plusieurs façons de voir les choses, mais la plus directe est peut-être la récidive ou la récidive. Le taux global de récidive est d’environ 70%, ce qui signifie que 70% des délinquants sont arrêtés dans les cinq ans suivant leur libération du système de justice pénale. Il est important de noter que la récidive est une mesure conservatrice puisqu’elle ne compte que les personnes prises.

Une autre manière d’évaluer le retour sur investissement consiste à estimer statistiquement l’impact de la politique de sanction sur le déclin de la criminalité. La criminalité aux États-Unis a chuté de façon spectaculaire à la fin des années 1990 et a continué de baisser, produisant aujourd’hui des taux de criminalité historiquement bas. C’est sûrement le résultat de notre expansion massive des prisons et des prisons. Malheureusement, ce n’est pas une bonne nouvelle non plus. Le consensus scientifique est qu’entre 10% et 15% du déclin de la criminalité aux États-Unis est imputable à la politique de sanction.

Comment avons-nous eu si mal? Pourquoi est-ce que quelque chose de si intuitif et logique n’a pas réussi à réduire efficacement les comportements criminels? Premièrement, la grande majorité des délinquants criminels qui entrent dans le système judiciaire sont désordonnés. Environ 60% ont au moins un problème de santé mentale. Quatre-vingt pour cent ont un trouble de toxicomanie. Les déficiences neurodéveloppementales et neurocognitives sont courantes. Entre cinquante et soixante pour cent des délinquants ont eu au moins un traumatisme crânien, et la relation entre la pauvreté, les traumatismes et la déficience neurocognitive est bien établie. La comorbidité est assez courante, en particulier la coïncidence des troubles liés à l’utilisation de substances et des problèmes de santé mentale et neurocognitif.

L’absence de financement adéquat de la santé publique a eu pour résultat que le système de justice pénale a été le dépositaire de nombreuses personnes en difficulté. Comme nous faisons peu pour remédier à ces troubles dans le système judiciaire, les délinquants se décompensent souvent. Nous les libérons essentiellement pas de filet de sécurité dans la communauté.

Il n’y a rien dans la prison ou la prison qui rend une personne en bonne santé mentale. L’incarcération ne fait rien pour lutter contre la dépendance ou la dépendance à une substance. La punition n’atténue pas les troubles neurocognitifs ni les effets des traumatismes et de l’exposition à la pauvreté.

La grande ironie des cinquante dernières années de la politique de justice pénale des États-Unis est que nous n’aurions pas pu concevoir et construire intentionnellement une meilleure machine de récidive que celle que nous avons.