Pourquoi être normal n'est pas toujours sain

La médecine occidentale est basée sur un paradigme allopathique qui inclut trois hypothèses fondamentales. Ainsi est la psychologie occidentale.

Premièrement, les déviations de la norme sont des manifestations d'une pathologie sous-jacente. Deuxièmement, le traitement devrait éliminer ou réduire les symptômes de la pathologie sous-jacente. Et troisièmement, la santé est équivalente à la restauration de la norme antérieure.

Par exemple, lorsque nous ne nous sentons pas bien, nous allons chez notre médecin, qui prend notre température, passe des tests sanguins, écoute notre cœur et nos poumons et compare les informations obtenues à une norme basée sur des milliers d'autres personnes. Si nos mesures se situent dans une certaine plage de cette norme, nous sommes considérés comme normaux, sains. Mais si nos mesures s'écartent trop de cette norme, nous sommes considérés comme anormaux, malsains, et le médecin suggère un traitement conçu pour ramener nos mesures à la normale et restaurer notre santé.

La psychologie mainstream est également basée sur ce paradigme allopathique. Si le comportement ou les expériences des personnes sont trop éloignés de la norme, ils sont considérés comme déviants ou «malades». Par la suite, un traitement est recommandé pour modifier leur comportement, les normaliser et les rendre sains. J'appelle le diagnostic des déviations de la norme comme des manifestations d'une pathologie sous-jacente "pensée allopathique".

La pensée allopathique imprègne nos vies; il gouverne la façon dont nous traitons nous-mêmes, nos amis, les membres de la famille, les collègues et les personnes que nous ne connaissons pas. Par exemple, disons que je suis normalement une personne diligente et travailleuse qui essaie de terminer mon premier livre, mais je passe beaucoup de temps à surfer sur Internet, à regarder la télévision et à discuter avec des amis. Ces comportements sont en dehors de ma norme, et je commence à penser: «Qu'est-ce qui ne va pas chez moi? Pourquoi je ne travaille pas sur mon manuscrit? "Mon" thérapeute interne "dit:" Vous avez un problème de procrastination; »Si cela ne fonctionne pas, je pourrais lire des livres d'entraide, méditer ou aller voir mon thérapeute pour m'aider à retourner à mes habitudes. Cependant, mes comportements dérangeants peuvent, en fait, représenter une résistance intelligente à la façon dont j'aborde habituellement mon écriture, reflétant que je pourrais utiliser une pause, être trop perfectionniste, ou avoir besoin de nouvelles idées et perspectives.

Pour utiliser un autre exemple, supposons que ma femme, habituellement une personne chaleureuse et une grande écoute, commence à se comporter de manière lointaine ou irritable. Je pense automatiquement, "Qu'est-ce qui ne va pas avec elle? Est-ce qu'elle ne dort pas assez? Y a-t-il trop de stress dans sa vie? »Après avoir essayé de diagnostiquer le problème, je recommande un traitement qui la restaurera et rétablira notre relation avec leur état habituel. Cependant, son comportement dérangeant peut représenter une résistance intelligente à son style normalement plus accommodant, reflétant peut-être le fait qu'elle a des besoins plus profonds qui ne sont pas traités. Chaque fois que le comportement ou les expériences d'une personne s'écartent des normes acceptées, nous utilisons le même paradigme, en supposant facilement que quelque chose ne va pas avec eux et en faisant des diagnostics et des plans de traitement.

Source: Disque Media Ltd / 123rf

La pensée allopathique est souvent fallacieuse pour plusieurs raisons:

FALLACY 1 : Juste parce que le comportement des gens diffère de la norme ne signifie pas que quelque chose ne va pas avec eux. Leur comportement étrange pourrait être un signe de changement sain si la norme selon laquelle ils ont vécu est trop restrictive ou oppressive. Ou leur comportement idiosyncratique pourrait être un signe de génie plutôt que la pathologie. En bref, la pensée allopathique peut «rendre les gens malades» pour exprimer leur individualité ou leur potentiel de croissance.

FALLACY 2: Nous déterminons le comportement des autres en fonction de nos normes personnelles. Lorsque les gens se comportent d'une manière qui s'écarte de nos normes personnelles, nous sommes susceptibles d'attribuer leur comportement dérangeant à une pathologie, les considérant comme «malades» et nécessitant un traitement. Nous faisons cela sans considérer que nos normes personnelles ont plus à voir avec nos propres niveaux de confort, notre culture et nos préjugés que toute pathologie sous-jacente; sans comprendre le comportement qui nous a mis mal à l'aise; et sans examen critique de notre intolérance à la diversité. En effet, nous rendons souvent les gens malades simplement parce qu'ils nous rendent mal à l'aise.

FALLACY 3: Nous supposons que le comportement des gens est pathologique basé sur les normes de la culture dominante. Cette erreur conduit à des évaluations discutables sur des groupes entiers de personnes dont les comportements diffèrent de ceux de la culture dominante. Il n'y a peut-être pas de meilleur exemple de cette erreur que lorsque l'homosexualité a été condamnée non seulement dans la sphère de la religion et de la morale, mais aussi dans la psychologie, transformant ce que la culture dominante considérait comme une pathologie. Bien qu'il n'y avait aucune base scientifique pour considérer l'homosexualité comme un trouble, les homosexuels ont néanmoins été diagnostiqués comme malades.

Ceux-ci et d'autres formes de pensée allopathique aboutissent à étiqueter et à traiter des personnes ou des groupes «dérangeants» comme malades afin de les reléguer en marge de la société, d'écarter leurs préoccupations, de contraindre leur développement ou de les forcer à agir de manière plus acceptable. . J'ai appris à appeler cette dynamique "pathologiser" les gens. (Merci à Arnold Mindell pour cette terminologie et cette compréhension.)

Notre prédisposition à restaurer un sentiment de normalité dès que possible lorsque nous nous sentons dérangés ou menacés par notre propre comportement ou celui d'autrui nous conduit à pathologiser les individus de façon compulsive, nous isolant de nos besoins et de nos désirs, voyant notre beauté et intelligence, et en tenant compte de notre / leur sagesse. En conséquence, nous attribuons ces qualités dérangeantes aux pathologies et «traitons» ces qualités en essayant de les supprimer ou de les réparer. Cela diminue notre valeur et fonctionne comme une forme insidieuse d'intolérance à la diversité, qu'elle soit exprimée par un individu, un groupe ou une culture.

*****************************