Certains crieraient un retentissant, passionné, tout inclus, "Jamais! Pas de coercition psychiatrique, jamais, même dans les circonstances les plus urgentes. "
Une fois, j'ai mis la question à l'épreuve suprême, il y a trente-cinq ans, en dînant avec Tom Szasz. Tom fut probablement le plus grand défenseur des droits des patients depuis Pinel (le père de la psychiatrie moderne qui, il y a deux siècles, a commencé la profession du bon pied en libérant les malades mentaux de leurs chaînes).
Le livre phare de Tom, Le mythe de la maladie mentale , écrit il y a un demi-siècle, contenait une charte des droits croisée pour les patients psychiatriques. Il a plaidé avec passion pour la dignité et la liberté de choix des détenus malades mentaux qui étaient alors souvent entreposés pour la vie dans des hôpitaux qui étaient comparés avec soin aux noyaux de serpents.
Les expériences d'enfance de Tom sous le gouvernement répressif et fasciste de Hongrie l'avaient façonné comme un défenseur radical et libertaire de l'impératif catégorique de protéger à tout prix le droit des malades mentaux à prendre leurs propres décisions, même s'ils en faisaient de mauvaises.
Eh bien peut-être pas à tout prix. Je posais à Tom une hypothétique dans laquelle son fils avait un épisode psychotique transitoire, entendait des voix qui commandaient qu'il se suicidait, se sentait obligé d'agir en conséquence et refusait un traitement. En tant que père, seriez-vous fidèle à vos principes libertaires ou protègeriez-vous votre fils, même si cela nécessitait une coercition? Tom sourit tristement et dit: "Je suis d'abord un père et le protecteur des droits de l'homme."
Je me souviens de cet épisode maintenant pour deux raisons. Tout d'abord, je suis en train de faire un échange merveilleux avec Eleanor Longden qui tente de trouver un terrain d'entente entre la psychiatrie et ceux qui ont légitimement remis en question certaines de ses pratiques actuelles: http://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201309 / psychiatrie-entendre …
Deuxièmement, le récent meurtre de masse à Washington DC a probablement été déclenché par des voix et des idées délirantes chez quelqu'un qui n'avait pas reçu un traitement adéquat. Ailleurs, j'ai expliqué pourquoi le contrôle des armes à feu ne peut pas fonctionner si limité aux malades mentaux: http://m.huffpost.com/us/entry/2359049. Mais la question ici est de savoir si un traitement forcé serait justifié chez quelqu'un ayant des expériences psychotiques aussi dangereuses.
Tom Szasz a été très honoré pendant le cinquantième anniversaire de la publication de son livre et est ensuite mort récemment à l'âge de 91 ans. Je pense que je sais comment il répondrait à la question, mais ne peut en être sûr. Il est resté fortement libertaire jusqu'à la fin, mais avait toujours plus de bon sens que ses partisans les plus fervents.
À la place de Tom, Eleanor Longden est bien placée pour aborder la question obsédante de la meilleure façon d'équilibrer la liberté individuelle et la dignité d'un côté; avec la sécurité individuelle et publique de l'autre. Elle est une défenseure éminente des droits des patients et a elle-même été victime de méfaits causés par un traitement psychiatrique coercitif.
Dans notre dernier blogue conjoint, Eleanor a écrit: «Ce que nous [le Hearing Voices Movement] soulignons, c'est quelque chose qui manque souvent dans la santé mentale traditionnelle: le choix. Nous croyons que les gens sont des experts dans leur propre expérience; ce sens ne devrait pas être imposé de manière coercitive par des étrangers. "
J'ai demandé à Eleanor d'aborder le problème difficile posé par le cas hypothétique que j'ai présenté à Tom et le vrai présenté par le meurtrier de masse de Washington DC. Son soutien à l'idéal de la liberté du patient serait-il suffisamment souple pour faire face à une exigence pratique urgente?
Elle a écrit: «Les services de santé mentale n'ont pas démontré de raisonnements fiables et cohérents pour prédire ou prévenir un comportement violent, et en tant que tel, le Hearing Voices Movement critique les stratégies globales qui tentent de justifier des formes de coercition chroniques et politisées.
"Néanmoins, nous reconnaissons que le traitement d'urgence est nécessaire à certains moments et, s'il est bien géré, peut être un moyen de guérison, des résultats positifs pour les personnes en détresse et leurs communautés. La probabilité de cette augmentation augmente exponentiellement si le traitement involontaire est fait d'une manière «minimisant les dommages» qui respecte la dignité, les besoins et la sécurité de la personne concernée, où le recours à la force physique est réduit au minimum et quand il est mis en œuvre en dernier recours lorsque des stratégies plus collaboratives ont échoué. "
"Sinon, une personne déjà en détresse peut se sentir encore plus traumatisée et privée de ses droits, moins motivée à s'engager avec le soutien, et moins susceptible de divulguer des expériences troublantes – tous les facteurs qui augmentent le risque futur."
«Nous préconisons également d'être très proactif dès le départ en essayant de désamorcer les situations de crise avant qu'elles ne surviennent, par exemple en aidant la personne à réclamer la dynamique du pouvoir avec des voix destructrices, en cherchant des moyens de gérer les émotions choix et autonomie. "
«La prise de risque positive est une composante nécessaire du rétablissement – en fait, c'est ce qui distingue le rétablissement actif des modèles d'entretien passif – et pour réussir, il faut un partenariat actif entre le client, les professionnels de la santé mentale et sociaux, les amis et les membres de la famille. Selon Karen Taylor, activiste et ancienne infirmière, «pratiquer à partir d'un lieu de liberté plutôt que de peur».
Merci encore, Eleanor. Le traitement involontaire est peut-être la source de litige la plus controversée entre la psychiatrie et ses détracteurs (en particulier les anciens patients qui ont été forcés à suivre des traitements qui leur étaient nocifs).
Dans notre précédent blog, Eleanor Longden et moi avons réussi à trouver un terrain d'entente surprenant sur la plupart des problèmes qui pourraient sembler séparer la psychiatrie et le rétablissement. Dans ce blog, nous arrivons à un accord similaire à ce sujet, peut-être la question la plus difficile de tous.
Là où les lignes claires sont difficiles à dessiner, le bon sens et la bonne volonté doivent prévaloir. Certes, admettre la nécessité de toute coercition est une pente glissante, mais ne jamais appliquer la coercition psychiatrique même dans des circonstances extrêmes peut être dangereux à court terme et entraîner une coercition bien pire à long terme.
Comme le souligne Eleanor, les psychiatres ne peuvent prédire la violence avec précision, mais certaines situations sont assez explosives pour que quiconque puisse les identifier comme un appel à l'action. Quelqu'un doit remplacer un patient qui est devenu clairement dangereux pour lui-même ou pour les autres. Ne pas intervenir lorsque la catastrophe est si tangible serait irresponsable de la part du professionnel et ignorerait ce que le patient voudrait faire s'il n'était pas altéré par les symptômes psychotiques. La majorité des patients qui réussissent bien reconnaissent la nécessité de l'intervention et sont reconnaissants de la protection qu'ils offrent. Les directives anticipées sont un moyen utile de gérer le risque de récurrence future.
Ceux qui s'en tirent mal sont beaucoup moins indulgents. Leur indignation est toujours compréhensible et est également complètement justifiée si le traitement coercitif était inutile et / ou de second ordre. Mais il y a des situations qui sont si manifestement dangereuses que la coercition est nécessaire, même si le résultat ne peut pas toujours être satisfaisant.
Et le type de coercition le plus nocif pour les malades mentaux a radicalement changé depuis que Tom a commencé sa carrière. Il y a cinquante ans, la crainte était un engagement involontaire à long terme dans un hôpital psychiatrique. Maintenant, le risque est la prison, habituellement pour les crimes de nuisance qui étaient complètement évitables s'il y avait un traitement, un soutien et un logement adéquats dans la communauté.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes: un million de lits psychiatriques ont été fermés; un million de lits de prison pour les patients psychiatriques ont été ouverts. Nous avons connu une transinstitutionnalisation terriblement coercitive, pas la réduction de la coercition espérée qui était l'objectif de la désinstitutionnalisation.
Le traitement psychiatrique coercitif est maintenant relativement rare; la coercition en prison est trop commune. Entrer dans un hôpital psychiatrique est extrêmement difficile et les séjours sont généralement d'environ une semaine. Être emprisonné est facile et les peines sont longues. Les patients ne devraient pas être prisonniers. Nous devons tous plaider pour la fin de cette barbarie.
Eleanor et moi-même venons à ces questions à partir d'expériences opposées, mais convergeons étroitement dans notre compréhension et nos conclusions. Pour nous deux, l'idéologie est beaucoup moins importante que les solutions de bon sens. Les malades mentaux ont de nombreux besoins non satisfaits et souffrent d'une coercition importante et imméritée. Ceux d'entre nous soucieux de leur bien-être doivent unifier nos efforts et arrêter les querelles stupides qui ne résolvent rien et n'aident personne.
