La guerre froide a pris fin, et deux décennies plus tard, la guerre de secret a pris fin. Avec le site Web de Wikileaks mis en place pour les affaires, reflété dans le monde entier, nous sommes un pas de plus vers un véritable village mondial où nous connaissons les affaires de chacun. Et maintenant, les émotions qui ont évolué pour nous servir dans le village causent la pensée de groupe habituelle, l'affiliation de groupe et la prise de côté.
Certains, comme Peter T. King, représentant du GOP, ont brandi les terroristes auteurs de WikiLeaks et Bill O'Reilly, l'animateur de Fox News, veut qu'ils soient exécutés. C'est une forte émotion. Mais aussi douloureux que puisse être le fait que le personnel du gouvernement soit bien intentionné, pourquoi sommes-nous, le public qui paye des impôts, à l'abri des actions de ces politiques supposément «publiques»?
La plupart des informations de Wikileaks ne sont condamnables que dans la mesure où certains fonctionnaires sont embarrassés et que des programmes personnels sont exposés au sein du gouvernement. Les malversations gouvernementales devraient être exposées, mais les individus, y compris nos troupes, ne devraient pas être mis en danger. Si l'information divulguée est expurgée pour protéger les innocents, alors qui est blessé?
Quelle est votre réaction immédiate en découvrant que 250 000 documents classés par G-men comme «secrets» ont été mis en ligne? Est-ce que votre impulsion à dire oui, "exposer les élites", ou était-ce plutôt de penser, non, "protéger nos secrets"? Beaucoup de nos passions peuvent basculer follement en fonction des questions que nous nous posons. Certaines de ces réponses pourraient être implicites. En fait, il pourrait être une bonne idée de remettre en question vos propres hypothèses, quelle que soit votre impulsion. C'est parce que nos passions peuvent nous conduire à de grandes hauteurs, ou dans certains cas, quand il devient indignation, hors de la fin profonde. La passion est bonne, l'indignation, en général ne l'est pas.
Les fuites sont un sujet émotionnellement explosif, car il est facile de courir vers le camp «nous» contre «eux». Mais qu'en est-il de nos suppositions implicites sur qui nous constitue et qui les a constitués? Par exemple, si je suppose que «nous» fait référence au gouvernement américain, je serai indigné. Cependant, si je suppose que «nous» constitue des personnes qui seront touchées par les politiques gouvernementales, alors je veux le droit de savoir ce qui se passe au nom des Américains. Après tout, si vous ou moi voyageons en Inde, nous ne serions pas protégés par une armada d'agents militaires. Nous sommes américains, mais nous ne sommes pas des sujets du gouvernement américain.
Comment vous sentiriez-vous à propos d'un WallStreetWikileaks? Un FedReserveLeaks? [Ron Holland a une opinion forte.]
Nous avons déjà des sites qui fuient des albums de musique, des films, des innovations Apple, etc. Bien sûr, personne ne meurt lorsque ces secrets sont révélés, mais il n'y a aucune preuve que la sécurité de quiconque est compromise en embarrassant quelques politiciens. Même ainsi, les entreprises privées peuvent perdre des milliards de dollars et leur recours est minime.
Où que vous soyez sur cette question, le barrage d'informations est en train de craquer, les secrets seront révélés pour ceux qui s'en soucient. L'effet? Peut-être que les gouvernements séviront et exécuteront vraiment les téléchargeurs, ou nous obtiendrons plus de transparence et d'honnêteté de la part du personnel gouvernemental à l'avenir. Là encore, les gouvernements peuvent mieux se cacher les secrets.
