Question 1: Des preuves étayent-elles le refus de la Californie de reconnaître le mariage entre deux personnes en raison de leur sexe? (Partie 3)

La décision du juge selon laquelle la proposition californienne 8 (Perry V Schwarzenegger) était inconstitutionnelle a largement utilisé la recherche en sciences sociales. De cette façon, il était semblable à la décision unanime de la Cour suprême de l'Iowa.

Dans son verdict, le juge Walker a indiqué que les éléments de preuve présentés dans le procès étaient axés sur les grandes questions suivantes:
1. Si des preuves étayent le refus de la Californie de reconnaître le mariage entre deux personnes en raison de leur sexe.
2. Si des éléments de preuve montrent que la Californie a intérêt à faire la distinction entre les unions de même sexe et les unions de sexe opposé.
3. La preuve démontre-t-elle que la Proposition 8 a adopté une vision morale privée sans faire valoir un intérêt légitime du gouvernement?

Dans le blog d'aujourd'hui, je vais me concentrer sur la première question de savoir s'il y a des preuves pour soutenir le refus de la Californie d'épouser deux personnes du même sexe. Dans les deux prochains blogs, je vais regarder les autres questions.

Le juge Walker a résumé la preuve présentée au procès, et vous pouvez lire son verdict complet sur la page Web du programme IMPACT. Ci-dessous, je cite substantiellement le verdict pour résumer davantage l'argument, et j'encourage de nouveau les lecteurs intéressés à l'examiner en profondeur eux-mêmes.

Les couples qui ont servi comme plaignants dans le procès ont témoigné qu'ils souhaitaient épouser leurs partenaires, et tous les quatre ont donné des raisons similaires. Selon le verdict:
Zarrillo souhaite épouser Katami parce que le mariage a une «signification spéciale» qui modifierait leurs relations avec la famille et les autres. Zarrillo a décrit les luttes quotidiennes qui surviennent parce qu'il est incapable d'épouser Katami ou de se référer à Katami comme son mari. Zarrillo a décrit un cas où Katami et lui sont allés à une banque pour ouvrir un compte conjoint, et "il était certainement une situation embarrassante marchant à la banque et disant, 'mon partenaire et moi voulons ouvrir un compte bancaire conjoint," et entendre, vous savez, 'Est-ce un compte d'affaires? Un partenariat?' Il serait beaucoup plus facile de décrire la situation – cela ne la rendrait pas moins embarrassante pour ces personnes, mais cela la rendrait – cristalliser davantage en disant: «Mon mari et moi sommes ici pour ouvrir un compte en banque». "Pour Katami, le mariage avec Zarrillo consoliderait leur relation et leur fournirait les bases qu'ils cherchent pour élever une famille ensemble, expliquant que pour eux," la chronologie a toujours été le mariage d'abord, avant la famille. "

Les deux parties ont présenté un témoignage d'expert sur la signification du mariage. Selon le verdict: Nancy Cott, historienne de Harvard, a témoigné au sujet de l'institution publique du mariage et de l'intérêt de l'État à reconnaître et à réglementer les mariages. Elle a expliqué que le mariage est «le choix du couple de vivre avec l'autre, de rester engagé l'un envers l'autre et de former un ménage basé sur ses propres sentiments les uns envers les autres, et son accord pour s'associer à un partenariat économique et se soutenir mutuellement. termes de besoins matériels de la vie. "L'objectif principal de l'Etat dans la régulation du mariage est de créer des ménages stables.

Cott a poursuivi en soulignant qu'historiquement, «le droit civil, par opposition à la coutume religieuse, a toujours été suprême dans la régulation et la définition du mariage aux États-Unis, et que la capacité de consentir au mariage est un droit civil fondamental». changements historiques dans l'institution du mariage, y compris la suppression des restrictions raciales par le biais de décisions de justice et l'élimination de la dissimulation et d'autres distinctions fondées sur le sexe.

Cott a également témoigné que la Californie pourrait en tirer profit si elle devait recommencer à délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe parce que ces mariages constitueraient «une autre ressource pour la stabilité et l'ordre social».

La psychologue de l'UCLA Letitia Anne Peplau a témoigné que les couples bénéficient à la fois physiquement et économiquement quand ils sont mariés. Peplau a témoigné que ces avantages reviendraient aux couples mariés de même sexe et de sexe opposé. Je vais approfondir le témoignage du Dr Peplau dans un prochain blog.

L'économiste Lee Badgett a fourni des preuves que les couples de même sexe bénéficieraient économiquement s'ils pouvaient se marier et que le mariage de même sexe n'aurait aucun effet négatif sur l'institution du mariage ou sur les couples hétérosexuels.

Le fondateur du groupe de réflexion, David Blankenhorn, a également témoigné, mais contrairement aux autres témoins experts, le juge a estimé que son témoignage n'était pas fiable, donc je ne le décris pas ici.

Après avoir évalué le témoignage, le juge Walker a conclu: «La preuve au procès ne permet pas d'établir que la Californie a intérêt à refuser de reconnaître le mariage entre deux personnes en raison de leur sexe.

Le Dr Mustanski est le directeur du programme de santé et de développement LGBT d'IMPACT à l'Université de l'Illinois à Chicago. Vous pouvez suivre le blog Sexual Continuum en devenant fan sur Facebook