L'un de mes objectifs est d'utiliser cette plate-forme davantage pour présenter et discuter avec des chercheurs en sciences sociales qui effectuent des recherches ou des observations qui ont des implications importantes pour la psychologie, les sciences sociales et l'académie de façon plus générale. Passionné par son travail et écrivant sur des questions pressantes dans les sciences sociales, j'ai contacté le Dr Brian Boutwell, un criminologue biosocial et professeur agrégé de criminologie et de justice pénale à l'Université St. Louis. Il occupe également un poste secondaire au département d'épidémiologie de SLU.
Dr Boutwell, merci d'avoir fait cette interview. Pouvez-vous donner un peu de contexte aux lecteurs qui ne savent peut-être pas exactement ce qu'est un criminologue?
Certainement, je suis heureux de faire cela. Les criminologues, en général, étudient la criminalité et divers sujets qui y sont étroitement liés (tels que d'autres incarnations du comportement antisocial, la délinquance, la violence, la toxicomanie, etc.). Certains criminologues – comme moi-même – essaient d'essayer de comprendre les causes de la criminalité chez les individus de la population. D'autres se concentrent davantage sur les problèmes macroéconomiques (par exemple, pourquoi certains quartiers connaissent-ils plus ou moins de criminalité et de perturbations sociales)? D'autres encore se concentrent sur le système de justice pénale, son fonctionnement et la façon dont nous traitons la criminalité au niveau de la société. En bref, les différents intervenants sur le terrain s'intéressent à différentes choses, et il y a une gamme assez diversifiée de sujets qui sont couverts dans le domaine.
Votre recherche adopte une approche biologique évolutive de la criminologie. Pouvez-vous expliquer cela un peu et donner un exemple ou deux du genre de travail que vous faites?
En effet, comme vous l'avez dit, je me suis concentré sur la compréhension des influences biologiques et environnementales sur le comportement criminel et antisocial. En passant, je pense que la deuxième partie – la composante environnementale – est assez importante à souligner. Depuis un certain temps, on a l'impression que les criminologues biosociaux peuvent dire qu'ils s'intéressent à l'environnement, mais en réalité, ce n'est que du bout des lèvres qu'ils se soucient peu de quelque chose. Ce n'est pas vrai (du moins pas pour moi, et pour aucun de mes collègues). En fait, les techniques que nous utilisons – telles que les études sur les jumeaux et d'autres méthodologies génétiques comportementales – sont parmi les meilleures techniques disponibles pour comprendre les influences génétiques et environnementales sur le comportement humain. Ainsi, le travail que mes collègues et moi faisons vise à explorer les contributions génétiques et environnementales à tout, du comportement illégal manifeste aux constructions de personnalité qui prédisent une probabilité accrue de violer les normes sociétales (quoi que cela puisse impliquer).
En plus de la génétique comportementale, mon travail consiste aussi à essayer de comprendre les causes les plus distales de la criminalité. En d'autres termes, essayer de comprendre comment l'évolution biologique de notre espèce a contribué à façonner les traits qui donnent naissance à ce que nous appelons un comportement criminel dans une société moderne. Dans ce sens, une grande partie de mon travail récent a porté sur l'application de la théorie de l'histoire du vivant à l'étude du crime. Les concepts de la théorie de l'histoire de vie traitent des compromis que les organismes font entre différentes tâches de la vie (croissance, développement, reproduction, etc.). Il y a quelque temps, mes collègues et moi avons publié notre théorie unifiée du crime, un effort pour lier les découvertes de décennies de biosocial et de criminologie conventionnelle sous l'égide de la théorie évolutionniste. Depuis lors, nous avons essayé d'en tester divers aspects. Je suis excité que les résultats continuent d'arriver, et jusqu'à maintenant, ils semblent prometteurs. Cependant, comme toute bonne théorie, la nôtre est falsifiable et il se peut que nous devions retourner à la planche à dessin. Nous verrons.
Votre travail a-t-il des implications pratiques qui pourraient aider à rendre la société plus sûre, à réduire la probabilité d'un comportement criminel chez ceux qui sont naturellement disposés à l'impulsivité ou à l'agression ou mieux à réhabiliter les criminels?
Je pense qu'il est souvent difficile de dire si une conclusion particulière aura un impact appréciable sur la politique. Une partie de mon travail a été orientée vers l'étude des effets possibles des toxines environnementales, en particulier sur les comportements antisociaux et criminels. De notre travail (et du travail des autres aussi), il semble y avoir un effet. Dans le cas de notre travail, les régions de St. Louis ayant des concentrations plus élevées de plomb ont également connu plus de crimes (même après ajustement pour d'autres facteurs importants). Et ce n'est pas un grand secret pour les spécialistes de la santé publique que l'exposition au plomb au début de la vie peut être très dommageable pour les êtres humains. Cela suggère certainement que nous pourrions tirer profit des efforts continus de réduction des plombs dans les endroits où il est encore répandu. Est-ce que ce sera une panacée pour le crime? Non. Pourtant, c'est l'une des nombreuses mesures que nous pourrions raisonnablement prendre pour améliorer le bien-être général des individus dans la population.
Dans ma propre recherche, je trouve souvent que les variables environnementales (les variables que je manipule en laboratoire) sont modérées par des différences individuelles. C'est important car sinon je n'aurais jamais détecté un effet. La compréhension des traits inhérents permet également aux chercheurs de cibler les interventions. L'idée que les traits et l'environnement interagissent pour influencer le comportement est assez ancienne et ne devrait pas être controversée. Pourtant, certains spécialistes des sciences sociales adoptent une approche totalement inédite. Ils soutiennent que toute la cognition et le comportement sont appris. Comment répondez-vous aux personnes dans votre propre domaine qui soutiennent que l'environnement social détermine presque tout et que les différences individuelles n'ont pas vraiment d'importance?
C'est certainement une proposition délicate. Pour être franc, quiconque adhère à une compréhension pure et simple du développement est tout simplement faux. Heureusement, la tendance semble avoir changé quelque peu au fil des ans et les gens sont de plus en plus conscients que les mythes tabula rasa ne peuvent pas résister à l'évidence. Cependant, une des choses qui injecte continuellement de la confusion dans la conversation (et je ne suis certainement pas le premier à le faire remarquer), c'est la ligne claire que beaucoup veulent encore établir entre «apprendre» et «biologique». le matériel d'apprentissage est décidément biologique (le cerveau) et sa structure et sa fonction (qui influent sur sa capacité à apprendre) varient naturellement dans la population. La variation, de plus, est un produit de facteurs génétiques et environnementaux. Je le répète, il ne fait aucun doute que les expériences environnementales sont importantes pour le développement. Donc, à cet égard, de nombreux spécialistes des sciences sociales peuvent se sentir justifiés jusqu'à un certain point. Pourtant, ce que nous comprenons continuellement, c'est que «l'environnement» peut souvent prendre des formes qui défient notre intuition. Des environnements comme le «traitement parental» ne semblent pas avoir autant d'importance que la plupart des sociologues l'avaient supposé. Et étonnamment, les expériences de hasard et le bruit de développement pur semblent avoir beaucoup d'importance (une partie de ce que les généticiens comportementaux appellent des environnements non partagés). Néanmoins, je pense que le plus grand bénéfice viendra (en termes de résolution de la confusion sur cette question) que plus de chercheurs en sciences sociales s'appuient sur des conceptions de recherche génétiquement sensibles (études de jumeaux, par exemple). De cette façon, nous pouvons drainer systématiquement les influences génétiques sur les résultats afin de déterminer quelles parties de l'environnement sont importantes et quand. C'est finalement ma réponse à eux, je suppose. C'est une question empirique, et vous devez utiliser les méthodes appropriées pour le tester.
Partagez-vous l'une des préoccupations que certaines personnes ont à propos de mettre trop l'accent sur les variables génétiques?
C'est une question très intéressante. Je serais préoccupé chaque fois qu'un ensemble particulier de résultats (ou une variable particulière) pourrait être souligné au-delà du point que les données le permettront. Par exemple, il n'y a aucune raison à ce stade de nier que divers indicateurs de la criminalité (violence, impulsivité, intelligence générale, etc.) sont modérément à hautement héritables. Cela signifie que les différences individuelles dans la population s'expliquent en partie par des différences génétiques. Il est clair que les gènes sont importants. Pourtant, ces mêmes études génétiques quantitatives montrent que les expériences environnementales sont également importantes.
Pourtant, ce trait est héritable n'est pas la même chose que de dire que c'est immuable. L'un ne va pas logiquement dans l'autre. Nous disposons d'un arsenal de médicaments et d'interventions thérapeutiques qui peuvent être très utiles pour certains résultats psychologiques et comportementaux. De plus, à mesure que nous affinons nos connaissances sur le comportement et les mécanismes génétiques possibles, je pense que nous avons toutes les raisons de croire que nos interventions s'amélioreront. Les influences génétiques sont réelles, et nous devrions réfléchir profondément à leur sujet. Mais, comme n'importe quoi dans la science, les sensationnaliser est potentiellement irresponsable. Pourtant, il faut aussi noter, je pense, qu'ignorer les choses que nous savons importantes est aussi une forme d'irresponsabilité.
Avez-vous personnellement fait face à des retours en arrière ou à des attaques de la part d'universitaires ou de militants qui n'aiment pas l'idée d'influences évolutives ou d'une approche biologique des sciences sociales?
Absolument. En tant que criminologues biosociaux, mes collègues et moi-même représentons une infime partie du domaine de la criminologie. Nous avons tous rencontré notre lot de revers et de frustrations. Je peux me rappeler, en tant qu'étudiant diplômé, d'avoir élaboré avec mon mentor des stratégies très précises sur les sujets sur lesquels je devrais et ne devrais pas écrire. Pour trouver un emploi, il fallait faire attention aux sujets qui figuraient sur mon CV. C'est une triste réalité sur le terrain. Et pourtant, je peux presque le comprendre. Si je fais partie d'un comité d'embauche et que j'ai une pile d'applications à évaluer, pourquoi devrais-je prendre la personne qui a une «génétique comportementale» ou une «évolution» dans sa liste d'intérêts? Ne vous méprenez pas, ce sont des intérêts parfaitement acceptables dans d'autres domaines, mais ils sont encore aberrants dans le domaine de la criminologie. Ainsi, le faire pourrait être vu comme une controverse presque frivole. Quelqu'un qui a de bons antécédents et un grand intérêt pour la criminologie peut remporter des prix, être facile à promouvoir et à titrer, et court un très faible risque de générer une mauvaise presse. Je ne suis pas désinvolte quand je dis que j'ai un certain niveau de comprendre pourquoi la situation est telle qu'elle est. Et je ne veux pas paraître trop mélodramatique. Obtenir un emploi dans le milieu universitaire est difficile, les postes sont limités, et tout le monde (indépendamment de la spécialité) aura de temps en temps des difficultés dans un marché concurrentiel. Cela dit, j'ai eu des collègues qui sont allés en entrevue seulement pour être qualifiés de racistes par la faculté qui les accueille. J'ai été – à mon sens – accusé de racisme manifeste (simplement à cause de mes intérêts de recherche, et pour aucune autre raison). De plus, il est plus difficile de quantifier le nombre d'entrevues que vous n'obtenez pas, pour les raisons que j'ai mentionnées plus haut. Les candidats avec des dossiers décents, mais les intérêts traditionnels, seraient naturellement préférés. Dans les moments d'autoréflexion, peut-être que mon approche de la critique du domaine, en général, a aidé à susciter un retour en arrière. J'aime penser que j'ai été conciliant la plupart du temps dans mon travail. Pourtant, comme maintenant, j'essaie toujours de réfléchir sur la question «pourrais-je faire un travail meilleur ou plus efficace?» Mais je suis aussi humain que n'importe qui d'autre, et parfois la frustration au sujet des occasions perdues prend le dessus. moi et il me semble plus gratifiant d'attaquer, de brûler des ponts au lieu de les construire, de sortir du virage en balançant au lieu de chercher un terrain d'entente. Cependant, je dirai que c'est une rue à double sens. La plupart du temps, lorsque notre travail a été critiqué – soit par des éditeurs, soit par des pairs dans des revues – les critiques n'ont pas été méthodiques ou rigoureuses du tout. Les critiques sont en grande partie des platitudes et des attitudes morales sur la façon dont la criminologie biosociale est dangereuse et régressive. La publication est la pierre angulaire du monde universitaire, et elle est rendue encore plus difficile dans les revues de criminologie lorsque des mots tels que «biosociale», «héritabilité» ou «évolution» apparaissent dans votre travail. Tout cela dit, je fais prudemment confiance à l'avenir. Une génération plus jeune de chercheurs commence à trouver un emploi, et un nombre croissant d'entre eux ont été exposés à des bourses d'études biosociales dans les écoles supérieures. Peu importe s'ils se spécialisent dans ce domaine, ils ne nous considèrent pas comme des méchants ou dangereux. Pour cette raison, je reste prudemment optimiste quant à ce à quoi le champ pourrait ressembler dans une décennie ou deux.
Dans un article récent, vous avez soutenu que la sociologie stagne, en partie, parce qu'une bonne partie du domaine rejette le fait que la sélection naturelle a influencé la nature humaine. Vous avez également noté que beaucoup de sociologues semblent ignorants de la biologie fondamentale. Pouquoi pensez-vous que ce soit le cas?
Je pense que la raison la plus simple est que l'ignorance de la biologie est intégrée dans les programmes de sociologie (et les programmes de criminologie, et les programmes d'économie, etc.). Les sciences sociales en général font la lumière sur l'exposition à la biologie. Nous n'avons simplement pas besoin de classes. Il incombe aux étudiants intéressés de rechercher les connaissances pendant leur temps libre. La sociologie et la criminologie ont cependant une composante supplémentaire soudée à leur résistance à la biologie, sous la forme d'un impératif moral. L'idée depuis un certain temps a été que souligner le rôle de la biologie dans la formation du comportement humain était une pente glissante vers le racisme scientifique.
En toute justice, les étudiants dans d'autres domaines qui pourraient raisonnablement vouloir étudier le comportement humain (y compris en biologie) ne sont pas souvent exposés à des concepts de sciences sociales comme la psychométrie, pour ne citer qu'un exemple frappant. Le résultat est que certains scientifiques par ailleurs brillants sont profondément confus au sujet de concepts comme l'intelligence générale; un trait que nous mesurons extrêmement bien, qui est valide et fiable, et un phénotype humain extrêmement important. Je dis cela seulement pour faire valoir que la véritable formation interdisciplinaire est rare. Un collègue et moi avons écrit un essai il n'y a pas longtemps décrivant le problème comme des moines étant séquestrés dans leurs propres tours. Rarement la plupart des universitaires s'aventurent loin de leurs propres champs. Certains domaines font un meilleur travail que d'autres, bien sûr (la psychologie étant un exemple primaire). Mais des améliorations pourraient être apportées dans de nombreux domaines.
J'ai longtemps critiqué le mouvement postmoderniste ou constructionniste socialiste dans les sciences sociales, qui semble se détacher de plus en plus de ce que les chercheurs empiriques ont établi à propos de la condition humaine. Avez-vous des réflexions sur le postmodernisme et sur son influence sur le terrain, comme la sociologie? Ce mouvement a-t-il infiltré la criminologie?
Il y a des restes de postmodernisme sur le terrain, mais ils ne constituent pas honnêtement une grande partie de la discipline. Vous ne trouvez pas non plus beaucoup d'érudition postmoderne dans nos journaux grand public. En termes de réflexions sur le postmodernisme en général, ce n'est pas quelque chose que je trouve particulièrement convaincant (mais bien sûr, je suis un fan de la capacité des chercheurs à travailler dans les domaines qu'ils jugent importants, indépendamment de ce que je pense il).
L'un des sujets dont j'ai beaucoup parlé est le manque de diversité des points de vue dans le milieu universitaire, en particulier les sciences sociales. Ces domaines sont dominés par les libéraux et ont très peu de conservateurs. En surface, il semble que l'idéologie sociale ou politique ne devrait pas vraiment avoir d'importance. Nous sommes des professionnels après tout. Cependant, il y a des raisons impérieuses de soupçonner que l'homogénéité idéologique et la pensée de groupe qui en résulte ont nui aux sciences sociales. Pour fournir l'un des nombreux exemples possibles dans mon domaine, les chercheurs ont longtemps associé le conservatisme aux préjugés et à l'intolérance, mais une grande partie de cette recherche était biaisée parce que les chercheurs ont choisi des groupes cibles que les conservateurs sont moins susceptibles de voir comme alliés. De nouvelles recherches utilisant un éventail plus diversifié de groupes cibles montrent clairement que les libéraux sont tout aussi préjugés et intolérants que les conservateurs. Les failles dans l'ancienne recherche n'ont probablement pas été prises parce que la plupart du champ est libéral. Avez-vous des opinions que vous aimeriez partager sur ce sujet? Par exemple, pensez-vous que les préjugés idéologiques ont influencé ou nui à la criminologie? Si oui, de quelle manière?
C'est quelque chose que j'ai continué à penser beaucoup ces dernières années. Pour commencer, la criminologie, en tant que domaine, n'est pas différente de beaucoup d'autres sciences sociales. Nous sommes de façon disproportionnée à gauche. Un de mes collègues a fait un peu de travail empirique sur ce sujet, et les conservateurs sont loin d'être comptés dans la discipline par les universitaires libéraux. Mais ce qui me dérange le plus, c'est le travail effectué il y a quelques années sur le rôle de l'appartenance politique dans la prédiction de la préférence théorique des chercheurs. Autrement dit, les auteurs de l'étude ont trouvé une association entre les tendances politiques et les types de théories criminologiques que les chercheurs trouvaient les plus convaincantes. C'est gênant parce que, comme vous pouvez l'imaginer, nous espérons que ce ne sera pas ainsi. Le seul prédicteur de ce que les théories nous semblent convaincantes devrait simplement être la preuve qui s'est accumulée pour une certaine théorie. Mais, les scientifiques sont aussi des humains, et nous avons tous nos préjugés et nos angles morts. Dans la mesure où la diversité des points de vue aide à freiner et à équilibrer les choses, je pense que c'est une très bonne chose. C'est en grande partie pour cette raison que j'ai ressenti le besoin de devenir membre de l'Académie hétérodoxe, l'organisation fondée par Jonathan Haidt. Je ne suis pas membre de nombreuses organisations académiques (à dessein), mais je ne suis pas sûr qu'il existe une organisation plus importante pour les universitaires dans notre climat actuel que HXA.
Merci pour vos commentaires et n'hésitez pas à partager tout ce que vous voudrez ajouter.
Ce fut vraiment un plaisir de discuter avec vous, et je suis profondément reconnaissant pour l'opportunité. Je suppose qu'en dernière analyse, je tiens à souligner l'importance de la civilité dans le milieu universitaire. Et je dis cela comme quelqu'un qui est trop conscient de la tentation de parler aussi fort que possible. Les universités doivent être un lieu où toutes les idées sont en jeu, mais les personnes qui proposent – leur réputation, leur sécurité et leur bien-être – devraient toujours être sauvegardées. Nous pouvons avoir une académie où les idées sont vivement et ouvertement débattues. Mais j'espère aussi en avoir un où le désaccord avec quelqu'un n'exige pas que nous cherchions activement à nuire à leur réputation ou à attaquer leur caractère.
Vous pouvez suivre Dr. Boutwell sur Twitter ici ou trouver son site ici.
