TCC versus psychodynamique? Non!

Un rapide coup d'œil à travers le champ de la psychothérapie révèle une masse fragmentée d'approches. Pourtant, malgré le chaos général, il y a aussi deux grands courants de pensée, le comportement cognitif (CBT) et le psychodynamisme moderne (PD), qui continuent de rivaliser pour la domination globale. De nombreux praticiens décrivent leur orientation comme l'un ou l'autre, de nombreux programmes de psychologie professionnelle enseignent principalement l'un ou l'autre, et de nombreux essais comparent l'un à l'autre en termes de résultats globaux (voir ici, ici et ). Les CBT sont plus dominants dans les milieux universitaires parce qu'ils ont tendance à être plus liés à la conduite de la recherche, et, par conséquent, de nos jours, la plupart des psychologues professionnels sont formés en CBT. Cependant, au moins par rapport au milieu universitaire, la maladie de Parkinson est plus importante dans le monde de la pratique. Il est aussi vrai que de nombreux programmes et praticiens sont «éclectiques» en ce sens qu'il y a un nombre croissant de personnes qui considèrent que les deux approches ont de la valeur et qu'elles empruntent aux deux.

Malheureusement, tout cela est une façon de penser à ces problèmes et est mauvais pour l'avenir de la psychothérapie. Pourquoi? Parce que l'essence de la TCC, réduite à son noyau, est un ensemble de technologies qui favorisent les compétences de formation pour réduire les symptômes psychologiques problématiques. La DP, à sa base, consiste à mieux comprendre son identité et ses modèles relationnels de manière à favoriser une prise de conscience plus profonde et une vie plus adaptative. Alors, demandez-vous maintenant: est-il préférable que la psychothérapie se concentre sur des stratégies qui réduisent les symptômes problématiques ou est-il préférable de se concentrer sur l'approfondissement de son identité et de ses modèles relationnels? Vous n'avez pas besoin d'un doctorat en psychologie professionnelle pour savoir que c'est une façon idiote d'encadrer les problèmes. Pourtant, c'est essentiellement ce que fait notre domaine. Nos idéologies fragmentées sont si profondément ancrées qu'il est difficile de voir à quel point elles sont droites.

Laissez-moi être très clair. Une bonne compréhension à la fois de la science de la psychologie humaine et de la recherche en psychothérapie rend évident que le cadrage «CBT versus PD» de la formation, des approches, des résultats, etc. est complètement erroné.

Pourquoi avons-nous une division aussi mal orientée, ancrée dans la formation et la pratique de la psychothérapie? Parce que les cadres philosophiques et théoriques et les communautés dont la TCC et la PD sont historiquement issues sont distincts et portent tous deux des vérités importantes et des erreurs significatives. En tant que tels, les deux ont une valeur et les deux sont limités. En outre, les points forts d'une approche tendent à correspondre aux faiblesses de l'autre, et vice versa. Ainsi, contrairement aux partis politiques, ces paradigmes sont devenus des idéologies concurrentes qui se sont définies les unes contre les autres dans la bataille pour le prestige, le pouvoir et la légitimité. Et maintenant, les plus éclairés disent que les deux ont des forces et que nous pouvons puiser dans les deux. Pourtant, même cette approche est problématique car elle légitime implicitement le problème fondamental. Ce n'est pas que nous devrions «leur enseigner les deux.» Au lieu de cela, nous devrions avoir une compréhension de la psychologie humaine qui nous permet de voir à quel point il était stupide qu'ils aient été définis les uns contre les autres depuis longtemps.

• "Les guerres de chat" appelle à tuer des chats en liberté
• Femmes et égoïsme
• Traumatisme et réponse au gel: bon, mauvais ou les deux?
• Hormones sexuelles guérissent les cerveaux blessés: Pourquoi la recherche est importante
• S'échapper de fumer

Quelle est la bonne façon de faire?

Premièrement, nous devons enseigner aux étudiants un cadre méta-théorique intégratif qui leur permet d'assimiler et d'intégrer les résultats de la psychologie humaine de manière cohérente. (Voir ici pour une telle approche).

Deuxièmement, nous devons reconnaître la psychothérapie comme une relation formelle établie avec un professionnel formé aux valeurs, à la base de connaissances et aux compétences dans l'application de la science de la psychologie humaine dans le but d'aider l'individu à être plus valorisé et adaptatif. façons d'être.

• Le christianisme fournit-il de bonnes auto-déclarations pour la thérapie cognitivo-comportementale?
• Souhaitez-vous démontrer la résilience dans le sillage du traumatisme?
• Les Juifs et le capitalisme
• Est-ce que la lutte constante est notre destin?
• La nature de l'esprit social

Troisièmement, nous devons considérer la psychothérapie individuelle comme favorisant l'adaptation du caractère, de diverses manières et niveaux de profondeur. Votre personnage est votre identité et le processus par lequel vous interagissez avec votre environnement (vous avez également des dispositions de tempérament et de capacité dans le cadre de votre personnalité). Il y a cinq systèmes d'adaptation de caractères: 1) le système d'habitude; 2) le système expérientiel; 3) le système de relation; 4) le système défensif; et 5) le système de justification. (Voir ici pour plus de détails sur chaque système et ici pour les appliquer en psychothérapie).

À travers cette lentille, on peut voir d'une manière directe que les grands systèmes de psychothérapie s'alignent sur les systèmes d'adaptation. Concrètement, la tradition comportementale correspond au système des habitudes, les traditions expérientielles et émotionnelles correspondent au système expérientiel, la tradition psychodynamique correspond aux systèmes relationnels et défensifs, et le système de justification correspond aux traditions cognitives et existentielles.

Compris de cette façon, on voit que les deux modèles dominants de psychothérapie mettent l'accent sur différents systèmes d'adaptation du caractère. La TCC a tendance à mettre l'accent sur le changement par l'intermédiaire des systèmes d'habitude et de justification (c.-à-d. Actions et croyances). En revanche, les praticiens modernes de la PP tendent à mettre l'accent sur les systèmes d'adaptation expérientiels, relationnels et défensifs (c.-à-d., Les sentiments fondamentaux, le schéma de relation primaire et les processus subconscients). Du point de vue de la psychothérapie unifiée, bien qu'il soit parfois opportun de se concentrer davantage sur un système par rapport à l'autre, chaque personne et chaque problème est constitué de tous ces systèmes d'adaptation opérant dans un contexte socio-historique-organique et les praticiens devraient être en mesure d'évaluer et de traiter tous ces systèmes.

Finissons cet argument avec un parallèle imaginaire de la médecine. Imaginez si le domaine de la médecine était divisé en deux grands camps de médecins. Certains médecins, appelons-les «GIR», croyaient que la clé de la santé physique était la compréhension et le traitement des voies gastro-intestinales et des systèmes reproducteurs. En tant que tels, ils ont souligné l'importance cruciale de l'alimentation, du sexe et de la santé reproductive. En revanche, d'autres MD étaient des «MC», qui croyaient que les traitements clés devraient se concentrer sur les systèmes musculo-squelettique et circulatoire. Ils ont souligné l'importance de l'exercice, de la forme du corps et de la forme physique. Des programmes entiers, des modèles de formation et des praticiens, ainsi que des essais de recherche ont tous concouru au sujet de ces deux visions de la santé physique. Le consensus émergent et éclairé est – surprise, surprise – suggestif que les deux perspectives ont une validité …

Je terminerai cet article par une de mes citations préférées de Jeffrey Magnavita, qui est un pionnier dans la défense d'approches unifiées dans le domaine de la psychothérapie …

Les psychothérapeutes se comportent comme des membres de tribus concurrentes, avec différents langages et rituels ésotériques. L'unification suppose que nous travaillons tous dans le même domaine avec les mêmes processus quel que soit le sous-système ou le domaine spécifique sur lequel nous insistons et nous spécialisons. Un modèle unifié nous encourage tous à prendre conscience de la situation et même si un traitement spécifique est entrepris. une compréhension du système et des interconnexions des domaines et des processus nous gardent attentifs aux autres possibilités de développements futurs.