Trouble panique à l'âge de l'anxiété

"Selon l'Institut national de la santé mentale", a noté Daniel Smith dans le New York Times dimanche dernier, "les troubles anxieux affectent désormais 18% de la population adulte des Etats-Unis, soit environ 40 millions de personnes. En comparaison, "les troubles de l'humeur – la dépression et la maladie bipolaire, principalement – affectent 9,5%. Cela fait de l'anxiété la plainte psychiatrique la plus fréquente, et pour laquelle nous sommes de mieux en mieux médicalisés. "

L'intéressante chronique Opinion de Smith, également réimprimée dans le journal Sunday Review, s'intitulait «C'est toujours l'âge de l'anxiété». Ou est-ce ?, "un clin d'œil intelligent et opportun au célèbre poème d'Auden après la Seconde Guerre mondiale et à l'ampleur des inquiétudes qui nous assaillent, de la crise de la zone euro poussant plusieurs pays au bord de l'insolvabilité et du défaut à des revendications apparemment interminables. 2012 représente la fin du calendrier maya et donc, prétendument, la fin du monde. (Pouvons-nous tous considérer que les Mayas ont simplement cessé de compter au-delà de 2012, peut-être dans le but de commencer un nouveau calendrier? seulement leur faire avait recueilli autant de pression que la prédiction originale …)

Mais puisque c'est la chronique récente de Smith sur l'anxiété qui nous concerne, passons en revue son argument, particulièrement la suggestion que «nous sommes de mieux en mieux médicalisés» pour l'anxiété, puisque l'ajout de «bien» devient un fait simple (en tant que pays sont en effet fortement médicamentés pour l'anxiété) en une prétention douteuse et tendancieuse. C'est parce que Xanax, le médicament que Smith considère comme si favorable au traitement de l'anxiété, a été au centre d'une tempête médicale en Grande-Bretagne, en particulier, sur sa litanie d'effets secondaires, le syndrome de sevrage aigu et le plus alarmant. lien de plus en plus noté avec le rétrécissement du cerveau – un problème grave parmi toutes les benzodiazépines, la classe de médicaments à laquelle appartient Xanax (alprazolam).

«Au printemps dernier, écrit Smith, la firme de recherche sur les médicaments IMS Health a publié son rapport annuel sur l'utilisation de produits pharmaceutiques aux États-Unis. Le médicament anti-anxiété Xanax était le premier médicament psychiatrique sur la liste, avec 46,3 millions d'ordonnances en 2010. "Une note éditoriale a précisé que le médicament était en effet" prescrit 46,3 millions de fois aux Etats-Unis en 2010 ", plutôt que de "46 millions de personnes", comme certains l'avaient supposé, mais ce sont des nouvelles qui attirent l'œil, plaçant Xanax, Times Times , comme "le seul médicament psychiatrique parmi les 15 meilleurs médicaments sur ordonnance aux Etats-Unis en 2010."

• Pourquoi les femmes ne demandent pas: le dilemme de la négociation
• Quel type de professionnel de la santé mentale est bon pour vous?
• 3 façons d'être vraiment là quand votre partenaire est blessant
• Le deuil compliqué est compliqué
• Sommes-nous vraiment anxieux?

Le scandale qui a secoué Xanax en Grande-Bretagne a été jusqu'ici plus discret de ce côté-ci de l'Atlantique, mais ce n'est sûrement qu'une question de temps avant que la controverse ne frappe, surtout à cause de l'ampleur de la popularité de la drogue.

Mais il y a aussi une autre controverse entourant les fabricants de Xanax, Upjohn Pharmaceuticals, qui n'est pas mentionnée dans l'article de Smith: Ils sont très connus puisqu'ils ont payé une conférence clé sur l'anxiété et la panique à la fin des années 1970. Lors de cet événement marquant à Boston, les experts ont débattu de la question de savoir si la panique devait être dissociée de la névrose d'angoisse existante et transformée en trouble distinct. Selon Isaac Marks, un expert sur le phénomène que j'ai interviewé pour mon livre Shyness: Comment le comportement normal est devenu un malaise, la conférence "a commencé avec le directeur général d'Upjohn disant sans honte:" Regardez, il y a trois raisons pour lesquelles Upjohn prend ici un intérêt pour ces diagnostics. Le premier est l'argent. Le deuxième est l'argent. Et le troisième est de l'argent. "

"Ils étaient tout à fait honnêtes à ce sujet", s'émerveilla Marks, "et y ont eu beaucoup de succès pendant au moins les six premières années" après la parution du DSM-III – en gros, 1980-86.

• Dépression et perte de vacances
• Est-ce que ça va moins mal si je peux le contrôler?
• L'Orlando Shooter Doth proteste trop, je pense
• Comment les habitudes peuvent affecter notre mémoire
• Donald Trump n'est pas le "Grabber" solitaire

Ce n'était pas non plus un secret parmi les participants au DSM qu'Upjohn ait payé pour la conférence parce qu'elle espérait que les experts présents appuieraient Xanax, son médicament, comme traitement de choix pour le trouble panique. Certains (y compris les marques) se sont opposés. Les détails sur le trouble panique étaient, au mieux, fragmentaires, par opposition à la panique elle-même, que peu de gens pouvaient confondre et que tous les participants étaient déterminés à traiter. Comme Marks l'a expliqué à Robert Spitzer (rédacteur en chef de DSM-III ) à l'époque, «la présence de la panique en soi n'est pas la marque d'un syndrome d'anxiété particulier …. Il y a donc peu de raison de séparer les syndromes de panique des syndromes d'angoisse »(voir p.74 de Shyness ).

Comme les différences ici ne sont pas insignifiantes, vous pourriez penser que ceux qui cherchent à les clarifier pour le DSM auraient voulu tout l'apport disponible et l'expertise. Pourtant, comme Marks a expliqué une stratégie qui est bientôt devenue un modèle d'approbation d'autres troubles, «Le consensus a été arrangé en excluant les dissidents.» Ceux qui, comme lui, ne suivraient pas la ligne, ont été discrètement abandonnés. Marks rapporte même que Spitzer lui a relayé la nouvelle alors qu'ils faisaient pipi à la conférence de Boston. "Isaac, tu ne vas pas gagner," lui dit Spitzer dans la chambre des hommes. Panique [trouble] est dedans. C'est tout. "

Quand j'ai interrogé Spitzer à ce sujet, dans une interview de suivi, il a admis que le fait d'avoir payé Upjohn pour la conférence «était une erreur de notre part … Nous n'aurions jamais dû faire ça. Mais ils n'avaient aucune influence sur les critères ou le nom. "

Peut-être pas d'influence directe, mais il est difficile d'éliminer l'apparence inquiétante d'un conflit d'intérêts massif, sans parler du directeur général d'Upjohn qui se vantait ouvertement des trois principales raisons pour lesquelles sa société payait la conférence. Je rapporte dans mon livre, basé sur les détails dans le propre dossier d'archives de l'American Psychiatric Association, comment Spitzer a parfois conçu des critères pour les troubles majeurs. Un incident, rapporté dans le New Yorker (janvier 2005), a également des témoins qui ont dit que pendant une conversation de 40 minutes sur des psychoses hystériques, Spitzer a tout à coup demandé une machine à écrire, puis "a créé des ensembles de critères factice »Un des témoins surpris a dit au magazine:« J'ai été frappé par le fait que c'était un homme productif! Il vient nous parler d'un problème et se promène avec des critères diagnostiques pour deux troubles mentaux différents! "(Qtd., P.51 de Shyness).

Aucun de ces antécédents du syndrome de sevrage grave de Xanax n'apparaît malheureusement dans la chronique Opinion de Smith, mais si l'on se demandait s'il continuerait à prétendre que nous sommes «bien médicamentés» dans notre anxiété, où l'adjectif «bien» glisse entre assertions de quantité et de qualité.

En même temps, Smith fait plusieurs bons points, notamment en nous rappelant pourquoi Freud a parlé de l'anxiété comme d'une «énigme» partagée entre la biologie et la psychologie, et non seulement comme une composante de la biologie. «Ce n'est pas parce que notre anxiété est fortement diagnostiquée et traitée, ajoute Smith, que nous sommes plus anxieux que nos ancêtres. Cela pourrait simplement signifier que nous sommes mieux traités – que nous sommes, en tant qu'individus et culture, plus conscients de la tendance de l'esprit à perdre le contrôle. "

Ce ne sont pas du tout la même chose, bien sûr, mais … "mieux traité"? Pas selon une série de livres jetant le doute sur l'efficacité à long terme des anxiolytiques et des antidépresseurs, y compris Anatomie d'une épidémie, fou comme nous, effets secondaires, nouveaux médicaments de l'empereur, et ma propre timidité: Comment le comportement normal est devenu malade, en particulier son chapitre "Pourquoi les traitements médicamenteux échouent."

Mais "plus conscient de la tendance de l'esprit à perdre le contrôle"? Certes, nous le sommes sans doute. Pourtant, quand on considère tous les faits, la conclusion ironique mais inévitable de la chronique de Smith est que les médicaments anti-anxiété doivent eux- mêmes être considérés comme les facteurs qui amplifient notre anxiété, sans la diminuer. Malheureusement, malgré tous les articles publiés dans les journaux, ce message ne parvient pas à convaincre les auteurs insistant encore – contre la preuve – que nous sommes «bien-médicamentés» dans notre anxiété.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane