John Silber vient de mourir. Il a accompli beaucoup de choses … a fait de l'Université de Boston une institution universitaire internationalement reconnue, a présidé le Massachusetts Board of Education … mais il a aussi enseigné une leçon importante sur l'importance réelle des débats politiques télévisés. Les débats ne comptent pas pour ce que le candidat dit, ni même pour les gestes de mains soigneusement préparés et les expressions faciales et le langage corporel de leur performance. Comme rien d'autre dans une campagne, de longues apparitions télévisées en direct non programmées peuvent donner à l'électorat un aperçu de la personne que nous considérons comme notre leader.
Silber était brillant, sage, drôle et attentionné pour ses proches. Il était aussi fougueux. Non … c'est trop gentil. Il était souvent brusque. Grossier. Dur. Impatient. Rejetant et arrogant et méchant. Il a très mal traité beaucoup de gens. Même ses amis l'ont dit. Tout cela est venu hurler à travers les débats télévisés comme il a couru pour le gouverneur du Massachusetts en 1990, en tant que démocrate dans un État démocratique. Dans les débats, il a parfois cassé l'interlocuteur, ou son adversaire, et semblait impérieux et arrogant. Puis vint l'interview improvisée (enregistrée sur bande vidéo) avec Natalie Jacobson, une ancêtre bien connue de Boston TV (j'étais à l'époque journaliste et collègue) qui posa une question de softball: «Quelles sont vos forces, et pardonnez-moi, mais si vous pensez «Quelles sont vos faiblesses?» (elle l'a même demandé poliment, et timidement, car l'humeur sulfureuse de Silber était largement connue), à laquelle Silber a réagi avec colère: «Vous trouvez une faiblesse. Je n'ai pas besoin de vous dire ce qui ne va pas chez moi. Les médias ont fabriqué environ 16 000 qualités non-existantes qui sont offensantes et m'ont tout attribué. Laissez-les avoir leur journée sur le terrain. Vous pouvez choisir n'importe lequel d'entre eux. "
C'était une semaine avant les élections. Silber, un démocrate dans le Massachusetts démocratique, menait par 9 points. Il a perdu par 4, un swing de 13 points en une semaine. Et il a perdu sur le fond, non pas sur ses politiques, ni sur ses capacités intellectuelles, mais parce que le public a eu un aperçu de la personne qui demandait son soutien en tant que chef; Pas seulement un penseur … un leader, quelqu'un que les gens pourraient aimer et respecter et faire confiance et être inspiré par. Silber a révélé un côté de lui-même que l'électorat n'était aucune de ces choses.
Dans un débat télévisé en 1984 entre le président Ronald Reagan et Walter Mondale, Mondale ridiculisait le leadership de Reagan, qui avait été largement critiqué comme étant plus un style cinéma que politique, disant qu'il y avait une différence entre un quart-arrière et une pom-pom girl. devrait être rejeté parce qu'il était plus le dernier que le premier était précisément faux. Nous voulons que nos dirigeants soient les deux; des quarterbacks décisionnaires intelligents et des pom-pom girls inspirantes, honnêtes et sincères. En fait, la réélection de Reagan a prouvé que la partie cheerleader … la partie 'qui ils sont en tant que personne', la partie 'avec qui voulez-vous avoir une bière', a probablement plus d'importance.
Donc, je peux humblement suggérer que, comme la punditry post-débat «décide» le vainqueur de ce débat, ce qui importe le plus est de savoir si les électeurs ont gagné ou perdu, et la façon de marquer est simple; Dans quelle mesure le débat nous a-t-il permis de jeter un coup d'œil sur cette partie des candidats … la partie humaine … le 'qui ils sont vraiment'. Tous les débats qui ont joué un rôle significatif dans le vote final ont révélé ces aspects des candidats. Rappelez-vous la réponse impassible de Michael Dukakis dans le débat de 1988 à une question sur ce qu'il pensait de la peine de mort si sa femme était violée et assassinée? Souvenez-vous de la réponse de Dan Quayle à la déclaration du candidat à la vice-présidence, Lloyd Bentsen: «Sénateur, vous n'êtes pas Jack Kennedy»? La ligne a beaucoup de jeu, mais la réaction stupéfaite de Quayle n'a pas inspiré la confiance qu'il pourrait être un chef.
Ce n'est pas que nous sachions jamais vraiment qui sont ces gens. Les contrôles que les manipulateurs leur ont infligés tout au long de la campagne nous empêchent de regarder honnêtement l'aspect le plus important de ce que nous devons savoir lorsque nous choisissons de nous diriger. En fait, ces contrôles rendent les candidats rigides et maladroits, et cela leur fait plus de mal que d'aide. Ils disent que Mitt Romney est un gars vraiment sympa, hors-caméra. Al Gore, célèbre pour être un candidat en bois, est drôle, effacé, détendu, hors caméra. John Silber était spirituel et sage et même chaud, hors caméra. Devant les caméras, le risque de faire la moindre erreur sur laquelle l'opposition peut se jeter a rendu tout géré de telle manière qu'il est vraiment difficile pour nous d'avoir une lecture honnête de ces personnes, en tant que personnes … ce qui compte beaucoup pour qui nous voulons nous conduire.
C'est pourquoi ces débats comptent vraiment. C'est le rôle qu'ils peuvent jouer. Si nous avons de la chance, et que nous pouvons rester éveillés à travers les discours politiques et les lignes répétées et les demi-vérités tordues ou les mensonges chauves, ils peuvent se soulever dans un moment imprévisible et révéler quelque chose que nous voulons vraiment savoir … besoin savoir … sur l'être humain derrière le candidat. C'est ce que le modérateur et les questionneurs sont censés évoquer, ce que Bernard Shaw a fait avec sa question à Michael Dukakis, et Jim Lehrer ne l'a certainement pas fait avec ses questions de NewsHour sur Obama et Romney.
Les critiques semblent penser que Romney a menti plus mais a mieux réussi qu'Obama, qu'il était plus affirmatif et vif, que le président semblait plat, fatigué. (Gore a même suggéré que l'air raréfié de Mile High City, Denver, aurait pu contribuer, notant que Romney s'y était préparé et que Obama n'était arrivé que tard dans l'après-midi!) Mais le public a-t-il gagné ou perdu? Est-ce que quelqu'un essayait encore de décider à qui voter pour avoir un sens supplémentaire des êtres humains derrière les masques candidats? Peut-être, mais pas beaucoup, je dirais. En ce sens, il y avait au moins un perdant clair la nuit dernière. Nous.