L'un des points forts de l'année pour moi a été la conférence du SPSP, où j'ai eu le privilège de débattre de mon libre-arbitre avec mon vieil ami John Bargh. Bargh a été honoré à plusieurs reprises comme le psychologue social supérieur de sa cohorte et sera sans aucun doute souvenu comme l'un des plus grands psychologues sociaux de tous les temps. C'est donc un plaisir particulier pour quelqu'un comme moi de partager une scène et de faire correspondre les esprits avec lui.
Le débat ne s'est pas déroulé comme je l'avais prévu. J'ai eu l'impression que nous ne discutions pas vraiment des mêmes questions. Laissez-moi donc me concentrer sur plusieurs points clés sur lesquels ma compréhension diffère nettement de la sienne.
DÉTERMINISME ET CAUSALITÉ
J'ai déjà posté un blog séparé sur ce malentendu. John semblait penser que le déterminisme de l'interrogation signifiait rejeter la causalité. Le déterminisme est la croyance en l'inévitabilité de toutes les causes. Le passé est gravé dans la pierre autant que le futur.
NOBODY VEUT QUE LA RECHERCHE S'ARRÊTE
Certains des moments les plus animés du débat de Tampa sont nés de la réaction de Bargh à sa perception que les gens voulaient qu'il arrête de faire ou de publier des recherches. C'est un malentendu très regrettable. Personne, au moins personne que je connais ou que je respecte, ne veut que son travail ou toute autre entreprise scientifique en psychologie s'arrête.
Le malentendu que je crois est survenu honnêtement des deux côtés. Tout a commencé avec l'étude de Vohs et Schooler montrant que l'induction du déterminisme rendait les gens plus susceptibles de mentir, de tricher et de voler. Schooler a utilisé ces résultats pour suggérer que les scientifiques ne devraient pas dire au grand public que le déterminisme est un fait avéré, parce que cela peut avoir des effets socialement indésirables. J'ai fait écho à ce sentiment.
Bargh avait cependant assimilé le déterminisme à la causalité. Par conséquent, il pensait que Schooler préconisait que les scientifiques devraient cesser de publier des recherches sur la causalité en psychologie. Ce n'est cependant pas du tout ce que Schooler (ou n'importe qui) voulait dire.
Le déterminisme n'est pas un fait avéré. En effet, il est impossible de prouver. En fait, je crois que la majorité des naturalistes ont rejeté le déterminisme, persuadés par l'indétermination quantique et d'autres observations que le modèle déterministe verrouillé de l'inévitabilité à 100% est indéfendable. Malgré cela, de nombreux psychologues continuent à s'accrocher au dogme du déterminisme.
Beaucoup de scientifiques à l'ancienne croient aussi que le déterminisme est incompatible avec le libre arbitre. Par conséquent, ils pensent que croire au libre arbitre n'est pas scientifique. Ils sont prêts à dire au public que le libre arbitre est une illusion. Cependant, leur affirmation n'est pas prouvée et ne peut être prouvée. Lorsqu'ils font des déclarations publiques de ce genre, ils déforment leurs opinions personnelles, idéologiques ou métaphysiques comme s'il s'agissait de faits scientifiques. C'est déjà irresponsable. L'enseignant a raison de souligner que leur fausse représentation irresponsable de l'opinion en tant que fait a des conséquences additionnelles et préjudiciables, dans la mesure où l'opinion non préconisée préconise un comportement antisocial.
TOUT LE MONDE CROIT EN CAUSALITÉ
Le blog de Bargh et Earp, auquel je réponds, contient l'affirmation que «le libre arbitre signifie libre de toute causalité». Cela est dit beaucoup plus clairement et explicitement que dans les remarques de Bargh à Tampa.
Si tel est son point, encore une fois, il ne débat pas contre moi. J'ai décrit la liberté comme la libération de causes particulières, ce qui, selon moi, est terriblement important et significatif. Et j'ai remis en question la causalité déterministe en tant que modèle approprié, en disant que la causalité probabiliste (changer les chances) est beaucoup mieux adaptée à la science psychologique que déterministe. En termes de croyances laïques, comme dans l'étude de Vohs et Schooler, je soupçonne que les gens pensent souvent en termes de causalité interne plutôt qu'externe.
Il est possible de croire au libre arbitre même si vous croyez au déterminisme (c'est-à-dire que tout ce qui arrive est inévitable à 100%, jusqu'à la fin du Big Bang et jusqu'à l'avenir). L'opinion majoritaire en philosophie en ce moment est le compatibilisme. Cela signifie que la plupart des experts dans ces domaines croient que le déterminisme est compatible avec le libre arbitre. Vous pouvez croire au type de causalité le plus rigide et accepter le libre arbitre.
J'ai souligné deux significations de liberté qui se chevauchent dans le libre arbitre. La liberté peut être relative. Ici, la "liberté de la causalité" peut être comprise de différentes manières, donc on ne sait pas exactement ce que Bargh et moi sommes en désaccord. Je pense qu'il veut dire la liberté de toutes les causes. Si vous prenez cela à l'extrême, cela devient une notion inutile: la capacité d'agir au hasard, indépendamment de tout ce qui se passe. A quoi servirait un tel générateur d'action aléatoire?
Cependant, la liberté partielle et relative est importante et précieuse. Certaines actions sont plus libres que d'autres. La psychologie et en effet toutes les sciences sociales sont basées sur l'observation et l'explication des différences. Si certains actes sont plus libres que d'autres, nous avons un véritable phénomène à étudier. Comprendre la différence entre les actions relativement libres et relativement moins libres consiste à apporter une contribution scientifique valable à la compréhension du libre arbitre.
Le deuxième sens que j'ai souligné est que la vie sociale humaine dépend de l'action libre dans un sens important. Nous devons être en mesure de surmonter certains des schémas fondamentaux et naturels de réponse que nous partageons avec les animaux. Supposons que vous preniez un animal sauvage et lui donniez une place dans notre société: un travail, une voiture, un appartement, un salaire, etc. Pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas? Certains animaux sont censés être assez intelligents, comme nous continuons à entendre. Mais ils ne pourraient pas fonctionner dans la culture parce qu'ils ne peuvent pas contrôler assez bien leur comportement pour agir de manière appropriée parmi les règles, les contraintes, et les occasions qui caractérisent la culture. Ce n'est pas une affirmation controversée: si d'autres animaux étaient capables d'améliorer leur vie avec un système culturel comparable au nôtre, ils l'auraient fait maintenant.
Les êtres humains sont des animaux entièrement équipés de capacités de comportement animal, y compris l'instinct et les schémas d'apprentissage des animaux. Pour que la culture fonctionne, nous devons surmonter certaines de ces réactions lorsqu'elles ne sont pas socialement appropriées ou bénéfiques. C'est un sentiment vital de libre arbitre. La culture dépend d'une action morale responsable, par exemple.
LES PERSONNES FONT-ELLES VRAIMENT DES CHOIX?
Pour moi, l'essence de l'idée de libre arbitre est que les gens font des choix. L'idée même du choix implique que plus d'un résultat futur est possible. Le déterminisme est précisément le déni de cela. Pour un déterministe, seul un résultat futur d'une situation ou d'un événement donné est possible.
Pour les déterministes, le choix est illusion. Vous pouvez penser que vous pouvez choisir entre trois options, qui sont toutes possibles, mais vous vous trompez, parce que les processus causaux sont en mouvement qui vous conduira inévitablement à choisir un d'entre eux. Votre croyance que les autres étaient possibles est l'illusion. Ainsi, alors que vous vous asseyez au restaurant pour vous demander s'il faut commander le bœuf ou le poulet, des processus se déroulent à l'intérieur de vous qui vous mèneront inexorablement à la commande du bœuf. Il n'a jamais été possible que vous commandiez le poulet. Déjà cinq minutes après le Big Bang, il était inévitable que vous vous installiez et commandiez le bœuf. C'est ce que croient les déterministes.
Ils pourraient avoir raison. Je suis sceptique. Il me semble que cela vaut la peine d'essayer de développer une compréhension du comportement humain et du choix qui accepte la possibilité réelle que vous puissiez commander le poulet après tout. Pour moi, cela constitue un défi central fascinant dans l'élaboration d'une théorie du libre arbitre.
LA CROYANCE DE LA VOLONTÉ LIBRE EST PLUS QUE DE L'AUTONOMIE
La ligne de démarcation dans le blog Bargh and Earp est «Notre croyance dans le libre arbitre est principalement intéressée.» (Par «notre» je ne suis pas sûr qu'ils se réfèrent spécifiquement à eux-mêmes ou comprennent tous les êtres humains.) C'est trop limité . Cette croyance sert plus que le soi. Je pense qu'un point crucial des conclusions de Vohs et Schooler (2007), et d'autres études dans mon propre laboratoire, est que la croyance dans le libre arbitre sert le groupe social. La croyance en un libre arbitre favorise un comportement honnête, responsable, moral, utile, non agressif et autrement prosocial.
Ce point n'est pas trivial. Je soupçonne que la croyance dans le libre arbitre est répandue non seulement parce qu'elle fait appel à l'égoïsme individuel, mais parce qu'elle contribue au fonctionnement harmonieux et efficace du système social. La croyance dans le libre arbitre permet aux gens de mieux se comporter: c'est probablement la raison pour laquelle les cultures soutiennent cette croyance.
Ces effets sont orthogonaux à la question de savoir si le libre arbitre est une réalité ou, plus exactement, la question de savoir dans quel sens les gens ont le libre arbitre. La croyance pourrait être soutenue par la société comme utile même si elle était complètement fausse.
En supposant toutefois que les concepts de libre arbitre et d'action libre soient liés à des phénomènes psychologiques authentiques et significatifs, les avantages sociaux de la croyance au libre arbitre ont d'autres implications. Ceux-ci s'accordent avec moi pour dire que la réalité derrière l'idée de libre arbitre est un mécanisme de contrôle de l'action qui a évolué pour permettre aux humains de créer ce nouveau type de vie sociale, à savoir la culture.
COMMENT CONCEPTUALISER LE LIBRE TESTAMENT
S'il existe une alternative à l'univers causal déterministe, il pourrait comprendre la liberté selon les principes de l'auto-organisation. Il y a en fait une base considérable pour penser au libre arbitre sous la forme d'auto-organisation dans la théorie des systèmes dynamiques.
Voici l'argument, bien que ce soit assez préliminaire et reconstitué, et j'accueillerais la contribution des lecteurs du blog. Le déterminisme est le point de vue que la causalité est enfermée: les lois de la nature déterminent tout avec une certitude de 100%, et le futur est aussi figé que le passé.
Contre ce point de vue, nous pouvons considérer la forme de base de la réalité comme incluant de multiples possibilités, le hasard, le chaos, etc. (En réalité, la réalité semble quelque peu chaotique et aléatoire au niveau de la particule subatomique, indiquant que notre réalité s'est organisée elle-même hors du chaos, mais qu'elle n'en est pas encore totalement exempte.)
Dans le chaos total, les modèles se produisent accidentellement si souvent, par hasard. Un tel modèle était le Big Bang, qui auto-organisait un univers avec des lois naturelles, comme l'un des modèles possibles qui pourraient se produire par hasard au milieu du chaos aléatoire de la réalité fondamentale.
La matière physique a une causalité, comme son organisation, mais elle a toujours tendance à glisser vers le chaos. D'où la dérive vers l'entropie, aussi la deuxième loi de la thermodynamique, et ainsi de suite.
La vie, cependant, est une étape supplémentaire dans l'auto-organisation. Chaque être vivant délimite une frontière précise entre lui et son environnement. Vous pouvez déterrer un arbre et il est clair exactement où ses racines et la saleté commencent.
Les choses vivantes ne tendent pas vers l'entropie. La vie tire sans relâche loin de l'entropie. Comme l'a écrit le physicien du prix Nobel Ernst Shroedinger, la vie est basée sur l'entropie négative.
Un modèle de causalité parmi les êtres vivants est l'évolution. L'évolution s'éloigne du hasard et de l'entropie, vers une auto-organisation toujours plus grande. Les choses évoluent pour devenir plus complexes.
L'agence est une autre étape dans le progrès de l'auto-organisation. Évoluer des plantes et des animaux signifiait ajouter la capacité de se déplacer. Avec de multiples possibilités, l'animal a besoin d'une sorte d'agence primitive, pour dire à ses jambes où aller.
Agence, qui est en grande partie liée à avoir un cerveau pour faire fonctionner votre corps, s'intensifie à travers une évolution plus poussée.
Le libre arbitre humain serait alors une étape supplémentaire de l'auto-organisation – un peu comme Agence 2.0. C'est donc la continuation des processus naturels de la sorte qui sont les plus importants pour les systèmes dynamiques.
Je pense que c'est une vue plausible. Je ne vois aucune preuve empirique définitive pour ou contre. Il correspond largement aux faits observables.
En fin de compte, la poussée entropique de la matière physique est susceptible de s'avérer plus forte que la vie, comme dans chaque cas individuel, et l'univers retournera au chaos aléatoire, comme c'était avant le Big Bang. Mais en attendant, nous avons le libre arbitre, relativement parlant au moins.
