Panique morale: qui profite de la peur publique?
Le concept criminologique connu sous le nom de panique morale offre des perspectives précieuses sur comment et pourquoi de puissants agents sociaux tels que les médias d'information et la police créent délibérément des préoccupations publiques ou la peur d'un individu ou d'un groupe.
La panique morale a été définie comme une situation dans laquelle les peurs du public et les interventions de l'État dépassent largement la menace objective que représente pour la société un individu ou un groupe particulier qui est supposé être responsable de la création de la menace.
Le concept de panique morale a été développé et popularisé par le criminologue sud-africain Stanley Cohen quand il a expliqué la réaction du public aux perturbations des jeunes appelés «mods et rockers» dans les stations balnéaires de Brighton, en Angleterre, dans les années 1960. Le travail de Cohen a illustré comment ces réactions ont influencé la formation et l'application de la politique sociale, du droit et des perceptions sociétales des menaces posées par les groupes de jeunes (1).
Depuis sa création, le concept de panique morale a été appliqué à un large éventail de problèmes sociaux, notamment les gangs de jeunes, la violence à l'école, la maltraitance des enfants, le satanisme, la flagellation, l'immigration clandestine et le terrorisme.
Au centre du concept de panique morale, il y a un argument selon lequel la préoccupation ou la crainte du public concernant un problème social présumé est mutuellement bénéfique pour les représentants de l'État – les politiciens et les forces de l'ordre – et les médias. La relation entre les représentants de l'État et les médias est symbiotique, car les politiciens et les forces de l'ordre ont besoin de canaux de communication pour diffuser leur rhétorique et les médias ont besoin de contenus attrayants pour attirer un large public qui attire les annonceurs.
Les paniques morales surgissent lorsque des campagnes médiatiques déformées sont utilisées pour créer la peur, renforcer les stéréotypes et exacerber les divisions préexistantes dans le monde, souvent fondées sur la race, l'ethnicité et la classe sociale.
De plus, les paniques morales ont trois caractéristiques distinctives. Premièrement, il y a une attention focalisée sur le comportement, réel ou imaginaire, de certains individus ou groupes qui sont transformés en ce que Cohen a appelé les «diables folkloriques» par les médias. Ceci est accompli quand les médias dépouillent ces diables folkloriques de toutes les caractéristiques favorables et appliquent exclusivement les démons négatifs.
Deuxièmement, il existe un écart entre l'inquiétude suscitée par une condition et la menace objective qu'elle représente. En règle générale, la menace objective est beaucoup moins que ce qui est généralement perçu en raison de la façon dont elle est présentée par les autorités.
Troisièmement, il y a beaucoup de fluctuations au fil du temps dans le niveau d'inquiétude par rapport à une condition. La tendance typique commence avec la découverte de la menace, suivie d'une montée rapide puis d'un pic de préoccupation publique, qui ensuite, et souvent brusquement, s'apaise.
Enfin, l'hystérie publique face à un problème perçu aboutit souvent à l'adoption d'une législation extrêmement punitive, inutile et servant à justifier les agendas de ceux qui occupent des postes de pouvoir et d'autorité.
La panique morale est à la fois une réponse publique et politique à une exagération ou une distorsion de la menace que fait peser sur la société un individu ou un groupe prétendument nuisible. Plus précisément, la panique morale inclut une exagération de certains événements en améliorant les critères empiriques tels que le nombre d'individus impliqués, le niveau et l'ampleur de la violence et la quantité de dommages causés.
Bien sûr, ce n'est pas quelque chose qui arrive spontanément, mais plutôt, est le résultat de la dynamique complexe et de l'interaction entre plusieurs acteurs sociaux. Comme l'a expliqué Cohen, au moins cinq groupes d'acteurs sociaux sont impliqués dans une panique morale. Ceux-ci comprennent: 1) les diables populaires, 2) les responsables de l'application des lois ou des lois, 3) les médias, 4) les politiciens, et 5) le public.
Tout d'abord, dans le lexique des érudits de panique morale, les démons populaires sont les individus qui sont socialement définis ou présumés être responsables de la création d'une menace pour la société. Contrairement à certains déviants, les diables folkloriques sont complètement négatifs. Ils sont l'incarnation du mal et des antagonistes dans un drame moral de panique.
Deuxièmement, les forces de l'ordre telles que la police, les procureurs ou les militaires sont essentielles à une panique morale car ils sont chargés de faire respecter et d'appliquer les codes de conduite et les lois officielles de l'État. Ces agents de l'État sont censés détecter, appréhender et punir les diables populaires. Les forces de l'ordre ont le devoir juré et l'obligation morale de protéger la société contre les démons populaires lorsqu'ils se présentent. En outre, les forces de l'ordre doivent travailler pour justifier et maintenir leurs positions dans la société. Une panique morale peut offrir une légitimité et un but aux forces de l'ordre en débarrassant la société des diables folkloriques qui menacent prétendument son bien-être.
Troisièmement, les médias constituent un ensemble d'acteurs particulièrement puissants dans la création d'une panique morale. En règle générale, la couverture médiatique de certains événements impliquant de prétendus démons populaires est déformée ou exagérée. La couverture médiatique fait que les diables folkloriques semblent être beaucoup plus menaçants pour la société qu'ils ne le sont en réalité. L'inquiétude du public et l'anxiété sont exacerbées par l'hyperbole journalistique concernant les démons populaires. La préoccupation du public et l'anxiété à l'égard des diables populaires mènent à la panique morale.
De plus, deux pratiques importantes des médias d'information contribuent à la panique morale. Ceux-ci sont connus comme le cadrage et l'amorçage. Le cadrage fait référence à la façon dont un sujet est présenté au public ou à l'angle donné par les médias. Le cadrage consiste à attirer l'attention sur certains aspects d'un problème tout en ignorant ou en masquant d'autres éléments. En d'autres termes, le cadrage donne un sens à un problème.
Le Dr Gaye Tuchman a proposé que les médias s'appuient sur des «cadres d'information» pour déterminer quels événements couvrir et comment les couvrir (2). Tout comme le choix de la lentille du photographe affecte une photographie, le choix du cadre d'information du journaliste affecte une histoire. Tuchman a théorisé que les journalistes choisissent des cadres de nouvelles pour une histoire basée en partie sur les procédures de routine et les contraintes organisationnelles de leur support particulier.
En outre, le choix du cadre est influencé par les anciens cadres d'information, le pouvoir et l'autorité des sources d'information, l'histoire et même l'idéologie. Ainsi, les cadres d'information sont des phénomènes contestés ou négociés plutôt que d'être basés uniquement sur des événements objectifs. Plus important encore, un public réagira très différemment à un problème ou une histoire selon la façon dont il est encadré par les médias d'information.
En revanche, l'amorçage est un processus psychologique par lequel l'accent mis par les médias sur une question particulière augmente non seulement l'importance de la question sur l'agenda public, mais active également les informations précédemment acquises sur cette question dans la mémoire des gens. Le mécanisme d'amorçage explique comment le cadre d'information utilisé dans une histoire particulière peut déclencher les attitudes préexistantes, les croyances et les préjugés d'un individu à ce sujet.
Un exemple d'amorçage serait le déclenchement de réactions individuelles variées telles que l'indignation ou la pitié à l'égard de l'assassin de l'accusé Conrad Murray-Michael Jackson et de son médecin personnel – lors de son procès pour homicide involontaire en 2011. Étant donné que le légendaire Michael Jackson était considéré comme un génie excentrique et troublé par les médias, les gens ont naturellement eu des réactions différentes à l'égard du Dr Murray en raison de leurs interprétations individuelles de l'image de Jackson.
Quatrièmement, les politiciens sont aussi des acteurs essentiels dans un drame moral de panique. En tant qu'élus qui doivent opérer dans la cour de l'opinion publique, les politiciens doivent se présenter comme les protecteurs de la haute morale dans la société. De même que les forces de l'ordre, les politiciens ont le devoir juré et l'obligation morale de protéger la société contre les démons quand ils surviennent.
Les politiciens alimentent souvent une panique morale en s'alignant sur les médias et les forces de l'ordre dans une croisade morale contre les maux introduits par les diables populaires. Dans d'autres cas, comme la guerre américaine contre les drogues lancée à la fin des années 1980, un politicien clé tel que le président Ronald Reagan peut définir les diables folkloriques – c'est-à-dire les trafiquants de cocaïne urbains – et déclencher une panique morale contre le crack. et les menaces présumées que ces maux présentent.
Le cinquième et dernier groupe d'acteurs, le public, est l'acteur le plus important dans la création d'une panique morale. L'agitation publique ou le souci des diables populaires est l'élément central d'une panique morale. Une panique morale n'existe que dans la mesure où il y a un tollé de la part du public face à la prétendue menace posée par les diables folkloriques.
De plus, le succès des politiciens, des forces de l'ordre et des médias dans la précipitation et le maintien d'une panique morale dépend en fin de compte de la façon dont ils alimentent avec succès les inquiétudes et l'indignation envers les diables populaires du public.
Pouvez-vous penser à un phénomène social récent qui peut être considéré comme une panique morale? J'aimerais avoir de vos nouvelles.
Dans mon dernier livre, j'examine la fascination du public pour les tueurs en série dans Why We Love Serial Killers: L'appel curieux des meurtriers les plus sauvages du monde . Pour lire les commentaires et commander maintenant, visitez: http://www.amazon.com/dp/1629144320/ref=cm_sw_r_fa_dp_B-2Stb0D57SDB
(1) Cohen, S. 1972. Diables Folkiques et Paniques Morales: La Création des Mods et des Rockers. Londres: MacGibbon et Key Ltd.
(2) Tuchman, G. 1978. Making News: Une étude de la construction sociale de la réalité. New York: La presse libre.
Dr. Scott Bonn est professeur de sociologie et de criminologie à l'Université Drew. Il est disponible pour consultation et commentaires des médias. Suivez-le @DocBonn sur Twitter et visitez son site web docbonn.com
