Dans une reconnaissance historique des horreurs des programmes eugéniques parrainés par l'État des États-Unis au cours du XXe siècle, la Caroline du Nord a commencé à envoyer des indemnisations à certaines de ses 7 000 victimes de stérilisation. Malheureusement, comme NPR a couvert, la nouvelle politique va perdre certaines personnes à travers des fissures bureaucratiques.
Néanmoins, l'importance de ce moment pour ceux qui se sont battus pour la reconnaissance de cet abus de la justice reproductive et des droits de l'homme ne peut être surestimée. Cela a été un long combat pour arriver à ce point.
L'eugénisme du vingtième siècle aux États-Unis est souvent ignoré systématiquement. Cette année, des efforts importants ont fait la lumière sur la manière dont de nombreux membres de la société les plus respectés ont promu ces pratiques (profondément discriminatoires). La nouvelle exposition de l'Université de New York, Haunted Files: The Eugenics Record Office , qui se déroulera jusqu'en mars, est importante.
La reconnaissance de cette histoire est opportune parce que les avancées dans les technologies génétiques et reproductives mettront de plus en plus de gens en position de devoir se poser des questions sur le type d'enfant qu'ils veulent – et ne veulent pas – apporter au monde. Par exemple, la start-up GenePeeks nous apporte ce que les passionnés appellent «l'eugénisme virtuel» en encourageant les «meilleurs appariements» des gamètes.
Forbes a publié récemment un article intitulé «La génomique pourrait-elle raviver le mouvement de l'eugénisme?». Sa réponse courte était, oui, et compte tenu de notre histoire, nous devrions être vraiment inquiets.
Bien sûr, certaines personnes préfèrent ignorer ces connexions. Dans une torsion d'une ironie particulièrement cruelle, Jon Entine a publié un article dans The Huffington Post intitulé «Célébrons avec précaution les« nouveaux eugéniques »le même jour où les victimes eugéniques de Caroline du Nord commençaient enfin à être indemnisées pour leur perte.
L'argument d'Entine est en ce sens que les choix individuels nous absous des implications eugéniques. Mais il suffit de regarder les 163 millions de filles disparues en Asie ou le taux de résiliation supérieur à 90% à la suite d'un diagnostic prénatal de syndrome de Down, pour voir que c'est naïf. Les choix concernant les familles ne peuvent jamais être strictement individuels; nous sommes tous soumis à des réalités sociales et politiques.
Ce n'est pas le moment de célébrer l'eugénisme (avec prudence ou autrement), mais de connaître enfin le poids de nos lois eugénistes pseudoscientifiques sur la vie des gens et sur la société, de sorte que nous ne soyons pas sans cesse condamnés à la répétition.
