Biais, vérité, chaussures de course et éléphants

Ce blog invité a été rédigé par le Dr Joseph Michalski, sociologue et doyen associé des études au King's University College de l'Université Western.

J'aimais la course à pied, ce qui signifiait que je devais acheter de nouvelles chaussures tous les six mois. J'ai préféré la série New Balance 600. J'ai remarqué après un achat, cependant, que la chaussure droite se sentait un peu serré, ce qui, je suppose, devait être un léger défaut de fabrication. Finalement, je me suis habitué à l'ajustement et j'ai continué à courir. Après avoir acheté une autre paire de chaussures, j'ai été étonné de constater qu'une fois de plus, la bonne chaussure était plus serrée que la gauche. J'ai été frustré par ma malchance et je suis retourné pour discuter de la situation avec le gérant du magasin. Nous avons mesuré soigneusement mes pieds, seulement pour découvrir que mon pied droit était exactement une demi-taille plus grande que mon pied gauche. Les chaussures n'étaient pas le problème; J'ai simplement eu deux pieds de tailles différentes. Cette possibilité ne m'était jamais venue à l'esprit, c'est-à-dire que j'avais un biais clair en faveur de la symétrie de mes propres pieds! Pourtant, les données ont confirmé que j'avais entièrement tort. Mon intérieur George Costanza a émergé: "Ce n'est pas toi, c'est moi."

Source: Dr. Joseph Michalski

J'ai gardé cette anecdote d'humilité à l'esprit quand j'ai terminé mon doctorat. Au lieu de prendre confiance en moi, en tant que jeune professeur, je me suis souvent retrouvé à remettre en question mes propres conclusions. En écrivant des articles pour des revues scientifiques, j'ai passé trop de temps à souligner les limites de ma recherche – et j'ai eu du mal à me faire publier. J'ai partagé ma frustration avec un collègue de l'Université de Toronto où j'enseignais. Il a répondu avec le meilleur conseil académique que j'ai jamais reçu: «Arrête de te battre dans ton écriture. Concentrez-vous sur les forces et les contributions de votre travail. Après tout, les réviseurs seront plus qu'heureux de vous critiquer et de trouver les failles! "Je n'avais pas encore le cadre de l'Arbre de la Connaissance sur lequel s'appuyer, mais j'ai appris une leçon essentielle sur l'importance des systèmes de justification. Pour être efficace dans la science, comme dans n'importe quel domaine, il faut utiliser le langage, la logique et la preuve appropriés pour convaincre les autres que les affirmations sont légitimes. Pourtant, j'ai toujours eu le sentiment lancinant que je n'étais pas tout à fait authentique en dissimulant mes défauts, un peu comme si je m'étais comporté de la meilleure façon lors d'un premier rendez-vous!

En tant que scientifique du comportement, je suis devenu fasciné par la dynamique associée aux œillères intellectuelles des gens et, plus formellement, par l'étude du «biais de sélection», du «biais de confirmation» et de la construction sociale de la «vérité». Internet et les médias sociaux, qui, malgré tous les aspects positifs, ont contribué puissamment à d'innombrables discours trompeurs et même malsains. Le flot incessant d'informations non censurées qui arrivent quotidiennement dans le domaine public peut être utilisé de manière imprudente comme la principale source de vérité et de connaissance. Sans creuser dans l'absurdité des 18 mois précédant les élections américaines, je vais simplement caractériser la situation comme un tsunami culturel qui menace de détruire les fondements d'une production de savoir crédible. Est-ce que tout le monde possède des revendications également légitimes? Toutes les opinions sont-elles égales et également bien informées? Est-ce que la méthodologie a plus d'importance ou existe-t-il une "méthode dans la folie"?

• Un chien qui a peur des bruits a peur de tout
• Quel est le problème avec les hommes?
• Des vétérans pour la faune: aider la faune, habiliter les anciens combattants
• Réel mais pas vrai
• Tous les abuseurs ne sont pas créés égaux

Peut-être le plus important, y a-t-il des «faits» incontestables? Il y a quelques années, par exemple, un sondage national aux États-Unis a révélé que plus d'un Américain sur quatre ne comprenait pas que la Terre tournait autour du Soleil. Les statistiques concernant les croyances sur les origines de la planète et de notre espèce sont beaucoup plus faussées dans des directions incompatibles avec les preuves scientifiques. Il devient difficile de raisonner avec quelqu'un si vous basez vos affirmations sur des fondements ontologiques et épistémologiques entièrement différents (c.-à-d., La nature de la réalité et comment nous pouvons étudier ou connaître cette réalité). Reconnaissons-nous comme «réel» seulement ce que nous avons personnellement éprouvé, ou choisi de manière sélective pour nous concentrer? ("C'est vrai: je l'ai lu sur internet!")

Il semblerait qu'une grande partie du discours public et des commentaires informels soient dirigés par ceux qui ont des œillères intellectuelles et idéologiques obstinément obstinées. Ceux-ci dissuadent trop de gens de regarder au-delà des horizons de ce qu'ils croient étroitement ou simplement «savoir être vrai». Si vous partez d'une prémisse ou d'une conviction spécifique, la plupart des gens ont tendance à observer sélectivement et à rechercher des preuves confirmatives. positions, tout en actualisant ou en essayant d'invalider toute information qui pourrait contredire leur position. Les preuves scientifiques à l'appui de cette thèse sont plutôt convaincantes et remontent à plus d'un demi-siècle.

Ne vous méprenez pas. Je ne dis pas que nous ne devrions jamais nous réunir de manière informelle et jeter notre opinion autour de nous, que ce soit sur la base des faits ou non. Pourquoi ne pas déguster une boisson et avoir des débats intéressants, spéculatifs et même ineptes sur des sujets soi-disant tabous tels que la politique et la religion? Avoir à cela! Mais, si vous avez une discussion publique et engagez un dialogue sérieux, cela exige beaucoup plus d'investissement intellectuel et une utilisation plus prudente et responsable de l'information. Plus important encore, il faut passer beaucoup de temps à «écouter» toute la gamme d'idées et de preuves. Je passe le plus clair de mon temps en tant que scientifique à collecter des informations, à absorber, assimiler, intégrer, penser, tester, réviser, scruter, et seulement après une longue pause … "parler".

• La psychanalyse peut-elle vous rendre plus intelligent?
• La taille importe
• Comment confronter un ami qui en a vraiment besoin
• Je m'amuse le mieux quand j'apprécie quelqu'un d'autre
• Nous pouvons remercier le féminisme

En bref, si vous avez déjà les réponses enracinées dans la certitude de votre propre justice, alors vous avez fermé a priori toute chance réelle d'avoir un dialogue ou d'apprendre. Et qui ferme généralement le discours rationnel et le débat ouvert? Les fondamentalistes et les extrémistes de toutes sortes, ou particulièrement ceux qui préfèrent diaboliser leurs adversaires. Si vous publiez des commentaires haineux sur vos supposés ennemis sur Facebook, alors votre approche est beaucoup plus proche du KKK et de l'ISIS que vous ne le pensez peut-être. Être emprisonné tous les jours dans de tels murs impénétrables doit être assez douloureux. Nous avons tous et avons besoin de quelques fissures dans l'armure, ou d'une fissure dans nos murs comme le chanteur Leonard Cohen récemment décédé: «Il y a une fissure dans tout. C'est ainsi que la lumière pénètre. "Nous sommes paralysés sans cette lumière, ou si nous ignorons les processus créatifs de la découverte et la poursuite de l'illumination. Le jour où j'arrêterai de questionner ce que je sais être vrai et atteindra mes conclusions finales assurément sera mon dernier jour aussi bien.

Je conclurai avec une partie de la version poétique de Saxe: «Les aveugles et l'éléphant». Chacun des hommes saisit une partie différente de l'éléphant pour déterminer sa «vraie nature». les versets moyens avec la description unique de chaque homme pour se concentrer sur le message principal:

C'était six hommes d'Indostan
Pour apprendre beaucoup incliné,
Qui est allé voir l'éléphant
(Bien que tous étaient aveugles),
Que chacun par observation
Pourrait satisfaire son esprit

Et donc ces hommes d'Indostan
Disputé fort et long,
Chacun dans son opinion
Dépassant raide et fort,
Bien que chacun soit en partie dans le vrai,
Et tous avaient tort!

Moral:

Alors souvent dans les guerres théologiques,
Les parties en litige, je ween,
Rail sur dans l'ignorance totale
De ce que chacun signifie,
Et le sort d'un éléphant
Aucun d'eux n'a vu!

Source: Wikicommons / Gregg Henriques