Impérialisme intellectuel, deuxième partie

Action affirmative intellectuelle.

Ceci est la deuxième d’une série en deux parties, légèrement adaptée d’un essai que j’ai écrit en 2002 pour Dialogues, qui était alors un bulletin d’information en format papier de la Society for Personality and Social Psychology. Vous pouvez trouver la partie I ici.

Je le republie ici car une grande partie de son contenu est toujours valable.

Source: Lee Jussim. Mon chat, Meg n’est pas amusé

Dans la première partie, j’expliquais ce que j’entendais par impérialisme intellectuel: la tendance injustifiée et finalement contre-productive dans les milieux intellectuels / intellectuels à dénigrer, écarter et tenter d’annuler des théories, perspectives ou méthodologies alternatives. J’ai également fourni une foule d’exemples, y compris la domination de plusieurs décennies du behaviorisme (qui doit être en grande partie abandonné), des préjugés scientifiques injustifiés contre les échecs de la réplication et des croyances presque mythiques sur la supériorité des expériences. Dans la partie II, je poursuis en faisant valoir que la psychologie sociale a longtemps eu un parti pris en faveur du parti pris et contre la précision, et je propose que la recherche qui conteste les récits et les conclusions chéris reçoive une priorité particulièrement élevée dans l’évaluation scientifique par des pairs.

Le cas curieux d’inaccoutumance

Pendant des années, les psychologues sociaux, en particulier ceux qui s’intéressent à la cognition sociale, se sont enthousiasmés pour la recherche sur les erreurs et les préjugés et ont rejeté les recherches sur l’exactitude presque incontrôlable. Considérer ce qui suit:

«En fait, il semble que plusieurs décennies de recherche expérimentale en psychologie sociale aient été consacrées à la démonstration des profondeurs et des schémas d’inexactitude de la perception sociale… Cela s’applique… à la plupart des travaux empiriques sur la cognition sociale…. la prophétie auto-réalisatrice et les processus de confirmation d’espérance, par exemple, indiquent que les impressions erronées ont tendance à être perpétuées plutôt que supplantées, en raison de la mesure impressionnante avec laquelle les gens voient ce qu’ils veulent voir et agissent comme les autres veulent… (Jost & Kruglanski, 2002, pages 172-173).

«Malgré l’importance évidente pour la psychologie sociale de la connaissance des processus de perception de la personne, le développement de cette connaissance a été retardé par le souci de l’exactitude des jugements sur la personnalité… La naïveté de cette première étude d’évaluation a finalement été révélée par la critique élégante de Cronbach de 1955. Cronbach a montré que les critères de précision sont évasifs et que les déterminants de l’évaluation des réponses sont psychométriquement complexes »(Jones, 1985, p. 87).

«La question de la précision a pratiquement disparu de la vue ces dernières années… En revanche, on a constaté un regain d’intérêt pour les raisons, raisons et circonstances dans lesquelles les personnes sont inexactes» (Schneider, Hastorf & Ellsworth, 1979).

Malgré des pages et des pages consacrées à l’inexactitude, aux erreurs et aux préjugés, la récente série de chapitres du manuel et la plupart des textes de premier cycle ne traitent guère de l’exactitude. Les raisons du rejet par la psychologie sociale de la recherche sur l’exactitude sont trop longues et impliquées pour cet essai; Cependant, deux points brefs soulignent l’impériosité intellectuelle des tentatives de dénigrement ou de rejet de la recherche sur la précision. Premièrement, comment pouvons-nous éventuellement tirer des conclusions sur l’inexactitude, à moins de pouvoir également tirer des conclusions sur l’exactitude? Cette question est surtout rhétorique car, à première vue, la question semble ridicule. Ce n’est pas complètement ridicule, principalement parce que la recherche sur les erreurs peut fournir des informations sur les processus, mais que ces processus conduisent généralement à des résultats précis.

Source: Lee Jussim. J’ai finalement écrit un livre entier à ce sujet

ou bien des perceptions et des jugements précis sont une question distincte qui peut rarement être abordée par une recherche de processus. De plus, certains biais (qui ne sont pas nécessairement la même chose que des erreurs ou des imprécisions) améliorent en réalité la précision (Jussim, 1991). Tout cela est très riche et intéressant, du moins pour certains d’entre nous. Cependant, l’ensemble de l’analyse ne pourrait avoir lieu que si au moins certains chercheurs avaient étudié la précision. Cela suggère que les tentatives visant à écarter la précision rendent mal à tous en tentant de bloquer les œillères théoriques et empiriques sur le terrain.

Deuxièmement, il y a le «problème de critère» supposé dans la recherche sur l’exactitude (souligné dans la citation de Jones). Cette critique est si courante qu’on a pu évoquer des sueurs de sueur, d’angoisse et même d’auto-flagellation de la part de personnes engagées dans la recherche de la précision réelle. Les critères d’évaluation de la validité des croyances sociales ne sont-ils pas si vagues et flous que les tentatives d’évaluation de la précision n’ont aucun sens?

Je n’ai jamais vu de critiques sur les critères utilisés pour établir des prophéties auto-réalisatrices qui ressemblent de loin à celles basées sur la recherche de l’exactitude. Je trouve cela particulièrement ironique parce que, bien sûr, bien que les processus par lesquels la croyance d’un percepteur devienne vraie soient différents, les critères pour établir leur véracité sont (ou, au moins, devraient être) identiques. La psychologie sociale ne peut pas avoir les deux. Il ne peut être délicatement difficile d’identifier des critères permettant d’établir la précision, à moins qu’il ne soit tout aussi difficile d’identifier des critères permettant d’établir une prophétie auto-réalisatrice. Inversement, l’identification des critères permettant d’établir une prophétie auto-réalisatrice ne peut poser aucun problème, à moins que l’identification des critères permettant d’établir l’exactitude ne pose également aucun problème.

Certaines affirmations scientifiques sont tout à fait fausses
Ne vous méprenez pas. Parfois, des montagnes de données disent vraiment «X est vrai et Y ne l’est pas». Fin (Au moins jusqu’à ce que quelqu’un présente de nouvelles données disant que Y pourrait être vrai parfois, après tout.) Lorsqu’il y a suffisamment de recherches pour documenter la fausseté de Y, qu’il en soit, et nous devrions tous nous sentir libres de dire que Y n’est tout simplement pas vrai. Mais les critères doivent être les données – pas nos propres préférences pour une vue par rapport à une autre. Et le but de cet essai est que le dénigrement prématuré ou le rejet d’un domaine de recherche restreignent nos données, réduisant ainsi la qualité de la science produite par notre domaine. C’est une chose si nous avons des tonnes de données que Y n’est pas vrai. Mais c’est tout autre chose si rien n’indique que Y est vrai, car les recherches sur Y ont été prématurément stigmatisées ou banalisées. Dans un tel cas, la valeur et la crédibilité de notre domaine, ainsi que notre capacité à comprendre la nature humaine et à améliorer la condition sociale ont été durement limitées.

Action affirmative intellectuelle?
Y a-t-il une solution? Eh bien, l’une des meilleures solutions que je connaisse en matière de parti pris et de discrimination reste l’action positive. Une action affirmative intellectuelle impliquerait à la fois les réviseurs et, en particulier, les rédacteurs en chef, qui seraient particulièrement prédisposés à publier des recherches intellectuellement diverses (perspectives, résultats différents).

Je ne parle pas de quotas ou de garanties.

Allons-nous éclater des bulles?

Source: Bitmoji

Pour être concret, la prochaine fois que vous rencontrerez une étude qui ne trouvera pas d’effets de menace stéréotypés ou d’amorçage, ou qui trouvera que les personnes ont un accès extraordinairement bon à leurs propres processus cognitifs, ou que les processus contrôlés conscients semblent l’emporter sur les processus automatiques. – pour surmonter votre propre prédisposition à rejeter de tels articles, définissez ce qui peut sembler être pour vous un obstacle théorique et méthodologique plus bas pour être accepté. Cela compensera simplement votre propre prédisposition à regarder négativement sur de tels papiers, leur donnant ainsi une chance équitable. Laissons le résultat là-bas, pour que le reste d’entre nous puisse faire notre travail en essayant de tout régler.

—————————————————-

Post-scriptum 2019. Cet essai a été largement ignoré quand il est sorti. Néanmoins, la crise de réplication de la psychologie a justifié la plupart de ses principaux arguments (par exemple, les expériences se sont révélées beaucoup moins définitives que ce que l’on croyait, comme décrit dans la partie I; la menace stéréotypée s’est avérée être sur des bases très fragiles; difficile à reproduire). Je pense aussi que la recherche en psychologie est bien meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était quand elle a été publiée pour la première fois.

Références

Jones, EE (1985). Principaux développements en psychologie sociale au cours des cinq dernières décennies. Dans G. Lindzey & E. Aronson (Eds), Le manuel de psychologie sociale (Troisième édition, Vol 1., p. 47-107). New York: Maison au hasard.

Jost, JT et Kruglanski, AW (2002). L’éloignement du constructivisme social et de la psychologie sociale expérimentale: histoire du fossé et perspectives de réconciliation. Revue de la personnalité et de la psychologie sociale, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). Perception sociale et réalité sociale: un modèle de réflexion-construction. Psychological Review, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH et Ellsworth, PC (1979). Perception de la personne (2e édition). Lecture, Massachusetts: Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). La psychologie peut-elle être une science de l’esprit? American Psychologist, 45, 1206-1210.