Un principe fondamental que beaucoup de personnes avec le perfectionnisme partagent est que si un peu de quelque chose est bon, alors plus de cela doit être meilleur. Pensez aux cas où votre croyance en «plus c'est mieux» est vrai: plus vous avez passé de temps sur un document ou une présentation, mieux c'était; plus vous avez passé de temps à apprendre ce nouveau logiciel, plus vous avez été efficace à long terme; Plus vous passiez de temps avec un client, meilleure était la relation et le client était plus heureux avec votre travail.
Quand «plus c'est mieux» est payant, c'est généralement le cas et cela a beaucoup à voir avec le travail acharné et la persévérance. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles vous excellez – et votre désir d'exceller ne doit pas changer.
En fait, la recherche nous montre que le temps que vous consacrez à faire quelque chose n'est pas aussi important que la façon dont vous passez ce temps. Lorsque nous étudions comment les gens deviennent experts dans une compétence, nous constatons que le temps qu'ils passent à apprendre la compétence doit être associé à une focalisation active sur leurs faiblesses afin d'améliorer la performance globale.
Ce processus est appelé «pratique délibérée». La plupart des gens qui pratiquent quelque chose se concentrent généralement sur ce qu'ils savent déjà faire et le répètent. Mais la recherche montre que ce genre de répétition pure – même faite pendant 20 ans – ne vous aidera pas à devenir plus habile. Plus n'est pas meilleur; Approche stratégique d'une compétence est mieux.
Une autre question à prendre en compte est que les entrées de tâches et les résultats des tâches semblent avoir une relation curvilinéaire où le principe «plus c'est mieux» est remplacé par «rendement décroissant». L'exemple suivant illustre ce point:
Vous travaillez sur un rapport final pour un projet que votre patron et son patron vont examiner. En d'autres termes, il est important que vous fassiez bien cette tâche. Après avoir terminé un brouillon initial, vous passez une heure à le modifier. Pendant cette heure, vous faites environ 20 changements. Pour voir comment le rapport se lit avec les nouveaux changements, vous passez une autre heure à modifier et ne faites que huit changements cette fois. Puisque vous avez manqué certains de ces changements lors du premier tour de montage, vous ne pouvez pas vous empêcher de vous demander si vous avez manqué plus. Donc vous passez une autre heure à éditer et faites trois changements cette fois. Les appels téléphoniques, les courriels et d'autres échéances de projet sont imminents car le jour se fait tard. Mais vous décidez que vous avez besoin de consacrer une heure de plus au rapport, car il est essentiel que cela se passe bien et que ce soit complètement exempt d'erreurs. Dans votre quatrième heure d'édition, vous trouvez une erreur d'orthographe! Vous trouvez moins d'erreurs et faites moins de changements chaque fois que vous parcourez le rapport, mais à quel moment pouvez-vous croire que vous avez pris suffisamment de temps pour décider que le rapport est suffisant? Combien d'heures supplémentaires avez-vous besoin de dépenser? Et qu'arrive-t-il à vos autres responsabilités professionnelles et échéances entre-temps?
Que faire à la place: Posez-vous les questions suivantes:
Plus c'est mieux, parfois c'est la meilleure option. Assurez-vous de suivre quand c'est le cas et quand il a été remplacé par des rendements décroissants. Dans ce cas, l'antidote est de fléchir votre approche.
