Est-ce que cela compte vraiment ce que nous appelons le tir de masse au Texas qui a tué 26 personnes et blessé beaucoup plus? Ou ce que nous appelons le tir dans la réserve de Rancho Tehama qui a tué 5 et blessé 10 personnes? Tout simplement, un «oui» retentissant. Ce que nous appelons quelque chose affecte la façon dont nous comprenons cette action et ce qui la rend possible. Si nous comprenons mieux ce qui rend une action possible, nous avons une meilleure idée de la manière dont nous pourrions l'empêcher. Pour ces raisons, j'estime que nous devrions appeler Devin Kelley (tir de Sutherland Springs) et Kevin Neal (tir de Rancho Tehama) des terroristes domestiques.
En utilisant le terme «terroriste domestique», je ne fais pas appel au Patriot Act qui définit le terrorisme domestique comme une «tentative d'intimider ou de contraindre une population civile; influencer la politique d'un gouvernement par l'intimidation ou la coercition; ou pour affecter la conduite d'un gouvernement par une destruction massive, un assassinat ou un enlèvement. "Dans ce contexte," domestique "signifie en référence aux Etats-Unis. Un acte de terrorisme domestique est perpétré aux États-Unis et le gouvernement est la cible ultime, bien que les individus ou certains groupes de personnes soient très certainement les victimes les plus directes. Je ne crois vraiment pas que le gouvernement américain ait été la cible des attaques de Kelley et de Neals. De plus, ni Kelley ni Neal n'ont été liés à l'un des soixante groupes terroristes étrangers déclarés par le département d'État américain, ce qui est une condition nécessaire pour qu'un acte soit un acte de terrorisme national.
Tout à propos de ces attaques a été fait maison , et c'est exactement pourquoi nous devons appeler leurs actions "terrorisme domestique".
Par "domestique", je veux dire ce que beaucoup appellent la maison. La violence de Kelley avait une maison dans ses relations interpersonnelles. Sa violence a créé un sentiment de terreur pour ses proches et ses voisins. Les actions de Kelley à l'église baptiste Sutherland Springs sont une extension de la violence qu'il a perpétrée contre sa première femme et son beau-fils, sa deuxième femme, peut-être d'autres femmes et animaux. Il a envoyé à sa belle-mère des textes menaçants; sa belle-mère avait déjà fréquenté l'église par le passé. Kelley a étendu sa violence à des gens qui étaient comme les gens dans sa vie, il a abusé et harcelé.
La violence de Kevin Neal avait de même une maison dans ses relations avec sa femme et ses voisins. Les voisins avaient déposé des plaintes au sujet de son utilisation d'arme à feu, qui ont mené à une confrontation violente entre Neal et d'eux. Neal était en liberté sous caution après avoir été accusé d'avoir poignardé un voisin qui avait une injonction contre lui. Il avait, la veille, fait l'objet d'un appel à la violence domestique. Neal a tué sa femme et a caché son corps dans leur maison. Il a ensuite tué ce même voisin avec l'ordre de retenue et un autre avant de tirer sur des victimes au hasard. Le personnel de l'école élémentaire à action rapide a fermé les portes et s'est barricadé lorsqu'il a entendu des coups de feu pour la première fois. S'ils ne l'avaient pas fait, le nombre de morts aurait été beaucoup plus élevé.
Les actions de Kelley et de Neal ont été décrites comme découlant de «situations domestiques». Nous utilisons régulièrement les termes «violence conjugale» ou «violence conjugale» pour décrire les types d'actes qui mènent à la fusillade de masse, voire la causent. Cela donne l'impression qu'il y a une violence domestique normale et une violence domestique anormale qui s'étend au-delà du domaine domestique / domestique et dans le domaine public. Ce point de vue doit nous faire réfléchir et c'est pourquoi je suis favorable au terme «terrorisme domestique».
La «violence domestique» est déjà une forme de terrorisme. Une personne (conjoint ou partenaire ou parent) en contrôle une autre par la violence, la manipulation, l'intimidation et la coercition. La violence de l'agresseur peut paraître aléatoire et imprévisible, mais elle vise toujours la domination. La violence déstabilise les victimes et les dépouille souvent de leur agence.
Je préconise que nous devions changer le langage que nous utilisons pour décrire le type d'actes horribles commis par Devin Kelley et Kevin Neal avant les fusillades de masse ainsi que les fusillades elles-mêmes. Kelley et Neal ont commis des actes de terrorisme domestique; ce sont des terroristes domestiques.
Le philosophe Wittgenstein affirme que «pour une grande classe de cas – mais pas pour tous – dans laquelle nous employons le mot« sens », on peut le définir ainsi: le sens d'un mot est son usage dans la langue. terme fixe sa signification et les mots sont toujours utilisés dans un contexte. Le sens est quelque chose partagé et public et pas seulement ce qu'un individu a l'intention d'utiliser quand il utilise un terme. Nous devons fixer le sens du terme «terrorisme domestique» dans notre langage moral et pas seulement dans notre langage juridique. En d'autres termes, nous devons sortir le terme de ses limites juridiques étroites afin qu'il puisse être davantage utilisé pour aider les gens à comprendre la façon dont la violence contre les femmes et les enfants est normalisée. Le «terrorisme domestique» est une façon de décrire la violence ordinaire commune qui infuse beaucoup trop de relations domestiques / interpersonnelles et cause des dommages qui laissent un héritage durable.
Beaucoup a été fait pour déterminer si ces situations de violence à plus grande échelle sont des conséquences de la maladie mentale. Mais lorsque l'accent est mis sur la maladie mentale, il y a une tentation de regarder au-delà des contextes et des actions qui ont été les terrains d'entraînement pour leurs dernières actions. Il devient trop facile de supposer qu'il existe une rupture radicale mais néanmoins identifiable entre la violence domestique «régulière» et la violence à plus grande échelle. Cette pause met des gens comme Devin Kelley et Kevin Neal hors d'état de nuire. Peut-être qu'ils sont; mais encore une fois, ils peuvent ne pas être.
Quelqu'un pourrait objecter que nous devons réserver le terme «terrorisme domestique» pour le genre d'actes décrits dans le Patriot Act. L'étendre à des situations domestiques du genre que je décris serait, selon l'objecteur, étendre le terme à l'insignifiance. Beaucoup trop de gens aux États-Unis vivent dans une plus grande crainte de la violence perpétrée dans leurs foyers et leurs relations personnelles que d'une attaque d'un «agent étranger». En employant le terme «terrorisme domestique», nous lui donnons un nouveau sens. Il a beaucoup trop de pouvoir pour que son utilisation soit limitée à très peu de cas que le gouvernement détermine. Non, nous devons commencer à l'utiliser aussi régulièrement et aussi communément que les actes qu'il nomme.
