Dans un récent article de la Chronique de l'Enseignement Supérieur, «Old, Boring, White and Mean: Comment les professeurs apparaissent sur le petit écran», l'auteure Jenny Rodgers propose que la plupart des portraits fictifs de professeurs de télévision sont assez étroits. états d'article. Elle cite la recherche de Barbara F. Tobolowsky, qui a constaté que les étudiants arrivent au collège en pensant que leurs professeurs feront écho à ceux qu'ils voient à l'écran. Les professeurs sont perçus comme hostiles et peu utiles, parce que c'est ce que les étudiants ont vu à l'écran. Cela provoque des problèmes lorsque les étudiants ne veulent pas demander de l'aide à leurs professeurs, les considérant comme inaccessibles.
Que d'autres jeunes gens intelligents et universitaires confondent la fiction et la réalité de cette manière serait risible si seulement il n'y en avait pas un autre dans une série d'anecdotes sur des gens confondant des personnages fictifs avec leurs homologues du monde réel. Même s'il n'y a pas eu de recherches empiriques rigoureuses sur cette question (bien que certaines d'entre elles soient actuellement en cours dans mes laboratoires et dans d'autres), les adultes oublient souvent où finit la fiction et où la réalité commence. Cela est particulièrement vrai quand il s'agit de regarder des acteurs – qui, après tout, sont de vrais humains, qui font de leur mieux pour représenter de manière réaliste les personnages.
Des cas intéressants apparaissent lorsque les acteurs de la télévision décrivent un personnage depuis longtemps. Par exemple, un récent article du New York Times a déclaré que la représentation de l'actrice Claire Danes d'une femme bipolaire sur l'émission Homeland est si réaliste que les producteurs ont reçu des lettres exprimant des inquiétudes pour sa sécurité et demandant qu'elle soit autorisée à faire une pause. dépeignant son personnage pour recevoir un traitement pour son trouble bipolaire, déclarant que sa représentation est trop précise pour être fausse.
Robert Young, qui a joué le rôle d'un médecin sur Marcus Welby, MD, une émission de télévision populaire au début des années 70, a rapporté recevoir du courrier chaque semaine avec des mystères médicaux, demandant son expertise pour aider à résoudre ces cas. Les acteurs jouant des médecins sur une variété d'émissions de télévision ont reçu un courrier similaire. Bien sûr, cela a aussi conduit à des situations humoristiques – Neil Patrick Harris, qui jouait Doogie Houser, le médecin prodige – était dans une publicité pour déodorant qui a joué de son rôle précédent. Dans celui-ci, il déclare "croyez-moi, j'avais l'habitude de jouer au médecin pour faire semblant" car il place incorrectement un stéthoscope sur le nez d'un patient. Cette publicité est particulièrement humoristique parce que nous savons que des acteurs ont déjà été lancés dans des publicités pour discuter de produits avec lesquels les personnages qu'ils jouent peuvent avoir une certaine expertise. Les annonceurs espéraient que les consommateurs feraient donc confiance à l'acteur.
La question est de savoir pourquoi les acteurs de la télévision, et pourquoi ce parti pris est difficile à surmonter?
Cela peut être une familiarité – parce que nous voyons ces acteurs semaine après semaine dans des situations où ils décrivent les difficultés du bipolarisme, ou ont les compétences de médecins talentueux, nous associons l'acteur aux actions et mots qu'ils représentent, et cette connexion devient si forte que nous sommes incapables de le surmonter quand nous voyons l'acteur hors de son caractère.
Il y a la nature personnelle de la relation que nous avons avec notre télévision. Contrairement aux acteurs de cinéma, ou ceux qui jouent sur scène, les acteurs de la télévision entrent chez nous, et étant donné la popularité des appareils DVR, ces acteurs sont à notre disposition quand nous voulons les regarder.
Une autre possibilité est que les acteurs sont «catalogués» – c'est-à-dire qu'ils sont placés dans des rôles avec lesquels ils ont suffisamment de similarité, que leur personnalité réelle n'est pas différente du personnage. (Beaucoup d'acteurs travaillent activement contre cela, "en jouant contre le type", ou en essayant de se faire embaucher comme une variété de personnages pour éviter cette ornière.)
Ce qui est intéressant, c'est que nous ne pensons pas que les cowboys de l'espace sont réels, ou qu'il y a des personnages de conte de fées qui prennent vie et qui vivent dans le Maine actuel. Mais, les acteurs peuvent encore être confondus avec leurs personnages, parce qu'au final, c'est l'histoire interpersonnelle qui nous intéresse – la relation entre les personnalités et les objectifs des personnages. (Pour un excellent travail sur ce sujet, consultez le travail de Jen Barnes sur pourquoi nous aimons la fiction – elle est aussi un auteur qui écrit de la fiction).
Cette confusion peut aussi venir de notre système "alief". Le philosophe Tamar Gendler propose que nous ayons deux systèmes cognitifs à l'œuvre quand nous nous engageons dans la fiction: "croyance", où nous savons que la fiction est fausse, et "alief", où il y a un processus inconscient qui fait croire aux acteurs TV sont des médecins, ou pour avoir des réactions émotionnelles à des personnages fictifs se brisant dans un livre.
Et ce ne sont pas seulement les acteurs qui sont confondus avec leurs personnages. Le soi-disant "L'effet CSI" est nommé parce que les professionnels du droit craignent souvent que les jurés ont commencé à penser que tous les crimes devraient être résolubles comme CSI. La quantité de preuves que les membres du jury s'attendent à voir afin de trouver de façon convaincante quelqu'un coupable a augmenté. Il n'y a aucune preuve concluante que l'effet CSI cause des différences dans le fardeau de la preuve sur le poursuivant, bien qu'il existe une preuve préliminaire que les jurés sont moins susceptibles d'accepter des preuves circonstancielles au cours des procès. Il y a cependant eu une augmentation de l'intérêt pour les preuves médico-légales et l'inscription dans les majors de la science médico-légale depuis le début de l'émission de télévision (la direction de la causalité est toujours en débat).
Mais la confusion de la fiction et de la réalité peut aussi avoir des effets positifs – comme cela a été récemment écrit dans le blog de psychologytoday.com The Storytelling Animal. Dans un article intitulé «Le pouvoir des faux amis gais (et noirs)», Jonathan Gottschall explique comment l'apparition de personnages gais et lesbiens dans des émissions de télévision a permis aux membres du public d'accepter davantage les gais et les lesbiennes dans la vie réelle. En fait, c'était une raison donnée par le vice-président Joe Biden quand il a discuté de son approbation récente du mariage homosexuel. Les personnages commencent à se sentir comme des «amis», et la recherche a montré que le fait d'avoir des amis homosexuels agit comme une influence sociale, augmentant l'acceptation des questions gays.
En fin de compte, lorsqu'on nous demande si nous pensons réellement Claire Danes est bipolaire, ou si Neil Patrick Harris est effectivement diplômé de l'école de médecine, ou si tous les crimes auront réellement le niveau de preuve qui apparaît dans un épisode de CSI, la plupart des gens dira probablement non. Mais, il semble y avoir un niveau automatique sur lequel nous pensons oui , et cela peut affecter le comportement. La recherche de mon laboratoire montre également que les enfants semblent dire «oui» dans beaucoup de conditions: ils croient que les traits physiques passent du personnage à l'acteur (si le personnage est blessé, l'acteur aussi). Ils pensent que les traits émotionnels sont également partagés (si le personnage est triste, l'acteur aussi, bien que les adultes montrent aussi une certaine confusion ici, peut-être en raison de la notion populaire de Méthode agissante). Les articles de presse populaires aiment à demander aux acteurs à quel point ils sont similaires à leurs personnages, ce qui augmente la confusion. À l'avenir, les acteurs ne pourront peut-être pas échapper à leurs conseils juridiques, médicaux ou d'investigation, mais nous pourrions peut-être commencer à explorer dans quelles circonstances les adultes et les enfants pensent que les traits et les connaissances passent du personnage à l'acteur.
