Compte tenu de la poussée à l'échelle nationale pour enseigner aux enfants des concepts de plus en plus complexes à des âges plus tôt et sûrement il doit sûrement y avoir une littérature scientifique étendue pour soutenir ces efforts. En fait, il n'y a actuellement aucune base scientifique pour le faire et il existe un ensemble de données émergentes indiquant que ces tentatives sont en fait contre-productives. Récemment, un éditorial de l'une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde, à savoir la science, a demandé pourquoi les enfants des collèges étaient enseignés au niveau collégial et même au niveau de la biologie cellulaire lorsque leurs esprits en développement n'étaient pas encore prêts à recevoir ce complexe. information. Les bases de connaissances et les capacités de résolution de problèmes dans les domaines de la structure cellulaire, de la chimie et de la biologie n'ont pas été enseignées ni apprises par ces enfants, de sorte que la mémorisation de caractéristiques telles que "Golgi Apparatus" dans les cellules est essentiellement sans signification.
Étant donné le débat émergent et les questions cruciales concernant ce qui devrait être enseigné dans le parcours éducatif d'un enfant, est-il même possible de tester scientifiquement une question telle que «Est-ce vraiment mieux?» Et si oui, pourquoi ces études ne sont-elles pas conduit? Et plus important encore, s'il n'y a pas de preuves scientifiques, pourquoi les parents sont-ils poussés à enfoncer plus d'informations telles que «Golgi Apparatus» et pré-calcul dans l'esprit de leur enfant à des âges plus anciens? À tout le moins, on se demande pourquoi il n'y a pas eu d'études sur les effets secondaires potentiels de ces efforts.
Chaque fabricant de médicaments doit mentionner les effets secondaires potentiels du traitement dans ses publicités pharmaceutiques. En écoutant ces effets secondaires, il semble souvent que la guérison est bien pire que la maladie. Je me demande si ce sera finalement le cas dans cette course pour transformer les bébés, les tout-petits et les enfants d'âge préscolaire en automates de test à des âges de plus en plus jeunes.
D'un point de vue scientifique, il serait assez simple de tester ces questions: l'accélération du développement améliore-t-elle vraiment une compétence? Diminuer la compétence? Améliorer une compétence mais avoir des effets secondaires indésirables? Ou l'accélération du développement n'a-t-elle pas d'avantages ou de désavantages à long terme? Actuellement, on suppose que plus tôt est en effet mieux, mais cela est loin d'être prouvé. En effet, un certain nombre d'études montrent que les tentatives d'accélération de l'apprentissage peuvent produire des gains à court terme sur les compétences qui sont forées – et mémorisées – mais ne produisent PAS des améliorations durables à long terme.
Il y a près de 40 ans, la professeure Lois Nelson a soutenu que, bien que les tentatives visant à accélérer le développement cognitif puissent effectivement produire des gains à court terme, ces gains ne se sont pas maintenus à long terme. Pire, elle a noté que ces gains à court terme peuvent avoir un coût élevé. Les enfants qui avaient été prématurément poussés à apprendre des concepts pour lesquels leur esprit n'était pas prêt se sont ensuite montrés plus passifs – et apathiques – à apprendre. La plupart des enfants sont naturellement curieux et veulent apprendre, mais ceux qui sont poussés trop tôt semblent perdre tout intérêt à apprendre de nouvelles choses. Nelson a également rapporté que la «poussée vers l'accomplissement dans le domaine intellectuel peut entraver la croissance dans d'autres secteurs du développement personnel et social.» [1] «En bref, tous les avantages d'accélération étaient de courte durée et il y avait des effets secondaires négatifs de ces efforts sous la forme d'une motivation réduite pour l'apprentissage (passivité) et dans le développement social.
Et ce n'est en aucun cas une découverte "périmée". En fait, le manque d'avantages et les conséquences néfastes potentielles de l'accélération de l'apprentissage au-delà de la raison ont une fois de plus été reproduits récemment. Dale Ferran, professeur de Vanderbilt et spécialiste de la petite enfance, a étudié les effets de l'inscription à l'enseignement préscolaire sur les résultats scolaires à plus long terme. Les résultats de cette étude indiquent que: «Les enfants des classes TNVPK [préscolaire accéléré] ont fait des gains initiaux importants et ont été perçus par leurs enseignants à l'entrée en maternelle comme étant mieux préparés. Cependant, la réussite des enfants témoins a rattrapé celle des enfants pré-K à la fin de la maternelle. Aux deuxième et troisième années, les résultats scolaires ont été plus nombreux, les résultats scolaires des enfants pré-K étant plus mauvais que ceux des enfants témoins. »[2]
Ce résultat ne devrait pas être surprenant compte tenu de la longue histoire de tentatives infructueuses pour accélérer l'apprentissage au-delà des niveaux raisonnables. Comme illustration absurde, si le développement de l'enfant est toujours meilleur, pourquoi n'est-il pas une priorité nationale de veiller à ce que tous les enfants apprennent à marcher et à parler en phrases lorsqu'ils atteignent l'âge de six mois? Après tout, la nature maternelle et le développement habituel sont remarquablement constants: l'écrasante majorité des tout-petits apprendront à marcher et à commencer à utiliser les premiers mots quelque part entre leur premier et leur deuxième anniversaire. C'est vrai si un enfant est élevé dans un environnement urbain surpeuplé, dans une ferme, dans une banlieue et semble en fait être vrai, peu importe où un enfant naît dans le monde ou quelles langues parlent ses parents.
L'accent mis par l'éducation nationale actuelle sur la promotion du développement de plus en plus tôt suggérerait que ces jalons développementaux très marquants, la marche et la discussion en phrases, seraient des cibles naturelles pour l'amélioration. Alors, pourquoi n'avons-nous pas vu des programmes conçus pour que tous les enfants marchent et parlent en phrases à l'âge de six mois – ou même avant? Car, bien sûr, il est simplement absurde d'apprendre à un enfant de six mois à marcher ou à parler en phrases. Ils sont physiquement et mentalement incapables de le faire. De plus, les gens semblent généralement reconnaître qu'enseigner un enfant de six mois à marcher et à parler n'est pas un objectif valable. Après tout, l'écrasante majorité des enfants apprendront à bien marcher avant d'atteindre l'âge de deux ans. Aucun enseignement spécial n'est nécessaire et il n'y a aucune preuve que marcher ou parler plus tôt transmet des avantages à long terme pour la coordination motrice, le développement intellectuel ou les compétences langagières.
Les scientifiques pourraient peut-être élaborer un programme de formation pour réduire l'âge moyen d'un enfant de quelques mois. Mais quel serait le but? Plus important encore, si un tout-petit est poussé à marcher plus tôt, y aurait-il un avantage à long terme à le faire? Et, y a-t-il des effets secondaires négatifs potentiels non désirés pour forcer un enfant à marcher avant qu'il ne soit prêt? Il est facile de supposer que le fait de pousser un enfant à marcher avant que ses articulations et ses os soient prêts pourrait également causer des dommages à long terme. Peut-être que le stress de se lever empêcherait les genoux et les hanches de s'aligner correctement; peut-être que les os deviendraient difformes. Peut-être que la configuration proportionnelle du corps d'un tout-petit induirait une démarche inhabituelle qui aurait un effet négatif sur la foulée et l'équilibre à long terme.
Il semble y avoir une croyance répandue selon laquelle il est avantageux de pousser les enfants dans un apprentissage de style école structurée – et beaucoup de jeunes générations actuelles sont éduquées sur cette base. Mais, il est à noter que lorsque cette hypothèse est mise à l'épreuve, les résultats des élèves ne supportent pas cette hypothèse. Il est peut-être temps de repenser l'éducation de la petite enfance afin de répondre aux attentes raisonnables en matière de développement et de mieux exploiter la curiosité inhérente à chaque enfant et son amour de l'apprentissage pour favoriser le raisonnement et la résolution de problèmes. Il est également crucial que les effets nocifs potentiels soient pris en compte. Les parents devraient se demander s'il est vraiment essentiel que leur enfant d'âge préscolaire s'assoie à un bureau et remplisse des feuilles de travail ou s'il est raisonnable de s'attendre à ce qu'un jardinier d'école rédige un essai. Ces pratiques peuvent finalement faire plus de mal que de bien au développement intellectuel et intellectuel de l'enfant.
[1] Nelson, Lois. "Accélérer le développement cognitif – Nocif ou utile aux enfants?" Leadership pédagogique 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennessee-p…. Accédé le 23 décembre 2015.
Note: Certaines parties de cet article sont adaptées de "The intuitive parent" de Stephen Camarata et publiées par Current / Penguin / Random House.
