I-Messages: Comment ils aident et blessent

Quand j'étais adolescente, ma mère enseignait les ateliers de formation sur l'efficacité des parents (PET) dans notre salon. J'ai aimé m'asseoir et apprendre ses techniques. PET était un psychopathe pratique pendant les années où le psychopathe était à son apogée, beaucoup trop mou et impraticable.

L'héritage le plus durable du PET est le message I. Ne dites pas "Voulez-vous sortir les poubelles?" Au lieu de prendre la responsabilité de vos préférences subjectives. Dites "Je voudrais que vous sortiez les poubelles."

Ne dites pas «Vous êtes égoïste», dites «Je me sens mis sur.» Après tout, vous n'êtes pas l'autorité scientifique sur la question de savoir si quelqu'un est égoïste. Tout ce que vous savez à coup sûr, c'est ce que vous ressentez. C'est la seule chose dont vous pouvez parler avec autorité.

Mon père aimait aussi le PET, mais il était aussi sceptique quant à ses formules qu'il l'était de toutes les formules, cherchant malicieusement des failles. "Je sens que tu es un abruti," taquinerait-il.

• Comment changer vos fausses croyances
• 5 boosters énergétiques instantanés que vous ne connaissez peut-être pas
• L'abus d'opioïdes pourrait alimenter une épidémie d'héroïne
• 5 façons dont le changement des saisons peut affecter votre santé mentale
• Impossible d'enterrer un amour mort

I-messages vivent dans une approche psychique pop appelée Nonviolent Communication (NVC). Les gens m'écrivent parfois en réponse à l'un de mes articles sur les complexités de la communication humaine. Ils veulent que je sache que NVC résout tous les problèmes, une formule infaillible ou une recette pour communiquer honnêtement et éthiquement.

Mon père n'est pas la seule personne qui cherche des failles. Consciemment ou inconsciemment, nous le faisons tous. Et nous les trouvons. Je n'ai jamais rencontré une formule qui ne pouvait pas être abusée, I-messages et NVC inclus. En effet, faire confiance à une formule de communication pour être surefire invite à l'abus. Tout ce que vous avez à faire est d'exploiter les failles et dire "Hey, je ne pouvais pas communiquer de façon malhonnête ou contraire à l'éthique. Je suivais la formule infaillible. "

Je ne fais pas confiance aux formules, mais je comprends pourquoi nous les voulons et pourquoi elles ne fonctionnent jamais tout à fait. Vous ne pouvez pas dire si vous avez résolu un problème à moins que vous connaissiez le problème intimement. Voici mon sens de pourquoi I-messages et NVC peuvent aider mais pas d'une manière infaillible, et où nous trouverons des failles par lesquelles nous pouvons contraindre dans les limites de ces formules.

• Alarme de la Saint-Valentin: la violence contre les femmes par des réductions budgétaires
• Pourquoi tant d'Américains blancs d'âge moyen meurent-ils jeunes?
• Gaslighting: Comment manipule-t-il les relations?
• Rencontres et contrôle coercitif
• 3 histoires inspirantes de la compassion quotidienne

1. Le paradoxe du dernier mot: La capacité humaine de langage nous donne un moyen de marquer et d'explorer les niveaux d'analyse. Par exemple:

   Lui: Tu ne m'aimes pas.
   Elle: Oui je le fais.
   Lui: Regardez, je ne veux pas discuter à ce sujet.
   Elle: Ce n'est pas un argument.
   Lui: C'est futile de parler de ça.
   Elle: Non ce n'est pas.

   Dans ce bref échange, nous voyons un couple grimper à travers des niveaux d'analyse, par exemple de savoir si elle l'aime à savoir si c'est un argument, à savoir si parler est futile.

   Les linguistes appellent ce phénomène l'infini discret : pour chaque déclaration de dernier mot, un autre mot peut être dit à un niveau supérieur pour ne pas en faire le dernier mot, ad infinitum. Le paradoxe est alors que la langue nous offre des moyens de déclarer les derniers mots qui ne sont jamais les derniers mots, des mots qui ne peuvent être vaincus à un niveau d'analyse plus élevé.

2. La quête humaine de l'objectivité subjective: Nos quêtes pour le dernier mot se manifestent comme un désir que nos intuitions subjectives soient traitées comme des faits objectifs. Pour la fermeté du dernier mot, nous traduisons automatiquement et intuitivement «Je veux» en «Vous devez» et «Je suis déçu» en «Vous êtes méchant» ou «Vous avez violé une loi morale universelle». Dans les sociétés religieuses , nous traitons nos opinions subjectives comme des révélations, des idées exclusives sur la façon dont l'univers fonctionne, ou ce que Dieu veut, comme dans «Dieu désapprouve la façon dont vous me traitez». Dans une culture scientifique, nous ne voulons rien avoir nos intuitions sont traitées scientifiquement prouvées. "La science prouve ce que mon instinct a toujours su", s'extasie délicieusement la langue.
3. Équité par beau temps: Nous aimons penser que nous sommes honnêtes et impartiaux, et comme preuve que nous le sommes, nous cherchons à négocier lorsque les négociations ne sont pas trop difficiles. Le problème est que, lorsque les choses se corsent, nous avons tous tendance à laisser tomber notre impartialité de principe, à mettre fin aux interêts et à insister sur le dernier mot. Par exemple, nous acceptons l'ouverture d'esprit en principe et pouvons citer des preuves de notre réceptivité, mais dans les conflits à enjeux élevés très peu d'entre nous peuvent rester ouverts, comme pour dire: «Oui, tournez toujours l'autre joue, mais pas maintenant. C'est une exception. C'est différent. »En cela, nous avons tendance à être hypocrites, ce qui explique pourquoi vous ne savez pas vraiment à quel point quelqu'un est impartial par son impartialité autodéclarée, mais en testant la relation dans un vrai conflit à enjeux importants. .
4. Verbes rhétoriquement objectifs: Nous pouvons suivre le mot «je» avec toutes sortes de verbes, certains impliquant une objectivité plus feinte que d'autres. Par exemple, «je sens que vous êtes en colère», implique plus d'objectivité que «je me sens intimidé». «Je détecte votre colère» ressemble encore plus à ce que vous prétendez être une objectivité que vous n'avez pas, comme si vous re un instrument scientifique impartial, un détecteur de colère . J'ai longtemps voulu produire un faux instrument scientifique pour détecter quelque chose de subjectif. Un ego-mètre, un angomètre, un orgueil, un détecteur BS. Vous pouvez fixer son compteur d'un simple geste en disant: «Laissez-moi vérifier. Hmmm … yup, comme je le soupçonnais. Mon instrument révèle que tu es plein de taureau. »À court de cet instrument de blague, nous pouvons atteindre la même objectivité feinte avec notre choix de verbe.
5. Mindreading rights: Il est difficile de dire à quel point nous sommes objectifs même quand nous disons «je me sens …» Nous traitons souvent les déclarations de notre sens objectif, en disant des choses comme «Ne me dites pas ce que je ressens! "Comme si la seule personne avec le droit de déclarer objectivement ce que nous ressentons est nous. Après tout, qui va savoir comment nous nous sentons mieux que nous? Nous avons ce sentiment viscéral juste dans nos viscères; tout le monde ne fait que spéculer. Pourtant, bien que nous ayons un accès direct aux viscères, nous sommes également susceptibles d'être les plus biaisés au sujet de nos sentiments. "En colère? Pourquoi serais-je en colère? Il n'y a aucune raison rationnelle d'être en colère ici! "Nous disons comme si nous étions des gens responsables qui ne s'abaissaient jamais à avoir des sentiments irrationnels. Un grand nombre de noms pour les sentiments impliquent que nous sommes en faute. "Jaloux??!! Moi ??? !! Jamais. Je ne suis pas une petite personne.

   Il est facile de penser à des exemples de personnes ne sachant pas ou ne partageant pas leurs vrais sentiments, les tout-petits qui hurlent «je ne suis pas fatigué» quand nous le savons, les politiciens disent «je ne veux que ce qui est bon pour le pays». , les gens disent: «Cela me blesse plus que ça ne te blesse», alors que nous ne le soupçonnons pas.

   Nous pouvons foirer nos I-messages en feignant des émotions que nous ne ressentons pas vraiment. Par exemple, certaines personnes semblent avoir des problèmes chroniques, prétendant se sentir «blessés» chaque fois qu'ils peuvent s'en tirer. Vous ne pouvez pas aider à douter de la crédibilité de certains sentiments déclarés.

   Une fois, j'ai essayé tous les noms pour les émotions négatives inscrites dans la phrase "Dans cette relation, je me sens X", par exemple "Dans cette relation, je me sens déçu." Plus de 75% déclarer que le problème doit être l'autre personne. Une déclaration de sentiment d'un message ne constitue pas une garantie d'impartialité. Il est facile de créer des I-messages qui en font la faute de l'autre, que ce soit ou non.

6. Veut ou Besoins: La formule de NVC vous dit qu'après avoir déclaré un message I, vous devez indiquer un besoin. Les besoins sont difficiles, et NVC le reconnaît, en disant par exemple:

   Les besoins ont une signification particulière dans la NCV: ils sont communs à tous et ne sont liés à aucune circonstance ou stratégie particulière pour les accomplir. Donc, vouloir aller au cinéma avec quelqu'un n'est pas un besoin et le désir de passer du temps avec une personne en particulier n'est pas un besoin. Le besoin dans ce cas pourrait être la compagnie. Vous pouvez répondre à votre besoin de camaraderie de plusieurs façons, pas seulement avec cette personne spécifique et pas seulement en allant au cinéma.

   Pourtant, un besoin a une priorité plus élevée qu'un besoin. "J'ai besoin d'air" a du sens. Vous mourrez sans lui, donc si vous n'en recevez pas, les gens sont obligés de sauter à votre secours. Il est intéressant que NVC choisisse "besoin" alors pour compagnonnage. Cela implique votre droit, comme votre droit à l'air. Peut-être que nous voulons tous de la compagnie. Peut-être que nous blessons quand nous ne l'obtenons pas. Mais notre monde est injuste. Les droits déclarés sont des listes de souhaits, souvent non accordées, hélas. Si vous voulez de la compagnie, vous devez encore la mériter, mais les normes particulières et injustes de la société, avec tous nos actes, y compris le lookisme et le luckisme, la préférence générale pour la compagnie de gens attirants et chanceux, qui en laisse tant sans compagnonnage.

Nous recherchons des formules parce que la négociation, en particulier lorsque la pression vient à se faire sentir, peut être extrêmement désordonnée. I-messages sont un bon essai, et bien mieux que l'impossible "ne pas juger" si férocement et hypocritement déclaré ces jours-ci. Il est logique de posséder vos jugements subjectifs. Dire "je pense" ou "je pense est un bon moyen de préface tout jugement déclaré. Pourtant, il existe des solutions de contournement et des échappatoires.

Je pense qu'il est préférable de connaître à la fois nos failles et notre motivation sincère pour les trouver, des façons d'insinuer que nous avons le dernier mot quand les choses se corsent.