L’ère de la crédulité

Comment savez-vous quoi croire?

Source: Joachim Krueger

” Ne soyez pas si ouvert d’esprit que vos cerveaux tombent .” -GK Chesterton

Beaucoup de personnes, y compris des psychologues, pensent que les humains sont, en règle générale, stupides, méchants ou auto-absorbés, et déclarent ainsi un état de crise nationale ou mondiale. Les êtres humains individuels peuvent certainement être entachés d’erreurs, et peut-être peut-on justifier l’idée que les humains en tant qu’espèce sont compromis par la conception. Ceux qui appuient ce type d’argument l’étendent rarement aux espèces non humaines. Nous sommes généralement à l’aise avec l’idée que les animaux non humains sont comme ils sont. L’évolution les a façonnés pour survivre et se reproduire dans leur habitat naturel; et ils sont dotés des instincts et des capacités dont ils ont besoin pour atteindre leurs objectifs, mais rien de plus, car il n’y aurait pas de pression évolutive pour y parvenir. Un rat capable de lire Dickens n’a aucun avantage biologique. Une interprétation possible de cette idée est que la psychologie humaine aurait pu être bien adaptée à un environnement ancestral, peut-être au Pléistocène, mais que l’essor de la culture, tout en apportant beaucoup de progrès et d’avantages, a et l’écologie humaine que nous habitons maintenant.

• 25 bits de sagesse non partisane qui secoue juste ne pas obtenir
• La crédulité du narcissique: ce que vous devez savoir
• Pourquoi les gens deviennent narcissiques, gaslighters et membres cultes
• La différence entre l’honnêteté et la vérité

Le récit des humains en tant que seule espèce imparfaite est profondément ancré dans certaines religions (par exemple, celles de l’Abraham) et dans certains milieux scientifiques. Certains paradigmes (p. Ex., Certaines approches du jugement et de la prise de décision axées sur les préjugés) nous demandent de chercher la compréhension la plus profonde possible de la nature humaine pour détecter les erreurs et les défaillances du raisonnement. Une idée qui ressort de cette approche diagnostique est que les humains sont excessivement crédules. La littérature psychologique offre de nombreux exemples. Par exemple, il y a beaucoup de recherches sur les effets de la propagande, des fausses nouvelles, des théories du complot et des allégations para-scientifiques (Greenspan, 2009). En même temps, cependant, nous voyons que les humains peuvent être assez têtus quand un changement d’esprit ou d’attitude est tenté ou désiré. Les convictions politiques et idéologiques, en particulier, sont notoirement résistantes au changement (Krosnick, 1991).

Pour illustrer cette dialectique de la crédulité d’une part et la résistance aux preuves d’autre part, considérons cet exemple. Une amie rapporte qu’elle prévoit son prochain voyage en Bosnie-Herzégovine. Là, près de la ville de Visoko, non loin de Sarajevo, la terre montre des formations inhabituelles qui ressemblent à des pyramides. Semir Osmanagić, qui a vécu dans la région avant de déménager au Texas en 1992, affirme que ces formations sont en fait des pyramides, plus anciennes et plus grandes que ce que les anciens Egyptiens ont pu ériger. Sam Osmanagich, comme il se nomme maintenant, a un doctorat en sciences sociales, mais pas de diplômes universitaires en géologie ou en archéologie. Il a cependant travaillé dans le marketing. Des équipes d’archéologues et de géologues universitaires ont visité le site et rejettent à l’unanimité ses revendications. Les collines sont des “Flatirons” naturels, disent-ils, et il n’y a aucune preuve d’une intervention humaine, et encore moins d’une forme de béton ancienne plus puissante que tout ce que l’on sait aujourd’hui. Pendant ce temps, les fouilles d’Osmanagić ont causé des dommages considérables aux sites archéologiques légitimes de l’époque et de l’époque médiévale; pourtant, ses permis n’ont pas été annulés. L’économie régionale présente un certain gain en raison du tourisme. Il y a aussi des “gains psychiques” pour les habitants, amenés par l’idée que leurs premiers ancêtres étaient capables de faire d’étonnants exploits d’ingénierie et de connaissances des sciences nécessaires pour les accomplir.

Les visites sur le site ont renforcé l’acceptation par mon ami des revendications d’Osmanagić. Elle a rassemblé d’autres documents à l’appui des affirmations d’Osmanagić parmi d’autres ouvrages sur les pyramides préhistoriques et les structures d’origine incertaine. Ma réponse repose sur deux considérations. D’abord, il y a le fait que beaucoup de scientifiques accrédités ont pris la peine d’évaluer les revendications d’Osmanagić et ils ont émergé avec un consensus négatif. Je considère le consensus dans un groupe de scientifiques indépendants comme une devise forte dans la formation de la croyance en des questions où la science a son mot à dire. Deuxièmement, si l’hypothèse de la pyramide était vraie, de nombreuses autres croyances concernant l’histoire européenne (et humaine) devraient changer et de nombreuses énigmes se présenteraient. Pour illustrer ce principe conservateur consistant à ne pas renverser un système de croyance complet avec témérité avec un autre exemple, considérons Ötzi, le représentant des Alpes tyroliennes. On estime qu’Ötzi a vécu il y a 5 200 ans. Portant une hache de cuivre, il a reculé de plusieurs siècles le début de l’âge du cuivre en Europe (Artioli, 2017). Un journal tabloïd, pas prêt à saisir l’importance de cette découverte, a annoncé qu’un «homme à la pierre a été trouvé avec une hache de cuivre» (cité de mémoire). L’axe de cuivre d’Ötzi a modifié les croyances existantes dans une enveloppe crédible. Supposons que Ötzi ait été trouvé avec une hache en acier allié. Maintenant, la possibilité de falsification de preuves serait une préoccupation raisonnable, car si elle était vraie, la découverte aurait forcé une réécriture radicale de la préhistoire européenne et cela aurait soulevé de nombreuses questions nouvelles au-delà de notre capacité à répondre.

Un relativiste culturel pourrait dire que mon ami et moi-même comptons sur un ensemble de croyances et d’attentes de base. Chacun d’entre nous fait référence à un consensus entre des groupes de «témoins» et chacun estime que son jeu est plus crédible. Chacun de nous charge l’autre de crédulité. Comment de telles impasses du dit-il-dit-dit-être dit être surmontées? La question de savoir comment protéger le terme «crédulité» contre toute perte de sens dépend de l’identification de critères sur lesquels les deux parties peuvent s’accorder. Dans ce cas particulier, j’ai offert un appel à ressentir l’expérience, la mère de tout empirisme. Répondant à l’affirmation de mon ami selon laquelle il existe une “machine à énergie” dans la colline de la pyramide, j’ai déclaré que j’accepterais l’hypothèse de la pyramide si je pouvais voir la machine à énergie “Casser un nuage d’énergie négative, permettant à la Terre de recevoir l’énergie cosmique du centre de la galaxie” (cité dans Wikipedia). Mon ami a répliqué en m’appelant “matérialiste”, une étiquette à laquelle je ne m’oppose pas. Je suis troublé par l’implication que l’existence d’une machine à énergie n’a pas besoin d’être détenue par des preuves autres que la croyance elle-même: en bref, la recherche d’un critère commun a échoué et l’impression de la crédulité de l’autre est restée.

Comment pourrait-on procéder? Un critère prometteur sur lequel les “croyants” et les “sceptiques” pourraient être en mesure de se mettre d’accord est une condition ou un ensemble de conditions suffisantes pour susciter un changement de croyance. Une discussion sur un tel critère oblige chaque partie à reconnaître qu’elles sont, en principe, ouvertes à la preuve. Quiconque déclare qu’il ou elle n’est pas disposé à envisager un changement d’attitude sous aucune circonstance reconnaît que ses idées sont idéologiques ou fondées sur la foi, par opposition à empiriques. Mais il y a toujours une difficulté. Les revendications d’existence créent nécessairement une asymétrie. Si le croyant prétend à l’existence de quelque chose et que le sceptique en doute, le sceptique peut décrire à quoi ressemblerait une preuve d’existence acceptable. En revanche, le croyant aura du mal à décrire clairement à quoi ressemblerait une preuve acceptable de non-existence. Ceci est une faiblesse, mais il est souvent recadré comme une force. Les croyants peuvent déclarer avec fierté que vous ne pouvez pas trouver la preuve de l’absence et que l’absence de preuve (manque de preuve de l’existence) ne fera pas. Mais c’est une faiblesse car le croyant est autorisé à conserver indéfiniment des idées non prises en charge.

Rappelez la machine à énergie. Si la colline de la pyramide est ouverte et qu’aucune machine n’est trouvée, seule l’hypothèse matérialiste est réfutée. La machine, continue le croyant, peut être faite de «matière subtile» au lieu de «matière brute», ce qui relève de la physique. La question pragmatique est alors de savoir si un croyant peut être amené à accepter l’inutilité de s’accrocher à une idée qui ne peut être réfutée. La volonté de répondre à l’évidence et à son absence est inscrite dans la philosophie scientifique, mais elle n’est pas nécessairement une propriété du raisonnement ordinaire, en particulier lorsque des croyances satisfont à des besoins autres que l’épistémiques (le besoin de savoir). La même logique se déroule lorsque nous posons des questions sur la nature de l’énergie pyramidale. Le sceptique peut poser des questions sur les mesures, tandis que le croyant note qu’il y a des énergies en dehors du spectre mesurable. La science peut chasser de telles revendications pour toujours. Avec chaque accusation possible que la réclamation extraordinaire a été écartée, il y a toujours un espace vers lequel le croyant peut se retirer.

J’ai fait référence à des preuves et à des réfutations, mais cela met un argument trop fort sur l’argument. Les philosophes de la science, des vérificateurs aux falsificationnistes, mettent en garde sur le fait que la croyance fondée sur la science ne peut aborder la certitude concernant les questions empiriques de l’existence ou de la non-existence, mais qu’elle ne peut l’atteindre (Ayer, 1936). La certitude étant impossible à atteindre en matière empirique, la crédulité et la volonté de croire ont une ouverture. Quand une affirmation est fausse avec une probabilité estimée scientifiquement de 0,98 par exemple, les croyants peuvent considérer la fausseté probable comme un manque de preuve de la fausseté et assimiler le manque de preuve de la fausseté à la vérité potentielle. Il s’agit d’un pas court entre la «vérité potentielle» et la «vérité probable». Ces simplifications sont séduisantes et trompeuses. Ils classent un espace de probabilité en deux régions distinctes. Ici, la région de p (vrai) = 0 à p (vrai) = 0,02 est définie par rapport à la région de p (faux) = 0 à p (faux) = .98. Une fois que les deux régions divisent l’espace de probabilité entre elles, il est facile d’oublier à quel point elles sont extrêmement différentes. Ce qui reste, c’est l’idée que la revendication est vraie ou fausse. Ni l’un ni l’autre n’a été prouvé, nous sommes donc libres de croire ce que nous voulons.

La manière dont nous approuvons ou rejetons les croyances révèle une épistémologie sous-jacente, même implicite ou inconsciente. Un regard plus attentif donne à réfléchir. Si nous sommes prêts à reculer et à défendre une croyance particulière contre tous les défis, nous devons répondre à la question de savoir si nous le ferions pour quelque croyance. Si la réponse est “oui”, notre nihilisme est exposé. Si la réponse est “non”, nous devons découvrir les critères que nous utilisons pour faire la différence, et cela pourrait nous dire quelque chose sur nous-mêmes.

Les références

Artioli, G., Angelini, I., G. Kaufman, C. Canovaro, Dal Sasso, G. et Villa, IM (2017). Connexions à longue distance à l’âge du cuivre: nouvelles preuves de la hache de cuivre de l’iceman alpin. PLOS ONE 12 (7): e0179263. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179263

Ayer, AJ (1936). Langue, vérité et logique . Londres, Angleterre: Victor Gollancz.

Greenspan, S. (2009). Annales de crédulité . Westport, CT: Praeger.

Harding, A. (2007). Le grand schéma pyramidal de Bosnie. Archéologie britannique, 92 . https://web.archive.org/web/20070712211737/http://www.britarch.ac.uk:80/ba/ba92/feat3.shtml

Krosnick, JA (1991). La stabilité des préférences politiques: comparaison des attitudes symboliques et non symboliques. American Journal of Political Science, 35 , 547-576.

Osmanagich, S. (2012). Pyramides dans le monde entier . Houston, TX: The New Era Times Press.