Licence de rejet

Juste la chose pour se détendre après une dure journée au bureau . ~ Bond, James Bond

Les Allemands ont ce concept intrigant de Gesichertes Wissen , qui se traduit vaguement par «connaissance sécurisée ou sécurisée», c'est-à-dire connaissance ou du moins «opinion éclairée» scientifiquement obtenue et validée. À une extrémité du spectre, nous avons la conviction que la réalité est accessible à l'observation scientifique et à l'étude, et qu'avec une diligence raisonnable nous pouvons obtenir un portrait du monde naturel. À l'autre extrémité du spectre, nous soupçonnons que toute la soi-disant connaissance est construite, préliminaire, dépendante de l'observateur et sujette à la tyrannie du pouvoir et de la manipulation sociale. La plupart des scientifiques travaillent entre ces deux pôles, se penchant davantage vers le premier que vers le second. Ils sont d'accord, une fois pressés, que ce qui est considéré comme un fait scientifique est, en fin de compte, un consensus suffisant parmi les soi-disant experts (voir mon essai sur Ludwik Fleck et son concept du Denkstil , antérieur à celui de Thomas Kuhn concept plus connu du paradigme ). En ce sens, il y a un élément de pouvoir social, de contrôle et de construction. Le chercheur peut ne pas ressentir sa force lorsqu'il fait le gros du travail en laboratoire, mais il (ou elle) ressent le vent contraire de l'obstruction sociale lors de la soumission d'un document (avec des conclusions objectives) à examiner par des pairs. par un journal sélectif. La plupart des documents sont rejetés, de ceux qui sont imprimés, beaucoup ne sont pas lus, et parmi ceux qui sont lus, beaucoup ne sont pas beaucoup cités. Il est difficile, presque impossible, d'avoir un impact sur le terrain. Les scientifiques qui n'ont pas pris la route du bois mort s'éloignent, alimentés par un sentiment de mission personnelle et une confiance excessive qu'ils peuvent prévaloir. Leur détresse, leur mauvaise compréhension myope des longues chances de succès, est un analogue du dilemme d'entrée sur le marché auquel est confronté le futur entrepreneur. "Car beaucoup sont appelés, mais peu sont choisis" (Matthieu 22:14).

Pour publier un article dans une revue sélective, c'est-à-dire pour avoir l'espoir de faire une contribution reconnue, vous devez convaincre l'éditeur que vous avez une histoire à raconter. L'éditeur compte à son tour sur les critiques pour leur opinion sur la question. La sélection de l'éditeur est une question d'échantillonnage. Souvent, vous ne savez pas quel éditeur associé va gérer le papier. Ensuite, la sélection des critiques est également une question d'échantillonnage, supervisée par l'éditeur et avec peu d'influence de votre part. Vous pouvez demander à certaines personnes d'être relues (ce qui ressemble toujours à un conflit d'intérêts) ou demander à ce que certaines autres personnes (que vous avez combattues) ne soient pas invitées à rédiger une critique. En tout cas, les caprices de l'échantillonnage, et un petit échantillon, sont entassés et le résultat est, comme l'a dit Robyn Dawes, un «crapshoot». Dans le collectif, le corps de la science publiée est une pile de crapshoots arrivé à réussir.

C'est une vision sombre, par opposition à la perspective optimiste que le système d'examen par les pairs est le meilleur que nous ayons, qu'il bat le hasard et qu'à long terme, nous connaîtrons la réalité. Dans ma journée, j'ai écrit des centaines de critiques et j'ai lu des centaines de critiques de mon travail. J'ai siégé à des comités de rédaction, et j'ai porté le chapeau d'un rédacteur associé pour une revue sélective. J'ai, comme mon grand-père Julius Welland, qui a vu l'action sur le front occidental, dit «vu les chevaux vomir». Mais aujourd'hui j'écris parce qu'un papier que j'ai soumis avec un de mes étudiants a été mal manipulé. J'ai choisi de partager cet épisode avec vous afin que vous puissiez jeter un coup d'œil derrière le rideau. Ceci est un échantillon d'un. Ce n'est pas représentatif, mais c'est un diagnostic. Cela montre un certain nombre de choses qui peuvent arriver, et ce n'est pas joli. Par souci de délicatesse, j'ai enlevé les noms des individus correspondants, mais je ne vois aucune raison de retenir le nom du journal – bien, OK, je vais le rédiger.

L'histoire de mon Krexit

Nous avons soumis un article sur les tests de signification (voir aussi ce post) à la revue XXX YYY, notant que notre article était basé sur la simulation et non sur la dérivation mathématique, et que les psychologues seraient le public cible. Après quelques jours, l'éditeur a écrit:

Chers [auteurs]:

Je vous écris en ce qui concerne le manuscrit [xxx] intitulé "Go P !: Considérant (quelques) critiques de test de signification Hypothèse Null" que vous avez soumis à XXX YYY.

Au vu des critiques des critiques et des éditeurs, trouvées au bas de cette lettre, votre manuscrit a été rejeté pour publication.

Merci d'envisager XXX YYY pour la publication de votre recherche. J'espère que cette décision ne vous découragera pas de soumettre des manuscrits à l'avenir.

Cordialement,

Il a joint deux déclarations d'éditeurs associés:

Associate Editor 1 Commentaires à l'auteur:
Ce document n'est certainement pas dans le domaine des mathématiques. Donc, en tant qu'éditeur dont le domaine est les mathématiques, je ne peux que recommander le rejet.

Rédacteur associé 2 Commentaires à l'auteur:
Il me semble sur une lecture rapide pleine de confusion et de malentendu (par exemple, je pense qu'ils veulent utiliser le facteur de Bayes dans leur point 1, pas la probabilité de H donné D (ils ne sont pas clairs sur leurs événements), le point sur les «probabilités des probabilités» est un non-sens à mon avis, leurs commentaires sur «trop de faux positifs» embrouillent les vrais et les faux positifs, etc.

C'était tout!

Ma réponse était la suivante:

Chers [éditeurs],

Personne ne peut prendre au sérieux votre soi-disant processus de révision. Est-ce ainsi que vous dirigez votre journal? Envoi de manuscrits à des évaluateurs hors-terrain et prise de décisions sur la base de mots vagues? C'est vraiment embarrassant, dirons-nous.

À laquelle l'éditeur a répondu de manière stéréotypée:

Cher [auteur],

Après la soumission de votre manuscrit, nous avons demandé l'avis d'un certain nombre de membres du Conseil sur la question de savoir si votre article devait être soumis à un examen par les pairs et, malheureusement, ils ont recommandé le rejet sur les bases décrites ci-dessous. Bien que XXX YYY examine des manuscrits provenant de diverses disciplines scientifiques, nous demandons à nos membres de procéder à une évaluation initiale de la validité scientifique du document – malheureusement, dans ce cas, le Conseil a estimé que votre papier n'atteignait pas le seuil de qualité requis des articles envoyés pour examen par les pairs.

Nous comprenons certainement votre déception en recevant cette décision, mais nous vous souhaitons bonne chance si vous choisissez de soumettre votre document ailleurs.

Merci encore une fois de considérer XXX YYY pour vos recherches.

Meilleures salutations,

À quoi, à mon tour, j'ai répondu non-formulaically:

Monsieur le rédacteur],

Merci d'avoir répondu mais votre explication n'est pas satisfaisante. Le premier éditeur associé a recommandé le rejet parce que le ms n'était pas mathématique et parce qu'il est un mathématicien. La seule conclusion que l'on peut en tirer est que cet éditeur associé n'aurait pas dû recevoir le document. Le deuxième rédacteur en chef adjoint a précisément fait ce qu'il nous accusait de faire, à savoir utiliser un langage confus et imprécis.

Donc non, ce n'est pas bon et ce n'est pas professionnel. Vous avez la responsabilité envers les auteurs de les traiter avec courtoisie professionnelle et non comme des vers de terre.

Bonne journée.

Cela peut arriver, et comme vous le voyez, cela s'est produit. Les manuscrits sont rejetés sans avoir été lus (correctement) ou par des personnes qui estiment que les documents doivent être rejetés parce qu'ils ne sont pas dans leur domaine d'expertise. Le non-séquitur est ahurissant. Il n'y a pas de système approprié de surveillance ou d'appel. Ceux auxquels on peut faire appel sont généralement les mêmes personnes (ou leurs amis) que ceux qui ont créé la situation en premier lieu.

Permettez-moi de conclure avec un petit point substantiel, puisqu'il est le seul qui émerge de cette soi-disant correspondance. L'examinateur 2 insinue que le point sur les «probabilités des probabilités» est un non-sens. Eh bien, c'est de la foutaise, comme pourraient le dire les Britanniques. Supposons que vous ayez 2 urnes, une remplie de 9 boules rouges et 1 boule bleue, et une autre urne remplie de 5 boules rouges et 5 boules bleues. La probabilité de tirer une boule rouge est de 0,9 et dans le premier cas et de 0,5 dans le dernier cas. Supposons maintenant que vous tourniez une pièce en premier pour décider quelle urne échantillonner. Têtes que vous échantillonnez le p (rouge) = .9 urn, queues vous échantillonnez le p (rouge) = 0,5 urn. Et voila. Ce n'est pas sorcier, mais il faut lire le journal.

Kein Durchgang . J'ai pris la photo du panneau "Klausur: Kein Durchgang" à l'abbaye bénédictine de Neuburg près de Heidelberg. Un Klausur est une affaire fermée, à l'origine parmi les moines, maintenant aussi parmi les universitaires et les étudiants qu'ils torturent avec des examens. L'idée principale est que vous ne pouvez pas sortir une fois. Ici ( Kein Durchgang ), ils nous disent de rester dehors. Je l'ai fait et je suis allé à la boutique de produits monastères à la place. Ils font un bon Dunkel et Bernsteinweizen . C'est peut-être ce à quoi M. Bond faisait référence. Leur fromage de chèvre ne doit pas être éternué non plus.