A son crédit, le nouveau documentaire de Davis Guggenheim, Waiting for Superman, a suscité un véritable engouement en dehors de la sphère habituelle des bailleurs de fonds politiques, des éducateurs professionnels et des parents concernés. Malheureusement, à cause de sa faute, son film est aussi biaisé, révisionniste et propagandiste sur ce qui fait vraiment mal à l'éducation publique en Amérique, plein d'anecdotes égoïstes, de cueillette de données, de cordes émotionnelles et de dénaturation des faits . Par exemple, M. Guggenheim fait des écoles à charte la réponse à nos problèmes d'éducation publique malgré le fait que seulement 17% d'entre elles surpassent les écoles publiques traditionnelles et seulement 3% de la population étudiante. Il fait aussi des syndicats d'enseignants les bêtes noires et les gars de l'automne (et les filles) pour la myriade de problèmes qui affligent l'éducation publique depuis des décennies.
L'une des fausses représentations les plus flagrantes des faits est la mauvaise interprétation de la recherche sur l'impact des enseignants sur le rendement des élèves (et de beaucoup d'autres). L'opinion largement répandue de cette relation est que la qualité des enseignants détermine en grande partie les résultats scolaires. Cette mauvaise interprétation des données a provoqué la démonisation et la mise au ban des enseignants et de leurs syndicats. En outre, une réforme politique considérable (et la rancœur) visait à neutraliser les syndicats d'enseignants et à utiliser la performance des élèves (au mieux, une mesure non prouvée) pour éliminer les mauvais enseignants et retenir les bons enseignants.
Malheureusement, la recherche sur laquelle ces conclusions ont été tirées n'appuie pas la relation qui est si souvent évoquée. Ce que les résultats démontrent réellement, c'est que les enseignants sont l'influence la plus importante sur le rendement des élèves dans les écoles. Mais cet effet (10-20% du pouvoir explicatif) est dérisoire par rapport au rôle que jouent les facteurs externes, tels que le revenu familial, les soins médicaux, la composition familiale, la communication familiale et les expériences d'apprentissage précoce (environ 60% du pouvoir explicatif). ).
Ce que cette constatation bien documentée suggère, c'est que l'amélioration de la qualité des enseignants est probablement un facteur nécessaire, mais pas suffisant, pour améliorer la qualité de l'éducation publique des élèves défavorisés et combler l'écart de rendement. En outre, comme je l'ai déjà fait valoir dans des articles précédents, l'amélioration des écoles est une question trop récente pour de nombreux élèves qui ne sont pas préparés à réussir à l'école primaire, quelle que soit la qualité des écoles qu'ils fréquentent.
Sur la base de cette recherche et comme je le suggère dans le titre de cet article, une véritable réforme de l'éducation publique doit commencer à la maison. Tous nos efforts pour élever la qualité de l'éducation publique ne serviront à rien si les précurseurs de la réussite scolaire ne sont pas mis en place avant que les élèves pauvres ne commencent l'école primaire.
À cette fin, je propose l'American Good Parent Initiative (il est toujours plus facile de vendre une initiative quand elle est enveloppée de patriotisme), un «Projet Manhattan» public et privé visant à combler le fossé entre les nantis et les démunis (de que les démunis sont majoritairement afro-américains et latinos) et ramener l'éducation publique en Amérique au sommet de la chaîne alimentaire éducative internationale. L'AGPI comprendrait cinq programmes:
Créer une campagne de service public, Soyez le meilleur parent que vous pouvez, qui couvre les anciens et les nouveaux médias avec des messages positifs et pratiques destinés aux parents de célébrités, athlètes professionnels, politiciens et autres notables. Le but des PSA est de sensibiliser, d'ajouter un facteur «cool» à l'AGPI (d'accord, peut-être devrions-nous laisser de côté les politiciens), et de proposer des outils utiles pour donner vie à l'initiative. Il pourrait être modelé après les campagnes anti-tabac réussies de la fin du 20ème siècle.
Certains aspects de l'AGPI sont déjà mis en œuvre avec succès dans différentes régions du pays, par exemple dans la Harlem Children's Zone de Geoffrey Canada, tout comme d'autres types de réforme, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la classe, ont démontré leur efficacité. Mais ces changements n'ont atteint qu'un nombre relativement faible d'étudiants dans le besoin à l'échelle nationale et il reste une question à étudier quant à leur extensibilité. Les réformes qui se sont avérées être bénéfiques sur le plan empirique doivent être élargies à un nombre de plus en plus important d'élèves et d'écoles, et leur valeur doit être constamment réévaluée jusqu'à ce que les plus efficaces soient déployés à grande échelle à l'échelle nationale.
Bien sûr, compte tenu de ces temps de déficit hawkishness, la question inévitable qui sera posée est: Comment allons-nous payer pour l'AGPI? Comme je l'ai noté ci-dessus, je prévois que cette initiative est une entreprise mixte publique-privée avec un financement partagé. Oui, le gouvernement fédéral assumerait sa part du coût. En même temps, imaginez si les fondations, les gestionnaires de fonds spéculatifs et d'autres partisans fortunés pouvaient être convaincus que les centaines de millions de dollars actuellement consacrés à la réforme de l'éducation publique seraient mieux utilisés par l'AGPI.
Considérez l'alternative. Le coût économique d'avoir une proportion importante de nos citoyens embourbé dans la pauvreté, une éducation médiocre, des emplois peu rémunérés, la criminalité et l'incarcération est beaucoup plus grand. L'Amérique devra payer maintenant ou payer beaucoup plus tard. Et que dire du coût moral de continuer à échouer un segment substantiel des Américains qui a souffert assez longtemps. N'est-il pas temps que nous ayons la vision, la compassion et le courage d'instituer une véritable réforme de l'éducation publique pour leur avenir et celui de l'Amérique?
