L'énigme Handaxe
par Thomas Wynn, Frederick L. Coolidge et James Hicks
Les archéologues, dans au moins un sens, ont de la chance: Presque tous les outils en pierre qui ont été fabriqués existent encore. Les premiers outils en pierre sont associés à l'Homo habilis et datent généralement d'environ 2,5 millions d'années. Homo habilis est maintenant considéré comme un cousin de notre ancêtre lointain le plus connu, Australopithecus afarensis (Lucy), et ces premiers outils de pierre simples sont appelés outils de pierre de mode 1 ou Oldowan (nommé pour Olduvai Gorge, Tanzanie) où ils ont été trouvés avec les squelettes partiels d'Homo habilis. Il y avait seulement trois variétés d'outils en pierre d'Oldowan: les flocons, qui sont des morceaux pointus de pierre frappés d'un galet; les marteaux, qui sont les pierres utilisées pour frapper les galets; et les noyaux, qui sont les galets après que les flocons aient été rayés. Les flocons étaient utilisés pour défibrer la viande des os, couper la viande et couper les plantes. Les noyaux ont également été utilisés pour briser de plus gros os afin d'extraire la moelle osseuse très nutritive. Parfois, ces outils ont été trouvés associés aux restes squelettiques de tout ce que ces habiles mangeaient.
Il y a environ 1,8 million d'années, un nouvel hominidé est apparu, probablement un de nos ancêtres directs – Homo erectus. Leurs squelettes étaient différents des australopithèques et des habilines (qui avaient des corps courts et de longs bras et jambes pour grimper). Homo erectus était plus grand (certains atteignant 6 pieds) et pesait probablement de 120 à 140 livres. Ils avaient fait la transition de la plupart vivant dans les arbres à vivre à plein temps sur le terrain. Et voici où commence l'énigme de l'outil de pierre.
Le kit d'outils en pierre de Homo erectus incluait certainement les flocons, les marteaux et les noyaux tranchants très pratiques et utiles, mais ils ont ajouté un nouveau type d'outil: le handaxe. Ces handaxes ont été largement modifiées et ont eu une forme symétrique, de larme ou de poire qui a été imposée par le knapper. Ces bifaces bifaciaux ont d'abord été trouvés en France, près de la ville de Saint-Acheul, dans les années 1800, et ils ont ensuite été étiquetés Acheulean ou Mode 2 outils en pierre. Plus tard, des handaxes similaires ont été trouvées en Afrique, et la plus ancienne date d'environ 1,8 million d'années. Ils ont également été trouvés en Europe, au Moyen-Orient et en Asie du Sud.
Alors, qu'est-ce qui est énigmatique à propos de ces handaxes acheuléens? La particularité la plus célèbre des handaxes est que nos ancêtres les ont fabriqués pendant plus d'un million et demi d'années sans changer le design de base. Ce genre de conservatisme écrasant indique que les handaxes n'étaient pas vraiment l'équivalent d'un outil moderne, tel qu'un tournevis. Cependant, même si la conception de base est restée inchangée, les handaxes eux-mêmes sont devenus meilleurs au fil du temps. Leurs proportions deviennent plus régulières, la symétrie s'améliore et elles deviennent plus minces. Hominin knappers a finalement fait d'énormes exemples, et de très petits exemples. Les tailleurs ont également développé une variété de techniques de taille de pierre qui leur a permis de mieux contrôler la forme de l'artefact. Certaines handaxes tardives sont de très beaux objets, et il n'est pas surprenant que de nombreux archéologues pensent maintenant que cet aspect esthétique était destiné.
Pourquoi avons-nous, ainsi que d'autres autorités, affirmé que les handax étaient imprégnés de pouvoir esthétique? 1) La forme du handaxe était «surdéterminée». Tout simplement, on leur a consacré plus d'efforts que nécessaire pour produire un outil fonctionnel. 2) La distribution historique de la culture des handaxes est corrélée à aucun facteur environnemental ou économique connu (p. Ex., La variété de la chasse et de la cueillette). En effet, les preuves distributives fournissent l'une des grandes énigmes de l'âge de pierre: très peu de mannequins ont été trouvés en Asie de l'Est et du Sud-Est, en dépit de la présence des mêmes hominidés qui fabriquaient des handaxes ailleurs. 3) Des hameçons sont parfois trouvés dans des centaines, voire des milliers, avec peu d'autres associés à eux qui atteste d'utiliser. 4) Très peu de handax montrent des preuves d'avoir été utilisés. Certains archéologues ont fait valoir que cela reflète simplement la réaffirmation, mais c'est une explication partielle au mieux. 5) Les attributs «surdéterminés» (symétrie, minceur, régularité transversale et taille [gigantisme]) ont évolué au fil du temps, mais la fonction de traitement n'a apparemment pas évolué. 6) Les exemples que les archéologues considèrent comme finement faits sont rares dans la plupart des assemblages. Cet exceptionnalisme est impossible à expliquer d'un point de vue fonctionnel. 7) Les tailleurs d'Hominin choisissaient souvent des matières premières présentant des inclusions intéressantes (des cristaux, par exemple) et les entouraient. 8) Dans certains endroits, les knappers hominin produisaient des handaxes géantes qui ne pouvaient pas être des outils à main.
Toutes ces raisons se combinent pour faire un cas circonstanciel fort que les maquilleuses d'hominin étaient préoccupées par l'aspect esthétique des handaxes, au moins de temps en temps.
Ce n'était pas de l'art comme nous le pensons dans le monde moderne. L'art comprend plus qu'un simple appel esthétique. Il nécessite une connaissance du contexte culturel, y compris souvent une composante symbolique, et nécessite une évaluation (bonne, mauvaise, etc.). Les archéologues ne pensent pas que les handax portent une référence symbolique comme le fait souvent l'art moderne. Mais il peut y avoir eu une composante d'évaluation. Pour quelle autre raison le tailleur de pierre occasionnel aurait-il investi autant d'efforts pour produire l'un des beaux exemples, si ce n'était pour démontrer sa capacité par sa qualité?
