J'ai récemment invité des lecteurs à m'envoyer des questions concernant le matériel que nous couvrons dans notre livre (que j'aborde également ici sur le blog et sur notre site web consacré au livre). Nous avons reçu beaucoup de bonnes questions jusqu'ici, et ils continuent d'arriver tous les jours. Nous allons répondre à cinq de ces questions et envoyer un livre gratuit aux gagnants. Dans les cas où nous recevons presque la même question (et c'est un gagnant), le premier a gagné.
Le premier gagnant est Stephen B., qui écrit:
Tout d'abord, je suis tout à fait d'accord avec beaucoup de prémisses de votre livre, du moins celles que j'ai lues jusqu'ici, mais d'autres personnes ont abordé le sujet de la monogamie avec toujours l'idée que la monogamie serait plus avantageuse société. Ma question est la suivante: une pression sélective naturelle pourrait-elle favoriser la monogamie dans les sociétés post-agricoles, comme si les descendants élevés par des parents monogames étaient plus susceptibles de «réussir» (avoir une meilleure condition physique ou succès reproducteur) que parents célibataires? Cette meilleure condition physique peut-être provenir de l'avantage d'avoir potentiellement accès à plus de ressources ou de soins parentaux accrus?
Il y a quelques années à peine, la réponse habituelle aurait été d'affirmer que le temps écoulé depuis que les gens vivaient dans des sociétés agricoles est trop court pour que d'importants changements évolutifs se produisent. Si vous connaissez la littérature sur la psychologie de l'évolution (EP), vous savez qu'il s'agit d'une hypothèse centrale sous-jacente au domaine. Vous l'avez lu un million de fois: "Les humains ont des esprits en pierre dans les crânes modernes."
Mais des recherches récentes ont montré que ce n'était pas tout à fait vrai. Par exemple, les tests génétiques montrent que certaines sociétés d'Europe du Nord et d'Afrique de l'Est ont développé la capacité généralisée de digérer le lactose en quelques milliers d'années seulement. De plus, comme nous en discutons dans Sex at Dawn , il y a de bonnes raisons de croire que les organes génitaux masculins peuvent avoir subi des changements significatifs au cours de la même période très brève. (Pour en savoir plus à ce sujet, voir L'explosion de 10 000 ans .) Donc théoriquement, au moins, Stephen, le scénario que vous décrivez semble possible.
Mais voici où je vois un problème. Quel est le corrélat génétique de la «monogamie»? En d'autres termes, en supposant qu'il n'y ait pas de gènes spécifiquement consacrés à rendre une monogamie sexuelle plus ou moins sujette à long terme, comment les pressions sélectives très significatives que vous décrivez affectent-elles le génome?
Je dois dire d'emblée que ni moi ni mon co-auteur ne sommes des experts en génétique, il me manque peut-être quelque chose, mais je vois comment la monogamie aurait pu être favorisée par de très fortes pressions familiales, culturelles et économiques (voir les siècles par exemple), je ne vois pas comment cela se reproduirait au niveau génétique. (La royauté et les riches sales ne semblent certainement pas être plus fidèles que nous!) Il peut y avoir une association avec des gènes qui affectent peut-être le comportement de recherche de la nouveauté, ou la libido globale, mais je ne peux pas l'imaginer plus spécifique que cela.
Les lecteurs ayant une connaissance plus approfondie de la science génétique impliqués, s'il vous plaît laissez-nous savoir ce que vous pensez.
Votre livre est en route, Stephen. Merci pour votre question
