La différence entre Juan Williams et Jesse Jackson

Cette semaine, NPR a reçu beaucoup de chaleur pour avoir renvoyé Juan Williams après avoir fait les commentaires suivants sur Fox (lire la vidéo ci-dessous):

Jesse Jackson

Shankar Vedantam de Slate.com a déjà repris le côté psychologique de l'histoire. Vedantam soutient que les types de processus de pensée exprimés par Williams sont exactement le genre de sentiment admis par le révérend Jesse Jackson en 1993:

"Il n'y a rien de plus douloureux pour moi à ce stade de ma vie que de marcher dans la rue, d'entendre des pas et de commencer à penser au vol, puis de regarder autour de moi et de voir quelqu'un blanc et soulagé."

• Le bon sommeil peut-il améliorer la performance sportive?
• Embaucher et garder un joueur
• Beurre de cacahuète et paternalisme
• Vos enfants sont-ils surchargés d'informations?
• Combler l'écart de réussite raciale: il est temps de regarder au-delà de la salle de classe

J'utilise l'aveu de Jackson dans le livre «Sommes-nous nés racistes» de la même manière que Vedantam utilise la propre révélation de Williams: illustrer qu'une pensée préjugée peut se produire hors de notre contrôle comme une caractéristique naturelle du traitement de l'information humaine. La science cognitive a révélé que les connaissances que nous tirons des expériences de vie s'organisent en une sorte de réseau associatif, où les concepts sont liés en mémoire à d'autres concepts. Le concept de "serpent", par exemple, active automatiquement un réseau associatif qui inclut "morsure", "danger" et "exécution". Il s'agit clairement du même réseau évolutif que pour beaucoup de gens. "Quand ils entendent" mexicain "," vol "quand ils entendent" afro-américain "- ou" terroriste "quand ils entendent" musulman ".

En y regardant de plus près, les admissions de Jesse Jackson et Juan Williams ne sont pas des exemples du même phénomène. Ce qui différencie la citation de Williams, c'est qu'il ne révélait pas ses biais automatiques, comme le suggère l'analyse de Vedantam. Au contraire, Williams a partagé – et a même embrassé plus tard – une interprétation très délibérée de la signification symbolique attachée au port de la tenue musulmane.

Williams a décrit qu'il devient nerveux quand il voit des musulmans qui communiquent l'affiliation religieuse par l'intermédiaire du conseil d'administration du même avion que lui. Il reconnaît spécifiquement que c'est en raison des liens d'affiliation qu'ils choisissent de faire étalage à travers ce choix de robe. En ce sens, Williams assimile porter une burqa avec les choix d'identité que nous faisons lorsque nous choisissons de porter un t-shirt, par opposition à une cravate au travail, ou le choix de porter des jeans baggy contre peau. Bien sûr, dans certains cas, porter une burqa peut être un choix d'identité similaire, mais dans de nombreux autres cas, c'est une exigence de votre religion. Pas un choix. Et, dans notre culture qui suppose si facilement le comportement est une question de choix personnel plutôt que de normes sociales, il est extrêmement difficile d'imaginer qu'en suivant un code vestimentaire donné, on ne peut pas faire étalage ou délibérément communiquer une identité, mais simplement , observant sa religion.

• Perdre votre froid sous pression
• Les acouphènes peuvent littéralement vous rendre fou
• Restituer le cas pour l'unicité humaine
• L'orthographe des connaissances est importante pour la maîtrise de la lecture au lycée
• Travailler sur les meilleurs espaces de travail

Les mots de Williams sont surprenants en ce sens qu'ils sont subtilement prescriptifs sur la façon dont on doit s'habiller ou se comporter dans un avion, et même dans ce pays – un droit que l'on s'attendrait autrement à ce que Williams se rallie. Plus important, cependant, Williams révèle une idée fausse sur la signification de l'habillement pour un vaste segment de la population mondiale, imposant plutôt une autre signification (si vous portez ce genre de vêtements, cela signifie que vous communiquez une certaine position au monde) sur l'habillement.

Le processus consistant à deviner à quoi ressemblent les gens en fonction de leurs divers indices d'identité est un processus très naturel, comme l'a montré le travail du psychologue Dan Ames (consultez son article intitulé «À l'intérieur du lecteur» sur son site Web). Mais ce n'est pas un processus automatique; il est très délibératif et contrôlé, caractérisé en faisant des suppositions éclairées et en les révisant à la lumière de nouvelles informations.

La différence automatique / contrôlée est importante: lorsque le biais automatique est à la fois difficile à contrôler et difficile à modifier, les inférences calculées sur les autres sont plus faciles à modifier en apprenant l'information correcte. En d'autres termes, les suppositions éclairées peuvent être changées par l'éducation.

Est-ce que cela ne fait pas partie de la responsabilité de Williams en tant que journaliste de diffuser – et d'éduquer le public avec – des informations correctes?

Rejoignez-moi sur Twitter et Facebook.