Qu'est-il advenu de la modération, de la civilité et du compromis?
"Dans la vie de tous les jours, l'échange d'opinions avec les autres vérifie notre partialité et élargit notre perspective; nous sommes faits pour voir les choses du point de vue des autres et les limites de notre vision nous sont rapportées. "
– John Rawls
Dans notre pays divisé, nous ne reconnaissons plus la valeur de l'humilité intellectuelle, de la modération, de la civilité et du compromis, et sommes devenus plus certains de la justesse de nos perspectives de plus en plus polarisées. Mais le chroniqueur syndiqué Michael Gerson et Peter Wehner, Senior Fellow du Centre d'éthique et de politique publique, se lancent dans un projet à l'Aspen Institute avec David Axelrod, fondateur et directeur de l'Institut de politique de l'Université de Chicago. vertus. Comme l'a expliqué Gerson au Festival Aspen Ideas, «la civilité ne consiste pas à traiter les gens comme des êtres humains». Wehner a ajouté: «L'antithèse de la modération n'est pas la conviction, c'est l'intempérance.» Le problème, affirme Wehner Il est plus facile de déshumaniser les gens qui occupent des positions que nous n'aimons pas que de se battre sur le champ de bataille des idées.
Les êtres humains sont des animaux sociaux câblés pour former des groupes. Mais dès que nous nous identifions comme membres d'un groupe particulier, le monde se divise en «nous» et «eux». Nous trouvons notre identité morale en nous identifiant comme faisant partie d'un groupe, mais nous évitons de nous engager avec des gens qui sont membres les groupes que nous considérons comme des «autres». Moins nous nous engageons avec les gens, plus ils semblent «d'autres» et plus il est facile de les déshumaniser.
Comme le décrit le psychologue Jonathan Haidt, la moralité se lie et aveugle . Il nous lie ensemble, ce qui rend possible la coopération et la décence au sein de notre groupe, mais il nous aveugle à toute vérité disponible dans les opinions opposées en fermant nos cœurs et nos esprits aux adversaires, et nous obligeant à rechercher la victoire plutôt que la vérité. Nous sommes réflexes tribaux.
- Phubbing – L'habitude de téléphone # 1 à tomber pour de meilleures relations
- Comment éviter le regret quand vous ouvrez votre coeur
En 2008, le journaliste Bill Bishop a publié The Big Sort , qui raconte comment les graines de la division culturelle, de la séparation économique et de la polarisation politique ont été plantées – qui portent aujourd'hui leurs fruits empoisonnés. Il a constaté que nous avons tendance à déménager dans des endroits où nous pouvons toujours être avec des gens qui sont d'accord avec nous, nous acceptons des emplois où les gens pensent comme nous, et nous sympathisons avec des gens dont la pensée est semblable à la nôtre.
En conséquence, en tant que pays, nous sommes plus divisés idéologiquement que par le passé et nous souffrons d'une polarisation affective . Nous avons des opinions de plus en plus négatives sur les opposants idéologiques. Beaucoup d'entre nous croient même que l'autre partie est une menace pour le bien-être de la nation. En 2010, près de la moitié des républicains et un tiers des démocrates interrogés ont déclaré qu'ils seraient mécontents si leur enfant épousait quelqu'un de la partie adverse.
Quand nous vivons, travaillons et jouons seulement avec des gens qui pensent comme nous, non seulement cela augmente la distance sociale entre nous et ceux qui pensent différemment, mais cela nous rend encore plus sûr de la justesse de nos points de vue, plus extrêmes nos points de vue, et moins ouvert d'esprit à propos de divers points de vue.
Robert Putnam, sociologue à Harvard, a découvert que la diversité «tend à réduire la solidarité sociale et le capital social … La confiance (même de sa propre race) est plus faible, l'altruisme et la coopération communautaire plus rares, les amis moins nombreux.» Cependant, selon Putnam le court terme. À long terme, lui et d'autres chercheurs en sciences sociales concluent que surmonter notre méfiance et notre désir d'être séparés, bien que stimulants, profite non seulement à la société, mais aussi à nous.
Mais il est difficile de côtoyer des gens très différents et, peu importe nos opinions politiques, bon nombre d'entre nous ne sont ni curieux ni intéressés par ce que pense l'autre partie. Nous sommes même prêts à faire taire les orateurs que nous n'aimons pas. Nous sommes soumis à ce que les psychologues appellent «l'ignorance motivée». (Une personne a parfaitement résumé ceci quand il m'a écrit: «Je ne suis pas curieux des gens qui ont la tête en l'air …»)
Dans une expérience intelligente, les chercheurs ont testé les participants sur leur connaissance des arguments de l'autre partie (ce qui était faible), puis ont payé les gens à lire plusieurs arguments politiques. Ils ont offert de l'argent supplémentaire pour que les participants lisent volontairement des arguments contre leur position politique préférée. Soixante et un pour cent des conservateurs et soixante-quatre pour cent des libéraux ont choisi de renoncer à l'argent supplémentaire et n'ont lu que les arguments qui soutenaient leurs propres opinions. En d'autres termes, beaucoup d'entre nous ne savent ni ne veulent savoir ce que l'opposition a à dire. Pourtant, "une partie de ce qui doit arriver dans le discours politique est que nous devons juste nous écouter mieux que nous", a déclaré Wehner au public d'Aspen.
Wehner a décrit ce que CS Lewis a dit au sujet des premier et deuxième amis. Un premier ami est une personne qui partage vos intérêts et voit le monde comme vous le faites. Un deuxième ami est quelqu'un qui partage vos intérêts mais les aborde sous un angle différent. "Il a lu tous les bons livres", a écrit Lewis, "mais a pris la mauvaise chose sur tout le monde. C'est comme s'il parlait votre langue mais l'a mal prononcé. "
Greg Lukianoff, président et chef de la direction de la Fondation pour les droits individuels en éducation (FIRE), prévient que le fait de faire taire les gens ne fait que vous empêcher de savoir ce qu'ils pensent. Et il est d'accord avec Wehner que le fait d'avoir des gens dans votre vie avec qui vous n'êtes pas d'accord «élargit l'ouverture», en vous donnant une perspective plus large. Lukianoff a dit à un auditoire d'Aspen que les personnes éduquées devraient voir comme un devoir de rechercher des discussions et des discussions avec des personnes intelligentes avec lesquelles elles ne sont pas d'accord. Comme l'a observé Wehner, «c'est l'idée même de la sagesse du collectif». ♦
Si vous êtes préoccupé par l'état du discours public dans notre pays, trouvez un «deuxième ami» – quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous sur un sujet d'importance fondamentale pour vous – et posez-lui des questions sur son point de vue.
… Et puis écoutez.
