Choisir entre votre intestin et votre esprit: Pourquoi vous limiter?
Par Hank Davis, Ph.D.
Je suis l'auteur de Trusting Your Gut: une excuse pour ne pas penser? qui est apparu sur mon blog Caveman Logic . L'article de Yana Hoffman paru ici était une réponse bien reçue à la mienne. À première vue, nous semblions être en désaccord assez substantiel. Pourtant, quand j'ai lu son article, je me suis retrouvé à hocher la tête en accord avec cela. Comment cela peut-il être?
J'y ai beaucoup réfléchi et je me demandais si j'étais juste influencé par sa prose coulante et admirable révélation de soi. Mais je pense que c'est plus que ça. Je crois maintenant que Yana et moi parlons de deux types différents de situations, et la pertinence d'utiliser la «sagesse intestinale» peut différer entre ces situations. L'article de Yana impliquait savoir ce qui était bon pour elle et prédire comment elle se sentirait à propos de sa décision à l'avenir. Serait-elle remplie de regrets ou serait-elle en paix avec son choix? En fin de compte, Yana ne dépendait pas de la logique ou du raisonnement verbal conscient pour répondre à cette question importante; elle s'est tournée vers son «instinct». Cela s'est avéré être une chose sage à faire, et elle recommande le processus à d'autres, par opposition à la position que j'ai prise dans mon article.
Voici la chose: Yana parlait de faire des prédictions sur elle-même. Et plutôt que de se battre pour nommer toutes les variables impliquées dans son choix, elle se concentra sur les sentiments associés à ces facteurs, et elle laissa son instinct prédire la façon dont elle se sentirait sur la route. Dit simplement, elle laisse les émotions prédire les émotions. C'est probablement une bonne idée.
Les situations dont je parlais dans mon article consistaient à faire des prédictions sur des événements (pas des sentiments), et ces événements étaient externes à moi-même. Ces deux différences sont essentielles à la raison pour laquelle je pense que Yana et moi pouvons avoir raison tous les deux. Voici un autre exemple du genre de circonstances que j'avais en tête lorsque j'ai écrit mon article original, et pourquoi l'approche de Yana aurait été mauvaise pour cela. Avertissement juste: Cet exemple concerne les affaires du baseball. Je sais que cela n'intrigue pas beaucoup d'entre vous, alors je m'empresse d'ajouter que mon exemple peut être généralisé très loin: s'il vous plaît, restez avec moi.
Il y a cinq ans, mon équipe préférée, les Phillies, avait un joueur (je vais laisser des noms réels) sur leur liste d'entraînement de printemps. L'espace de liste est limité et quelqu'un doit partir. Ils ont décidé de le laisser aller en faveur du joueur B. Le joueur B est maintenant hors du baseball – pas une des 30 équipes de Ligue majeure le veut. Le joueur A, celui que les Phillies ont déposé sans ménagement, prospère. En fait, les Phillies, à ce stade, espèrent le signer pour un contrat d'un an qui pourrait valoir plus de 10 millions de dollars.
Comment est-ce arrivé? Le baseball est un jeu riche en données empiriques et en descriptions statistiques de performance. Malheureusement, il y a cinq ans, les Phillies étaient «à l'ancienne» et appréciaient davantage les impressions intestinales de leurs éclaireurs que les informations quantitatives. Ils ont payé le prix. Si le front office des Phillies avait essayé de prédire comment leur décision allait se passer dans cinq ans, je serais enclin à faire confiance à l'approche de Yana. Mais quant à la décision de qui garder et qui laisser aller? Donnez-moi des données concrètes et des choix éclairés à tout moment – que vous vous demandiez s'il faut envahir l'Irak ou garder un joueur de champ gauche sur votre liste de ligues majeures.
Lisez l'article de Yana Hoffman ici.
