Est-ce que vous vous souciez de savoir si j'ai une assurance maladie? Si vous vous en souciez, vous souciez-vous également si j'ai d'autres types d'assurance?
Pendant que vous réfléchissez à la question initiale, voici quelques questions de suivi:
Comme discuté dans mon nouveau livre, Priceless: Guérir la crise des soins de santé , il ya effectivement une raison rationnelle (basée sur l'économie) pourquoi vous devriez vous soucier de certaines de mes décisions et pas d'autres. La plupart d'entre nous ne se soucient pas fondamentalement de savoir si les gens s'assurent de protéger leurs propres biens (au moins, nous ne nous soucions pas assez pour les assurer). Mais nous prenons soin des décisions qui pourraient créer des coûts externes pour le reste d'entre nous.
Grâce à la sécurité sociale, nous forçons les gens à payer pour l'assurance-vie au profit des enfants à charge (qui pourraient devenir des pupilles de l'État) mais pas pour un conjoint en âge de travailler. Tous les États, à l'exception de trois, obligent les gens à souscrire une assurance responsabilité civile automobile (couvrant les dommages causés aux autres), mais pas une assurance responsabilité civile (couvrant leurs propres voitures). Au fond, nous ne nous soucions pas de savoir si les gens assurent leur propre maison, mais nous les forçons à contribuer à des régimes de retraite et d'invalidité pour éviter leur dépendance accidentelle à tous les autres.
Voici le principe: Le gouvernement intervient sur les marchés de l'assurance où le choix d'une personne d'assurer ou de ne pas assurer impose des coûts potentiels à d'autres. En raison de notre générosité humaine fondamentale, nous n'allons pas permettre aux gens de mourir de faim ou de vivre dans la misère. Donc, quand les gens n'assurent pas dans certains domaines, la société va intervenir et aider (là où l'aide est nécessaire). Implicitement, nous avons un contrat social qui socialise l'inconvénient de certains risques. Si nous laissons le choix à la hausse, nous avons privatisé les gains et socialisé les pertes. Lorsque les gens ne supportent pas le coût social de leur prise de risque, ils prennent plus de risques qu'ils ne le feraient autrement.
Une autre façon de penser au problème est de pouvoir devenir un «passager libre» de la générosité des autres. Envisagez des personnes qui n'ont pas d'assurance-vie (pour les enfants à charge), pas d'assurance-invalidité et pas de programme d'épargne-retraite. Parce qu'ils ne paient pas de primes ou épargnent pour la retraite, ils peuvent consommer tout leur revenu et profiter d'un niveau de vie plus élevé que leurs cohortes. Mais s'ils parient mal (meurent alors que les enfants sont encore mineurs, deviennent handicapés, atteignent la retraite sans avoir d'actifs), ils comptent sur tous les autres pour les aider.
Comment tout cela s'applique-t-il à la santé? Compte tenu de l'intérêt considérable à assurer les non assurés, vous attendez une littérature exhaustive. Mais à part la thèse de Robin Hanson selon laquelle les soins de santé sont différents, [1] il n'y a pratiquement nulle part où vous pouvez trouver une analyse rationnelle, réfléchie et cohérente de la raison pour laquelle vous devriez savoir si j'ai ou non une assurance maladie.
Si nous craignons que les non-assurés imposent un coût externe au reste d'entre nous, il existe un remède simple: imposer une amende égale au coût prévu des factures médicales impayées qu'ils pourraient encourir. Notez, cependant, que les familles à revenu moyen non assurées paient déjà des impôts plus élevés parce qu'elles n'ont pas l'assurance subventionnée par l'impôt (fournie par l'employeur) de leurs voisins. Loin d'être des cavaliers libres, ces familles semblent payer leur propre chemin. Bien sûr, les taxes supplémentaires, les salaires non assurés ont tendance à aller à Washington, tandis que les soins non rémunérés ont tendance à être livrés localement. Cependant, cette non-concordance des revenus et des dépenses n'est pas causée par les non-assurés. C'est le résultat du gouvernement qui n'a pas agi ensemble.
Pour les familles à revenu élevé, on ne comprend pas pourquoi nous devrions nous inquiéter. Les gens qui ont, disons, 1 million de dollars ou plus en actifs – c'est-à-dire environ 1 personne sur 30 – peuvent se permettre de payer leurs propres frais médicaux sans assurance. En outre, l'argument de l'intervention s'affaiblit au fur et à mesure que le revenu du ménage diminue. Les gens qui ne peuvent pas se permettre une assurance maladie de toute façon ne sont pas des passagers indisciplinés. Ils ne font pas de choix qui imposent de nouveaux coûts aux autres. Il n'y a donc aucune raison sociale évidente de les forcer à assurer. Cependant, ils auront besoin de soins de santé de temps en temps.
Quel est le meilleur moyen d'obtenir des soins de santé pour les personnes à faible revenu et peu d'actifs? Pas Medicaid ou les plans d'assurance santé pour enfants gérés par l'État (que vous pouvez penser comme Medicaid pour les enfants). Il ne s'agit pas non plus d'un autre système, modélisé de façon inappropriée sur l'approche d'assurance des soins de santé.
Bottom line: le cas pour essayer d'obtenir tout le monde assuré n'est pas facile à faire. Néanmoins, la plupart des gens que je connais dans la politique de santé sont obsédés par l'idée. En fait, ils se préoccupent davantage de savoir si les gens sont assurés que s'ils reçoivent des soins de santé.
[1] Robin Hanson, «Montrer que vous vous souciez de l'altruisme en santé», Département d'économie, Université George Mason, août 2007 (première version mai 1999), http://hanson.gmu.edu/showcare. pdf
