Race, attractivité et psychologie aujourd'hui Firestorm

Je suis en retard au jeu à ce sujet. Lorsque la controverse a éclaté sur le blog "Pourquoi les femmes noires sont-elles moins attirantes", je voyageais. Au moment où je l'ai rattrapé, la cavalerie s'était déjà rendue sur les ondes du blog pour signaler les myriades de déficiences dans le soi-disant raisonnement scientifique de la publicité supplémentaire qui ne doit pas être nommée ou donnée. Mon tour est parti sans moi, pour ainsi dire.

Bien que je doive admettre, quand je me suis finalement rendu à la lecture de la poste par-puis-enlevé, j'étais tout sauf surpris. Je blogue sur le site depuis presque trois ans maintenant et je pense que je suis depuis longtemps engourdi par la spéculation pseudo-scientifique infalsifiable que certains blogueurs – et un en particulier – essaient de faire passer pour une science psychologique.

Je me souviens de la première fois où j'ai rencontré l'un de vos posts, juste quelques semaines après avoir commencé à bloguer. Dans celui-ci, il a affirmé que "tous les stéréotypes sont vrais." Sa preuve de cette affirmation audacieuse? L'argument circulaire que «s'ils ne sont pas vrais, ils ne seraient pas des stéréotypes».

Aw, Aristote aurait été si fier.

• Le cas du tir de Nidal Malik Hasan à Fort Hood
• Honte, culpabilité et troubles de l'alimentation
• Achats de vacances et procrastination
• Devriez-vous Chuck votre carrière? Un débat interne
• Elle était chaude. Elle a eu des rêves.

Alors je me suis agité et j'ai écrit une réponse polie mais détaillée décrivant les problèmes avec cette perspective. Rétrospectivement, la politesse était injustifiée. J'avais donné à l'auteur le bénéfice du doute, supposant qu'il savait mieux mais qu'il choisissait mal ses mots. Mais les posts provocateurs et irresponsables non scientifiques continuaient à venir.

Ce printemps, je me souviens – en dépit de mon meilleur jugement – d'un autre traité sur la question psychologique pressante du jour: dans ce cas, pourquoi Victoria Beckham a-t-elle des enfants mâles? La réponse, selon le post? Eh bien, il doit être qu'elle a un passé sexuel de la promiscuité. Parce que, vraiment, quand on y pense, il n'y a pas d'autre explication logique, n'est-ce pas?

Le message de ce week-end sur l'attractivité et la course a certainement mérité la critique rapide et décisive qu'il a engendrée. (Et s'il vous plaît prenez note: comme le démontrent les réponses immédiates et vocales, ce billet de blog particulier est tout sauf représentatif de l'état actuel de la science psychologique.) Mais ne prétendons pas que ça vient de nulle part. C'est un blogueur qui savoure son propre iconoclasme perçu et assimile les déclarations controversées à l'innovation scientifique.

• Une soeur ne devrait-elle pas être une amie proche?
• Qu'est-ce que les nourrissons enseignent aux parents sur le favoritisme?
• Devenir un psychologue environnemental
• Le cas de l'amitié [Mise à jour]
• Écrire sur la luxure, honnêtement

Je suis certain qu'à un moment donné, nous aurons compris de son côté de l'histoire. Il y aura des allégations selon lesquelles il est victime de «politiquement correct» et a été mis au pilori pour avoir discuté de ce que le reste d'entre nous est trop timide pour répondre. (Bien sûr, le problème ne soulevait pas la question de la race et de l'attractivité, il offrait des conclusions imprécises avec des explications à moitié assénées et offensantes et il passait à l'analyse scientifique.)

Il y aura un clin d'œil et un haussement d'épaules et un argument de, hé, ne blâmez pas le messager-je ne fais que relayer ce que les données nous disent. Je veux dire, j'ai utilisé le mot "objectif" et j'avais des graphiques et tout! (Un cas difficile à faire quand vous ne décrivez pas les données avec précision et ne faites aucun effort pour tester réellement les explications purement spéculatives que vous tirez de nulle part parce que, de votre propre aveu, vous ne pouvez penser à rien d'autre.)

Et il y aura inévitablement une référence ironique à une célébrité féminine noire qu'il trouve attrayante, avec une photo centrée sur le clivage pour soutenir son affirmation d'impartialité personnelle.

Mais maintenant, nous savons tous mieux. C'est précisément ce que vous devez attendre de quelqu'un qui considère que la provocation est la même chose qu'une bonne science – qui pense que l'investigation empirique signifie lire quelque chose quelque part et utiliser la première chose qui vous vient à l'esprit pour l'expliquer.

Bien sûr, d'autres blogueurs ont également utilisé leur plateforme Psychology Today pour faire avancer l'idéologie politique ou d'autres arguments non scientifiques. Et je me trouve souvent exaspéré par ces messages, même quand je suis d'accord avec l'idéologie en question. Mais au moins, ils sont généralement offerts comme des articles d'opinion et clairement identifiables en tant que tels.

D'un point de vue disciplinaire, c'est le crime majeur ici: ce post a été présenté comme une analyse scientifique. Comme beaucoup d'autres l'ont souligné, il a misérablement échoué sur ce plan, plusieurs fois. Personne ne réduit la liberté d'expression; n'importe qui peut bloguer sur tout ce qu'ils veulent sur leur propre temps et site web. Mais Psychology Today donne carte blanche à ses blogueurs, et avec cela, il est supposé que ceux d'entre nous ayant des références académiques et professionnelles utiliseront cette expertise de manière responsable.

Qu'on le veuille ou non, le fardeau est plus élevé lorsque vous êtes un scientifique qui blogue sur la science. Et quiconque ne peut penser qu'à une seule explication d'une différence observée dans un ensemble de données peut simplement être incapable de faire face à ce lourd fardeau.

__________________________________________________________________

Sam Sommers est psychologue social à l'Université Tufts à Medford, MA. Son premier ouvrage, Situations: comprendre comment le contexte transforme votre monde , sera publié par Riverhead Books (Penguin) en décembre 2011. Vous pouvez le suivre sur Facebook ici et sur Twitter ici.