La Règle d'Or, «Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent», est au cœur de toutes les religions. Pourquoi alors le NY Times sur une larme au sujet de l'empathie? D'abord, il y a l'article de David Brook «Les limites de l'empathie», suivi trois jours plus tard par «L'altruiste pathologique donne à quelqu'un qui fait mal» de Natalie Angier.
Brooks est dérangé par l '«engouement pour l'empathie», où les rangées d'étagères sont remplies d'empathie et de titres d'empathie. Angier, quant à lui, fait remarquer que l'altruisme proche cousin de l'empathie peut conduire à des comportements pharisaïques et nuisibles.
Cette réaction d'empathie me rappelle l'agression contre l'estime de soi qui a éclaté il y a plusieurs années et dont certains l'ont toujours ciblée comme une source de malaise contemporain. Dans les deux cas, il y a un élément de vérité dans l'accusation mais cela obscurcit une vérité plus large et c'est que fondamentalement l'estime de soi et l'empathie sont des ingrédients essentiels pour une vie éthique.
Tout ce qui est trop étendu peut entraîner des problèmes. La vertu, comme l'a souligné Aristote, est souvent le point médian entre les extrêmes. Un vice peut être soit une insuffisance, soit un excès de qualité. Par exemple, au milieu se trouve le courage, avec la lâcheté à une extrémité du spectre et la témérité à l'autre.
L'attaque contre l'empathie ne se concentre qu'à l'extrême et, ce faisant, diminue l'importance de l'émotion. L'inconfort de Brooks est que le fait de se préoccuper des sentiments d'un autre ne vous motive pas nécessairement à agir ou à vous empêcher de prendre des mesures immorales. Il écrit: «L'empathie vous oriente vers l'action morale, mais cela n'aide pas beaucoup lorsque cette action a un coût personnel.» C'est possible, mais dans quelle direction Brooks préférerait-il que vous soyez orienté? Sans empathie en premier lieu, il y a peu de motivation pour la plupart d'essayer même de faire la bonne chose.
L'empathie est la base de la compassion. Et si vous ne vous souciez pas du sort d'autrui, il y a peu de raisons d'agir en son nom. Il y a des exceptions. Les études sur les héros moraux, les personnes engagées dans un comportement pro-social prolongé, indiquent que seulement 10% environ sont motivés par des principes éthiques.
Il y a aussi des moments où les gens font la bonne chose pour la mauvaise raison, comme le philanthrope dont le seul souci est de voir son nom du côté de l'hôpital pour enfants. La renommée et le prestige sont des motivations occasionnelles pour le bien. Leur argent va à de bonnes causes parce que la société a déjà défini ces bénéficiaires comme dignes de générosité. La société jette les bases de l'empathie pour que les autres puissent participer même s'ils le font eux-mêmes pour d'autres raisons, moins nobles.
L'empathie peut être affaiblie par l'auto-préoccupation ou la pression sociale. C'est là que l'autre facteur psychologique entre en jeu pour une vie éthique. Quelqu'un avec un bon sens de l'estime de soi peut équilibrer le comportement d'individu-concernant et d'autre-concernant. L'estime de soi saine dit que je ne suis pas moins qu'un autre mais que les autres ne sont pas moins que moi.
La préoccupation d'Angier est différente de celle de Brooks. Elle ne s'inquiète pas de la faiblesse de l'émotion mais de l'altruisme. Elle souligne que les bonnes actions peuvent être poussées à l'extrême. Ici, le désir d'aider peut devenir le besoin de contrôler, où l'élan de la générosité devient la source de la moralité. De ce fait, l'altruisme est la source du dogmatisme, de l'indignation vertueuse, voire de la thésaurisation et de l'anorexie («Ils ont à peine le sentiment d'avoir le droit d'exister eux-mêmes»).
Poser tous ces problèmes personnels et sociaux aux pieds de l'altruisme est déplacé. Etre trop sensible peut être un problème ("je ne peux pas supporter de savoir parce que je serai submergé" – ignorance volontaire) et se soucier plus des autres que de soi peut aussi créer des problèmes ("Qui suis-je pour m'amuser quand les autres le monde souffre-t-il ainsi? "- un sentiment d'indignité).
Mais le plus gros problème auquel nous sommes confrontés n'est pas un excès d'empathie et d'altruisme mais une mort des deux. Ne pas se soucier et un manque de générosité peste est beaucoup plus que leurs opposés. Quel monde serait-il si nous devions dire à ceux qui dirigent Wall Street: «Cessez de penser aux autres?» Ou si des organismes de bienfaisance dignes de vous dire: «Voulez-vous arrêter de nous envoyer autant d'argent? Je dois faire appel aux donneurs de sang et d'organes?
L'empathie n'est pas un aspect secondaire, comme le soutient Brooks. Et l'altruisme pathologique est intéressant à penser mais c'est rare. Ce qui est vrai et beaucoup plus important, c'est que l'empathie est nécessaire mais pas une condition suffisante pour une bonne vie. Les sentiments doivent être transformés en action. Mais sans être capable de ressentir la douleur d'autrui, sans l'impulsion d'aider, le monde serait un endroit plus froid et plus cruel.
