Je voulais croire mes enfants quand ils me disaient ce qu'ils faisaient ou avec qui ils étaient. Mais parfois je me doutais qu'ils n'étaient pas complètement honnêtes. Comme de nombreux adultes, les adolescents disent la vérité lorsqu'ils savent que les gens approuveraient leurs activités et deviennent évasifs ou même carrément menteurs lorsqu'ils savent que les gens désapprouveraient.
Heureusement, la plupart du temps, la plupart si nous disons la vérité. Le temps de s'inquiéter est quand les gens deviennent évasifs ou trompeurs, parce qu'ils savent qu'ils ont fait quelque chose de mal.
Une Confrontation Volatile est une technique sophistiquée qui met les menteurs dans une position où ils sont obligés de prendre des décisions rapides. Les gens véridiques ont peu de difficulté à gérer les énigmes volatiles. Mais la technique permet aux parents, par exemple, de tester la véracité des adolescents sans leurs enfants sachant que leur véracité est en train d'être testée. La beauté est que le questionneur n'est pas mis dans la position inconfortable d'appeler quelqu'un un menteur ou même suggérant qu'ils sont soupçonnés d'être moins véridiques. Accuser les gens de mentir, ou même suggérer qu'ils ont été trompeurs, peut nuire à une relation, surtout si la personne a effectivement dit la vérité.
J'ai typiquement utilisé cette technique avec mes enfants quand je manquais d'indicateurs suffisants de tromperie pour faire des accusations directes, mais j'avais l'intuition qu'ils ne me disaient pas toute la vérité. Voici un exemple:
Je voulais savoir ce que mon fils a fait la veille. Mais quand je lui ai demandé, sa réponse était hésitante et évasive, alors je lui ai présenté une énigme Volatile.
Moi : Où es-tu allé la nuit dernière?
Lui : J'ai juste traîné avec les gars.
Moi : Qu'avez-vous fait?
Lui : Ah … nous sommes allés voir un film de James Bond et ensuite nous avons juste traîné chez Mark.
Moi : A quelle heure le film a-t-il commencé?
Lui : Autour de 7.
Moi : C'est intéressant. J'écoutais le scanner de la police vers 20 heures hier soir et j'ai entendu dire que quelqu'un avait déclenché l'alarme incendie au théâtre. La police et les pompiers ont évacué le théâtre et quand ils ont découvert qu'il n'y avait pas de feu, ils ont laissé tout le monde rentrer, j'aurais été assez en colère si je regardais un film et que je devais partir à mi-chemin.
Si mon fils n'est pas allé au cinéma comme il le prétendait, il a dû faire face à une énigme volatile et a dû prendre une décision rapide. Reconnaît-il que l'alarme incendie s'est déclenchée, ou conteste-t-il le fait? S'il reconnaît que l'alarme incendie s'est déclenchée et, en réalité, il ne l'a pas fait, il sera pris dans un mensonge. S'il conteste le fait que l'alarme s'est déclenchée et, en réalité, il l'a fait, il sera pris dans un mensonge. Seule la personne véridique saurait avec certitude si l'alarme incendie s'est déclenchée. C'est une énigme assez volatile pour un adolescent à affronter. Revenons à ma conversation et voyons s'il mentait ou non:
Moi : . . J'aurais été assez en colère si je regardais un film et je devais partir à mi-chemin.
Lui : Quoi? (Regard curieux) Il n'y avait pas d'alarme incendie.
Moi : Oh, peut-être que j'ai mal entendu. Je ne faisais pas vraiment attention. Alors, qu'est-ce que tu fais aujourd'hui? (Clause d'échappement)
Clause d'échappement
Sur la base de la réponse de mon fils et des indices non verbaux, j'ai déterminé qu'il disait la vérité. Comme je ne voulais pas qu'il sache que je doutais de sa véracité, j'ai employé la clause d'évasion «Oh, peut-être que j'ai mal compris» pour recentrer la conversation. Alors, à moins que je dise à mon fils ce que j'avais fait, il n'aurait jamais su que j'avais testé sa véracité.
L'échange suivant illustre comment mon fils aurait pu réagir s'il mentait.
Moi : . . J'aurais été assez en colère si je regardais un film et je devais partir à mi-chemin.
Lui : Ah … ça ne m'a pas dérangé. Je devais aller aux toilettes de toute façon.
Sa reconnaissance que l'alarme incendie s'est déclenchée et que le théâtre a été évacué a clairement démontré que mon fils mentait à propos de sa soirée. À ce moment-là, je serais confronté à un dilemme personnel: est-ce que je le confronte immédiatement à sa tromperie ou est-ce que je laisse passer le temps en premier?
Ma première réaction aurait été de l'appeler un menteur sur place. Cela aurait été personnellement satisfaisant mais non productif, pour plusieurs raisons:
La meilleure option est d'appeler le menteur à un moment ultérieur. Au moins, j'aurais su qu'il mentait et faisait probablement quelque chose que je n'aurais pas approuvé. À partir de ce moment, j'aurais commencé à surveiller ses activités de très près pour savoir ce qu'il faisait vraiment.
Le Confronte Volatile est une technique puissante pour tester la véracité et doit être utilisé avec parcimonie afin de ne pas alerter les autres à la technique. Les énigmes volatiles devraient être soigneusement conçues pour s'assurer que le séducteur éventuel fait face à un vrai dilemme s'il ment. Plus important encore, toutes les énigmes volatiles devraient avoir des clauses d'échappement dans le cas où la personne aurait dit la vérité. Les clauses d'échappement vous permettent d'utiliser cette technique sans être détectées et d'éviter une perte de confiance potentielle.
Des techniques supplémentaires pour tester la véracité de vos enfants peuvent être trouvées dans Fibs to Facts: Un guide parental pour une communication efficace.
