Tout le monde semble se gratter la tête au sujet des homosexuels ces jours-ci. Pour les théoriciens de l'évolution, la question est: pourquoi? Si l'homosexualité (au moins l'homosexualité masculine) est en grande partie héréditaire, comme cela semble être bien documenté, comment le «gène gay» persiste-t-il dans les populations humaines au cours de l'évolution? Si les hommes homosexuels – à peu près par définition – se retirent du pool génétique, pourquoi leurs gènes sont-ils toujours là?
La théorie actuellement dominante tourne sur l'intérêt personnel, comme c'est le cas avec la plupart des pensées évolutionnistes actuelles. Les hommes gais, selon la théorie, seront beaucoup plus attentionnés envers leurs nièces et neveux que les hommes hétérosexuels (qui, après tout, auraient leurs propres enfants à s'inquiéter). Ainsi, en augmentant le potentiel reproducteur de leurs nièces et neveux (en aidant un plus grand nombre d'entre eux à survivre jusqu'à l'âge adulte), une fraction de l'ADN de l'homme est transmise aux générations futures.
À mon avis, cette théorie semble se pencher en arrière pour expliquer quelque chose qui n'a vraiment pas besoin d'explication. La sexualité humaine dans les sociétés pré-agricoles était probablement plus liée au maintien des relations qu'à la reproduction de base elle-même. Ne me crois pas? EO Wilson, le penseur fondateur de ce qu'on appelle la psychologie évolutionniste, a écrit que l'homosexualité est «avant tout une forme de lien» et que, comme «la plus grande partie du comportement hétérosexuel», l'homosexualité est «un instrument qui cimente les relations. "(1978, page 144). Cette notion que la sexualité humaine a évolué pour être plus sur l'établissement et le maintien de relations que la simple reproduction est quelque chose que nous explorons en profondeur dans Sex at Dawn .
Je viens de lire un communiqué de presse concernant un nouveau document qui adopte une approche qui semble prometteuse pour enquêter sur la question. Des psychologues évolutionnistes canadiens se sont envolés à Samoa pour observer le comportement des hommes samoans gais. En plus des attraits évidents du Pacifique Sud pour les chercheurs frissonnants canadiens, la société samoane comprend une troisième catégorie de sexe en plus des hommes et des femmes. Fa'afafine (ni homme ni femme) ont tendance à être des hommes efféminés qui ne sont attirés que par les hommes adultes. Ce n'est pas aussi inhabituel que cela semble probablement à la plupart des lecteurs. Beaucoup de sociétés indiennes de l'Amérique du Nord avaient une catégorie de genre similaire. (Si ma mémoire est bonne, Dustin Hoffman en épouse même un dans Little Big Man).
Selon le communiqué de presse (le document n'a pas encore été publié), les chercheurs ont confirmé que les fa'afafine étaient plus susceptibles de rapporter (sur un questionnaire) leur volonté d'aider leurs nièces et neveux qu'avec d'autres enfants non apparentés. Le take-away est que cela prête "un fort soutien à l'idée de sélection de la parenté".
Je ne pense pas. Pour moi, cela semble confirmer rien de plus que nous sommes plus susceptibles d'aider quelqu'un que nous connaissons et aimons qu'un étranger imaginé. Si je vous interroge au sujet de vos neveux et nièces, vous imaginez des gens avec qui vous avez passé du temps. Si je vous pose des questions sur «d'autres enfants sans lien de parenté», vous imaginez. . . qui?
Dans les groupes préhistoriques, les enfants de tout le monde auraient été familiers et très probablement liés à vous à un certain niveau. Dans les cueilleurs contemporains, les noms partagés, l'appartenance au clan et l'amitié simple sont souvent des liens sociaux plus importants que la lignée de sang – un concept auquel nous attachons une attention particulière seulement parce que nous sommes obsédés par les droits de propriété. Comme nous le disons dans notre livre, les liens sociaux sont différents dans les sociétés qui ne sont pas orientées vers l'obtention et la possession de richesses matérielles (qui sont plus de quatre-vingt-quinze pour cent de toutes les sociétés humaines qui ont existé).
Étant donné que la plupart des gens connaissent très peu la préhistoire, il leur est presque impossible de comprendre à quel point le tissu sous-jacent des sociétés humaines a radicalement changé au cours des derniers millénaires. Vraiment comprendre ces racines profondes de la nature humaine exige non seulement la familiarité avec de nouvelles informations, mais apprendre une manière différente de penser à cette information. Cela peut être difficile, mais il est essentiel de comprendre où nous sommes aujourd'hui et comment nous sommes venus ici.
